/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3797/2018

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) – Боровой Е.В. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, ИНН2636045466), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  12478 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-3797/2018, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бэст Прайс» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа. 

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества  вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения. Из представленных в материалы дела деклараций о соответствии и протокола испытаний следует соответствие продукции требованиям технического регламента. Заключение эксперта от 21.12.2017 является недопустимым доказательством в связи с нарушений частей 1, 4 статьи 26.4, части 3 статьи 25.9 Кодекса при его получении. Экспертиза проведена с нарушением Методических указаний МУ 1.1.037-95. Суд необоснованно не применил положения статьи 1.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям. 

Суд установил, что на основании распоряжения от 15.11.2017 № 761-р/в управление с 04.12.2017 по 29.12.2017 провело   внеплановую выездную проверку общества в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, по результатам которой составило акт проверки от 29.12.2017 № 446, где зафиксировало, что 21.12.2017 в 14 часов 00 минут в магазине «Fix price», расположенном по адресу: Ставрополь, Серова, 466 Б, реализуемый обществом товар  (четыре пары туфлей летних открытых мужских (изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ»), размер 44, дата выпуска 03.2017) по исследованному показателю безопасности (индекс токсичности) не соответствует пункту 2 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011). 

Согласно протоколу от 21.12.2017 указанный товар арестован и передан на ответственное хранение заведующей магазином Бугаевой Л.В.

Из акта отбора проб (образцов) от 13.12.2017 следует, что отобранная продукция направлена на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

В протоколе лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 21.12.2017 № 16463, экспертном заключении по оценке результатов лабораторных исследований от 21.12.2017 № 550Л отражено, что  индекс токсичности образца (туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», размер, 44, дата выпуска 03.2017) составляет 56,1%, что не соответствует величине допустимого уровня (70 – 120%) и свидетельствует о токсичности исследуемого образца и содержании в нем опасных для здоровья веществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 № 136.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к   ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 033/2013, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управление установило, что общество реализовывало продукцию (туфли), не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011, а именно: по исследованному показателю безопасности – индекс токсичности образца (туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», размер, 44, дата выпуска 03.2017) составляет 56,1%, что не соответствует величине допустимого уровня (70 – 120%).

Суд посчитал установление факта реализации товара с нарушением допустимых показателей безопасности основанием для квалификации вменяемого обществу деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отклоняя ссылку общества на декларацию о соответствии от 16.12.2016 ТС № RU Д-RU.АБ15.В.00344 и накладную от 03.08.2017 № 644, суд не принял их во внимание как доказательства соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, указав, что в накладной сведения о декларации о соответствии отсутствуют, установить ее относимость непосредственно к данному товару не представляется возможным. 

Однако при этом суд не указал мотивы и доказательства, по которым отверг содержащуюся в накладной ссылку на номера сертификатов, в том числе № ТС RU Д- RU.АБ15.В.00344 (л. д. 31 т. 10),  имеющаяся в материалах дела копия которого содержит тот же номер и представлен обществом в доказательство проведения надлежащей сертификации. 

Наличие декларации о соответствии на реализуемый обществом товар, как отметил суд,  не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только продукции, соответствующей обязательным требованиям, на соответствие которым данная продукция декларирована.

Судебные инстанции также отметили, что общество, являясь продавцом товара, не приняло соответствующие меры для соблюдения обязательных требований установленных ТР ТС 017/2011 и допустило реализацию товара, не соответствующего установленным требованиям по токсиколого-гигиеническим показателям.

Однако при этом суд не указал мотивы, по которым признал не подлежащей применению правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163,  от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, исходя из которой субъектом ответственности вменяемого обществу нарушения является  лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

В протоколе об административном правонарушении довод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества туфлей в качестве нарушения не указан. Нормативно указанная обязанность общества также не обоснована. На какой стадии (технологического процесса, транспортировки или хранения и реализации) допущено нарушение, повлекшее токсичность туфлей, как и то, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), суд не указал. 

Вывод суда на неотносимость  реализуемых туфлей к представленной обществом декларации о соответствии, в связи с чем, по мнению суда,  общество не имело сопроводительной документации к продукции и знало о ее несоответствии техническим регламентам, как указано выше,  основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции,  не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов, основан на  неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А63-3797/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева