ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12031/2018

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркон»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-12031/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» о взыскании 1 806 252,24 руб. задолженности по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее – ООО «Нордэкс-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании 1 806 252,24 руб. задолженности по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее – филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-12031/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 089,40 руб. задолженности и 18 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что акты о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017 подписаны со стороны ответчика ошибочно, фактически отраженные в данных актах работы были выполнены силами ООО «Интеркон», без привлечения истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. От филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Интеркон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ООО «Нордэкс-В» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Нордэкс-В» (исполнитель) и ООО «Интеркон» (заказчик) заключен договор №9/17899/У1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора. Цена договора составляет всего с НДС 1 806 252,24 руб. 

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора обеими сторонами, окончание – 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для расчетов служит акт о приемке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору №9/17899-Д от 26.12.2016 на счет заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 806 252,24 руб. во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела акты ф.КС-2 №1 от 29.09.2017 на сумму 180 984,86 руб., №2 от 30.10.2017 на сумму 908 104,54 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №3 от 30.11.2017 на сумму 717 162,84 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №49 от 13.04.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 1 806 252,24 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты ф.КС-2 №1 от 29.09.2017 на сумму 180 984,86 руб., №2 от 30.10.2017 на сумму 908 104,54 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №3 от 30.11.2017 на сумму 717 162,84 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2017 не была принята судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку представленная справка не содержит наименование и объем выполненных работ, а акт сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2, на основании которого составлена справка ф. КС-3, суду не представлен.

Из актов ф.КС-2 №1 от 29.09.2017 и №2 от 30.10.2017 следует, что истцом были сданы ответчику следующие работы:

- обеспыливание поверхности стен, полов на площади 4800 м2;

- влажная уборка на площади 2740 м2 (акт №1);

- сборка зданий со стальным каркасом (акт №1);

- погрузка и разгрузка (акт №2);

- устройство временного укрытия на площади 3300 м2 (акт №2);

- влажная уборка на площади 2060 м2 (акт №2).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ошибочное подписание актов ф.КС-2. Как указал ответчик, работы по основному договору №9/17899-Д от 26.12.2016, заключенному с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», во исполнение которого заключался договор с ООО «Нордэкс-В», производились силами ООО «Интеркон» без привлечения истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств расторжения (отказа от исполнения) договора №9/17899/У1 от 27.12.2016 суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии заключенного между сторонами договора и подписанных в двустороннем порядке актов приемки выполненных работ бремя доказывания выполнения работ собственными силами возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о самостоятельном выполнении ООО «Интеркон» работ на сумму 1 089 089,40 руб., отраженных в актах ф.КС-2 №1 от 29.09.2017 и №2 от 30.10.2017, ответчик представил в материалы дела письмо филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 11.07.2018; приказ ООО «Интеркон» от 20.04.2017 №22-ОТ «О порядке выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности» и наряд-допуск на производство работ в местах действиях опасных и вредных факторов, наряд-допуск на производство работ в местах действиях опасных и вредных факторов №01/858 от 04.05.2017 со списком лиц, ответственных за безопасное производство работ по наряду-допуску; акт готовности подрядной организации, выданный филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»; заявки ООО «Интеркон» на ввоз инструментов и материалов для выполнения работ; разрешение на ввоз материалов от 17.05.2017 с приложением списка транспортных средств, разрешение на ввоз материалов от 21.04.2017 с приложением списка транспортных средств; список сотрудников ООО «Интеркон», направленных в командировку; письмо ООО «Интеркон» от 24.09.2018 №599; протокол опроса от 13.11.2018, проведенного адвокатом Цыганковой В.Н.; скриншоты SMS-сообщений; лицензии ООО «Интеркон» на изготовление оборудования для ядерных установок.

Судом установлено, что согласно договору №9/17899-Д от 26.12.2016, заключенному между ООО «Интеркон» (подрядчик) и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора №9/17899-Д от 26.12.2016 составляет 35 150 000 руб., с учетом НДС.

Ответчиком было представлено в материалы дела письмо филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 11.07.2018, адресованное ООО «Интеркон», в котором третье лицо сообщило о том, что не располагает сведениями о привлечении ответчиком к выполнению работ по монтажу и установке звукоизолирующих кабин каких-либо иных организаций.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное письмо свидетельствует об отсутствии у третьего лица по состоянию на дату его составления сведений о выполнении спорных работ ООО «Нордэкс-В», однако не означает, что истцом такие работы не выполнялись. Кроме того, судом области учено следующее.

Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» был представлен в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что после расторжения договора ему стало известно из писем ООО «Нордэкс-В» о том, что данное лицо было привлечено ООО «Интеркон» к исполнению договора №9/17899-Д от 26.12.2016 в качестве субподрядчика.

Также третье лицо пояснило, что ввоз (внос) на территорию филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» товарно-материальных ценностей разрешается при наличии документа, удостоверяющего, что груз предназначен Курской АЭС, только в сопровождении лиц, специально назначенных для этих целей. Дата и регистрационный номер товарно-транспортной накладной на ввозимый груз обязательно должны быть указаны в заявке на въезд в охраняемую зону, для подрядных организаций также указывается номер договора и срок его действия. Заявка на въезд автотранспорта подрядных организаций подписывается руководителем организации или лицами, имеющими на это право, согласно утвержденному образцу подписей, согласовывается с руководителем подразделения АЭС - куратором проведения работ по договору и утверждается установленным на АЭС порядком. Работники сторонних организаций пропускаются на территорию АЭС по временным пропускам в установленное шифром время.

Третье лицо в своих письменных пояснениях и устных выступлениях в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвердило, что ООО «Нордэкс-В» имело соответствующие пропуски на ввоз товарно-материальных ценностей и пропуски работников подрядных организаций, пояснив, что необходимости оформлять пропуска на одних и тех же сотрудников, если они работают по нескольким договорам, нет.

Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» представлены заявки на въезд в охраняемую зону автотранспорта ООО «Нордэкс-В» за период с 27.12.2016 по 30.11.2017 и сведения о фактическом прохождении сотрудников ООО «Нордэкс-В» через пропускные пункты Курской АЭС.

С учетом наличия в деле доказательств въезда транспорта ООО «Нордэкс-В» и прохождения работников истца через пропускные пункты Курской АЭС, представленные ответчиком в материалы дела заявки (запросы на разрешение на ввоз материалов, инструментов) от апреля, мая 2017 года не подтверждают факт самостоятельного производства ООО «Интеркон» работ, указанных в актах ф.КС-2 №1 от 29.09.2017 и №2 от 30.10.2017. Также судом принято во внимание то, что согласованный объем работ по договору №9/17899-Д от 26.12.2016, поручаемый ответчику, значительно превышает объем работ по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016. Следовательно, представленные ответчиком документы свидетельствуют о совершении ООО «Интеркон» действий по выполнению работ по договору, заключенному с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», однако с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком именно спорных работ.

Доводы ответчика о необходимости прохождения через дополнительные пропускные пункты к месту работ документально не подтверждены. 

Приказ ООО «Интеркон» от 20.04.2017 №22-ОТ «О порядке выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности» и наряд-допуск на производство работ в местах действиях опасных и вредных факторов со списком лиц, ответственных за безопасное производство работ по наряду-допуску, при наличие в деле заявок на въезд в охраняемую зону и сведений о фактическом прохождении сотрудников ООО «Нордэкс-В» через пропускные пункты Курской АЭС, также не опровергает факт выполнения ООО «Нордэкс-В» работ, отраженных в актах №1 от 29.09.2017 и №2 от 30.10.2017.

В подтверждение доводов о самостоятельном выполнении названных работ ответчик также ссылается на письмо ООО «Интеркон» №599, адресованное ООО «Нордэкс-В», с указанием на ошибочное подписание актов №1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017. Однако данное письмо датировано 24.09.2018, т.е. после подачи ООО «Нордэкс-В» искового заявления о взыскании задолженности по оплате работ и после возбуждения производства по настоящему делу в июне 2018 года и само по себе не является доказательством производства ООО «Интеркон» работ на сумму 1 089 089,40 руб., задолженность по оплате которых была заявлена истцом к взысканию. 

Наличие у ООО «Интеркон» лицензии на изготовление оборудования для ядерных установок и отсутствие у ООО «Нордэкс-В» лицензии на производство работ также не опровергает выполнение истцом спорных работ и не влияет на обстоятельства фактического производства работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. 

Ответчиком подобных требований заявлено не было.

Представленный ответчиком акт опроса ФИО5, проведенного адвокатом Цыганковой В.Н., правомерно не был принят судом области в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля, учитывая, что подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний может быть отобрана только компетентными органами.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 АПК РФ, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу скриншоты SMS-сообщений, так как они не содержат объективной информации о конкретном отправителе SMS-сообщения, сведений о времени, месте, примененных технических средствах. 

Как было указано выше, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ бремя опровержения отраженных в нем сведений возлагается на заказчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы ответчика и представленные в обоснование возражений на иск доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Интеркон» не представлено доказательств выполнения работ силами и средствами самого ответчика, а также достаточных доказательств, исключающих возможность проведения данных работ истцом, при наличии подписанных актов ф.КС-2.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ на сумму 1 089 089,40 руб. по актам №1 от 29.09.2017 и №2 от 30.10.2017.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-12031/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением №47 от 07.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-12031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1