/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9485/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А67-9485/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская область,                  город Томск, проспект Ленина, дом 111, ОГРН 1037000100719,                        ИНН 7000000885) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 7 335 000 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным, Основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют.

Департамент не согласен с выводом судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, считает его противоречащим положениям статьей 1, 6 БК РФ. 

Податель жалобы указал, что в 2017 году Законом Томской области от 29.12.2016 № 174-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» объем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предусмотрен бюджету города Томска в объеме 681 963,2 тысяч рублей. Указанного объема дотации, по мнению департамента, достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для указанных в настоящем деле лиц.

Суды, как считает податель жалобы, при принятии судебных актов не установили источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также причины, по которым муниципальное образование «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета. Судами также не установлено, в чем выразились убытки муниципального образования «Город Томск».

От департамента поступила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрацией не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1907/2016 удовлетворены исковые требования Давтян Э.А. к администрации города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На администрацию возложена обязанность предоставить Давтян Э.А. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м.

Давтян Э.А. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 23.10.2012 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда города Томска от 14.06.2016 по делу № 2-1907/2016 администрация на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске от 24.07.2017 № Ф.2017.284996 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,80 кв. м по адресу: город Томск, Иркутский тракт, дом 185, квартира 25, в связи с чем понесла расходы в размере 2 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 276181.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.284996 стоимость приобретаемой администрацией квартиры составляет 2 445 000 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,80 кв. м была предоставлена Давтян Э.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 26.09.

<

...> № 75, заключенным между администрацией Октябрьского района города Томска и Давтян Э.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 26.12.2016 по делу № 2-3820/2016 удовлетворены исковые требования по иску прокурора Октябрьского района города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Логутина К.И. к администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Логутину К.И. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м.

Логутина Н.П. (законный представитель Логутина К.И.) на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Томска от 26.07.2016 № 1535 включена в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как семья, в составе которой имеется больной страдающий тяжелой формой хронического заболевания (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

В целях исполнения решения Советского суда города Томска от 26.12.2016 по делу № 2-3820/2016 администрация на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске от 19.07.2017 № Ф.2017.278899 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,60 кв.м по адресу: город Томск, Иркутский тракт, дом 185, квартира 9, в связи с чем понесла расходы в размере 2 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 272284.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 19.07.2017 № Ф.2017.278899 стоимость приобретаемой администрацией квартиры составляет 2 445 000 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,60 кв.м была предоставлена Логутину К.И., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 18.09.2017 № 71, заключенным между администрацией Октябрьского района города Томска и Логутиным К.И. в лице законного представителя Логутиной Н.П.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.01.2017 по делу № 2-115/2017 удовлетворены исковые требования Сафонова А.А. к администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На администрацию возложена обязанность предоставить Сафонову А.А. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м.

Сафонов А.А. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 23.08.2016 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда города Томска от 17.01.2017 по делу № 2-115/2017 администрация на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске от 19.07.2017 № Ф.2017.278915 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 52,80 кв. м по адресу: город Томск, Иркутский тракт, дом 185, квартира 17, в связи с чем понесла расходы в размере 2 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 272289.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 19.07.2017 № Ф.2017.278915 стоимость приобретаемой администрацией квартиры составляет 2 445 000 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 52,80 кв. м была предоставлена Сафонову А.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 21.09.2017 № 72, заключенным между администрацией Октябрьского района города Томска и Сафоновым А.А.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жильядля последующей его передачи по договору социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а департаментом при этом не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учетом изложенного, судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Томской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех ли иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация обязана была предоставить вышеуказанным гражданам жилые помещения, направив при этом в целях исполнения судебных решений денежные средства, необходимые для исполнения собственных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Удовлетворяя исковые требования в размере 7 335 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Жилые помещения приобретены по муниципальным контрактам, в обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта истцом положены результаты мониторинга рынка жилья в городе Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО».

Стоимость приобретенных истцом квартир и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия их из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом департаментом не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом судами правомерно учтено, что решениями суда общей юрисдикции на администрацию возложена обязанность предоставить жилые помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а не исключительно такой площадью, то есть, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик документально не обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем доводы жалобы о том, что убытки могут составлять меньший размер по сравнению с заявленным, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что представленный городу Томску Законом Томской области от 29.12.2016 № 174-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» объем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности является достаточным для возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А67-9485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская