АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18561/2021

город Нижний Новгород                                          19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-393)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отидо"  (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 548 495 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), 

от первого ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.02.2021), 

от второго ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 52 185 715,02 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое требование основано на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного демонтированного оборудования и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора №НН-01 от 06.06.2013.

Представители истца заявленное требование поддержали, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Регион - сервис - НН" (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Регион - сервис - НН", поскольку истцом не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права или законные интересы.

Первый ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считает, что спор о том же предмете и по тому же основанию  рассмотрен судами в деле №А56-4057/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках дела №А56-4057/2017, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного оборудования и неустойки, предусмотренной договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Второй ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве и дополнениях  к нему поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-3537/2015 и А56-4057/2017, между истцом (подрядчик) и вторым ответчиком (заказчик) заключен договор №НН-01 от 06.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с техническим заданием, на объектах г. Нижний Новгород, указанных в адресном перечне (Приложение №2). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного по договору обязательства за каждый день такой просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора  в случае, если стороны не пришли к соглашению в результате проведенных переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Для производства работ на 845 объектах  истец  получил от второго ответчика давальческие материалы на сумму 91 753 975,88 руб. и приступил к исполнению обязательств по договору.

Уведомлением от 22.05.2014 №4205-060 второй ответчик отказался от исполнения договора от 06.06.2013 №НН-01. Договор расторгнут 26.05.2014 года.

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ООО "Проект Инвест" совместно с ООО "Регион-сервис-НН" провели приемку незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, где зафиксировали фактически смонтированные ООО "ВГ" на объектах при выполнении работ материалы и оборудование.

Поскольку требование о предоставлении отчетов об использовании материалов, о возвращении излишков материалов и оборудования не выполнено, ООО «Проект Инвест» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Решением от 04.10.2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО "Проект Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №1 от 29.11.2018, в соответствии с которым на основании протокола от 28.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №9635) цедент уступил цессионарию права требования к ответчику денежных средств в размере 21 822 287,55 руб. по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения по договору №НН-01 от 06.06.2013.

Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу №А56-4057/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ВГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 21 781 494 руб. неосновательного обогащения, 131 907 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А56-4057/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Отидо» на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющего стоимость невозвращенного демонтированного оборудования и неустойки, предусмотренной договором  №НН-01 от 06.06.2013.

Поскольку добровольно денежные средства в размере 52 185 715,02 руб. не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Судом установлено, что определением арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017 по делу №А56-54929/2017 заявление о признании ООО "Проект Инвест"  банкротом принято к производству. Решением от 04.10.2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленное истцом требование  к ООО "Проект Инвест" текущим не является, поскольку договор подряда расторгнут 26.05.2014 года. При этом, как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела документов и пояснений, в период действия договора истец уже направлял в адрес ООО "Проект Инвест" письмо от 12.07.2013 № 089 о пересортице материалов, принадлежащих заказчику и подрядчику и предложением провести сверку и зачет материалов по итогам выполнения работ на условиях договора.  Кроме того, впервые  исковое заявление о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 было подано ООО "Проект Инвест" 16.09.2015 в рамках дела А43-3537/2015 (встречное исковое заявление возвращено определением от 23.09.2015). К данному исковому заявлению приложена квитанция об отправке встречного иска ООО "Термотроник" (в настоящее время ООО "ВГ") от 15.09.2015. Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного (либо демонтированного, по мнению истца, в период с 10.09.2013 по 24.07.2014) оборудования возникло у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест", следовательно, данное  требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спора по существу в части заявленного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест"  у суда не имеется.

Требование в отношении первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отидо"   удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

ООО "Проект Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №1 от 29.11.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию исключительно право требования к ООО "ВГ" денежных средств в размере 21 822 287,55 руб. по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения по договору №НН-01 от 06.06.2013. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019г. произведена замена взыскателя - ООО "Проект Инвест" на Индивидуального предпринимателя ФИО6 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и ООО "Отидо"  заключен договор уступки прав (требований)  от 25.06.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования с ООО "ВГ" задолженности по договору между должником и ООО "Проект Инвест" от 06.06.2013 №НН-01 на общую сумму 21 781 494 руб., 131 907 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, взысканных решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020, а цессионарий обязуется оплатить.

Поскольку по указанному договору первым ответчиком принято лишь право требование задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Отидо"   является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отидо".

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Отидо"  (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Исковое требование к обществу ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова