/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1967/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Ю.М.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А02-1967/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 128, ИНН 2224162442, ОГРН 1132224005847) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН 0411145965, ОГРН 1090411003352) о взыскании 530 400 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» о взыскании неустойки в сумме 1 051 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» – Кремнев И.А. по доверенности от 28.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» – Остроухов А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» (далее – ООО «АлтайЭнергоСтрой+», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ответчик) о взыскании 328 400 руб. задолженности, 10 400 руб. неустойки по договору подряда от 27.05.2014 № 27/05.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» к ООО «АлтайЭнергоСтрой+» о взыскании 1 051 200 руб. неустойки в рамках договора подряда от 22.10.2014 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс» (далее – ООО «Блеск Плюс», третье лицо).

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в пользу ООО «АлтайЭнергоСтрой+» взыскано 328 000 руб. задолженности и 10 400 руб. неустойки. С ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 9 768 руб. государственной пошлины. С ООО «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» взыскано 1 051 200 руб. неустойки, 23 512 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» взыскано 736 312 руб.

Постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «АлтайЭнергоСтрой+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «АлтайЭнергоСтрой+»  в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 1 051 200 руб. и зачета требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В части удовлетворения иска ООО «АлтайЭнергоСтрой+» к ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, который вовремя не представил разрешительные документы на строительство кабельной трассы; при этом разрешение на строительство объекта получено только 05.10.2015; считает неправильным применение судами норм, регулирующих отношения сторон по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, исходные данные подрядчику не предоставлялись, права на земельный участок оформлены заказчиком только летом 2015 года. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Ссылается на то, что встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению неправомерно в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ; с нарушением правил подсудности рассмотрения встречных требований.

В отзыве ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов правильными, обжалуемые судебные акты – неподлежщими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (подрядчик) и ООО «Блеск Плюс» (заказчик) заключен договор подряда от 22.10.2014 № 17 (далее – договор № 17), по условиям которого ООО «АлтайЭнергоСтрой+» обязалось выполнить работы по прокладке кабельной трассы 6 кВ от ПС Завода Барнаульского Крупнопанельного домостроения до объекта: Здание склада, по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова 175а, а также подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно - технические паспорта и постановку кабельной трассы на кадастровый учет, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора № 17 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора № 17 стоимость работ в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 17 оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре: заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%); окончательный расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за вычетом суммы уплаченного аванса. Цена договора может быть изменена в сторону уменьшения до 1 500 000 руб., в случае замены материалов.

ООО «Блеск Плюс» перечислило ООО «АлтайЭнергоСтрой+» аванс во исполнение условий пункта 3.3 договора № 17 в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2014 № 117, в связи с чем окончательная дата сдачи работ определена как 22.12.2014.

Сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2015 на сумму 1 800 000 руб.; просрочка подрядчика составила 365 дней.

Согласно пункту 8.2 договора № 17 за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 2 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки выполненных работ. 

20.06.2016 ООО «Блеск Плюс» (цедент) уступило ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) право требования неустойки с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (должник) по договору № 17 в размере 13 140 000 руб. 

Цессионарий направил должнику претензию от 11.11.2016 № 11/11-521 об уплате указанной неустойки.

Указывая на неуплату ООО «АлтайЭнергоСтрой+» неустойки по договору № 17, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в суд.

Первоначальные исковые требования ООО «АлтайЭнергоСтрой+» мотивированы наличием задолженности у ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по договору подряда от 27.05.2014 № 27095.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты работ, нарушения сроков выполнения работ, не установив при этом наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка подрядчика по выполнению работ произошла исключительно по вине заказчика, который не предоставил необходимую разрешительную документацию, в связи с чем имелись основания для отказа во взыскании неустойки, были предметом оценки судов.

Проанализировав условия договора № 17, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор цессии, платежное поручение от 23.10.2014 на перечисление аванса, акт выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015, претензии цедента и цессионария об оплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора № 17, суды, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности  встречных исковых требований (статьи 309, 329, 330, 328, 382, 384, 386, 708 ГК РФ). 

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ). 

Судами учтено, что условиями договора № 17 обязанность по разработке технической документации и получение необходимых согласований возложено на подрядчика, уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением последним разрешительной документации, не представлено в материалы дела; наличие препятствий для своевременного выполнения работ, которые не были бы учтены заказчиком при расчете пени подрядчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору № 17 в порядке статей 716, 719 ГК РФ (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ); просрочки кредитора и вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судами не установлено (статьи 404, 406 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Доводы ООО «АлтайЭнергоСтрой+» о неправомерном неприменении судами положений 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела, условия договора о размере ответственности сторон, учитывая уменьшение ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» добровольно размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с условиями пункта 8.2 договора № 17 в сумме 13 140 000 руб., право требования которой передано при обращении в суд со встречным иском до 1 051 200 руб., принимая во внимание период просрочки и предмет обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принцип свободы договора, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (статьи 1, 421, 330 ГК РФ пункты 71 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отношении выводов судов по первоначальным исковым требованиям кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя о принятии судом встречного иска в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, с нарушением правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом (статья 410 ГК РФ); а также с учетом положений части 10 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко