Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2754/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром»

апелляционное производство № 05АП-6769/2018, 

на решение от 16.07.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-2754/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидея» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 973 390 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков, 

при участии:

от истца - ФИО1, генеральный директор на основании приказа №3 от 17.04.2017, а также на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2018, паспорт; 

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее - ООО «Мидея», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» (далее – ООО «ПогранАгроПром», ответчик) о взыскании 3 973 390 рублей основного долга и неустойки по договору займа от 16.02.2017.

Определением суда от 21.05.2018 принят к производству встречный иск ООО «ПогранАгроПром» к ООО «Мидея» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и в части отказа в уменьшении неустойки, заявленной к взысканию по первоначальному иску. По мнению заявителя, решение участника ООО «ПогранАгроПром» от 15.02.2017 не дает право генеральному директору передавать полномочия на совершение крупных сделок третьим лицам, а доверенность на имя ФИО2 не содержит указаний на право представителя совершать крупные сделки, а также на совершение конкретной крупной сделки – спорного соглашения об отступном. Считает, что рыночная стоимость земельных участков превышает вознаграждение, указанное в соглашении. Сослался на то, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «Мидея» договоров купли-продажи земельных участков, которые переданы в рамках соглашения об отступном. Отметил, что решение общего собрания участников ООО  «ПогранАгроПром» от 15.02.2017 о согласии на осуществление крупной сделки было использовано на заключение договора займа от 16.02.2017 с ООО «Мидея» и не может распространять свое действие на соглашение об отступном от 15.08.2017. Полагает, что крупность сделки подтверждается информацией о стоимости активов ООО «ПогранАгроПром» на 01.08.2017. Также апеллянт привел довод о том, что размер неустойки по первоначальному иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, считает соразмерной неустойку, начисленную исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 198 630 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ООО «Мидея» (займодавец) и ООО «ПогранАгроПром» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

Размер процентов по договору составляет 12 % годовых от суммы займа в течение 107 календарных дней. Сумма процентов составляет 175 890 рублей. Сумма займа выдается заемщику с целью выкупа у Администрации Жариковского сельского поселения земельной доли общей площадью 387,5 га (в том числе пашни 266,6, сенокосов 31, пастбищ 89,9) бывшего совхоза «Богуславский», принадлежащих на праве собственности Жариковскому сельскому поселению (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 02.06.2017.

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременную оплату 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику  денежные средства по платежным поручениям № 7 от 16.02.2017 в размере 2 800 000 рублей, № 12 от 20.02.2017 в размере 2 200 000 рублей, всего 5 000 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок суммы займа не возвратил.

Между ООО «Мидея» (кредитор) и ООО «ПогранАгроПром» (должник) 15.08.2017 заключено соглашение об отступном к договору займа от 16.02.2017, в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от 16.02.2017 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением.

Обязательством, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является сумма основного долга 5 000 000 рублей, срок исполнения обязательства - 02.06.2017, сумма неустойки (пункт 4.1 договора) - 1 095 000 рублей (5 000 000 х 0,3% х 73 дня), сумма процентов (пункт 1.2 договора) - 175 890 рублей. Общая сумма долга на момент подписания соглашения 6 270 890 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 200 га. Участок находится примерно 2100 м по направлению на северо-восток от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:14:000000:1657. Указанный земельный участок принадлежит должнику (ООО «Погранагропром») на основании договора купли-продажи земельной доли от 22.02.2017, заключенного с Администрацией Жариковского сельского поселения;

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 162,5 га. Участок находится примерно 5000 м по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:14:000000:1653. Указанный земельный участок принадлежит должнику (ООО «Погранагропром») на основании договора купли-продажи земельной доли от 22.02.2017, заключенного с Администрацией Жариковского сельского поселения.

Стоимость передаваемого имущества: 3 625 000 рублей.

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается только в части стоимости передаваемого имущества в сумме   3 625 000 рублей, на оставшуюся сумму долга 2 645 890 рублей распространяются условия договора займа от 16.02.2017 (пункт 1.4 соглашения об отступном). 

Претензией от 19.12.2017 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Мидея» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

ООО «ПогранАгроПром» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей основного долга, 1 473 390 рублей неустойки, отказав в применении статьи 333 ГК РФ, всего 3 973 390 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа в снижении неустойки, заявленной в рамках первоначального искового заявления, в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). 

В обоснование требования о признании соглашения об отступном от 15.08.2017 недействительной сделкой ответчик сослался на нарушение положений частей 1, 2 статьи 174 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как следует из материалов дела, спорное соглашение от имени ООО «ПогранАгроПром» подписано ФИО2 на основании доверенности № 25АА 1654036 от 28.07.2017, выданной обществом в лице генерального директора ФИО3, заверенной нотариусом Пограничного района Приморского края ФИО4 (запись в реестре №3-1881).

Данной доверенностью ООО «ПогранАгроПром» уполномочило ФИО2 распоряжаться принадлежащим имуществом общества, в том числе недвижимым, заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени общества гражданско-правовые договоры, в том числе направленные на отчуждение имущества.

ООО «ПогранАгроПром», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что ООО «Мидея» заведомо знало или должно было знать, что спорная сделка заключена в ущерб интересам ООО «ПогранАгроПром», равно как не доказало наличие такого ущерба.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные земельные участки отчуждены истцу по более высокой цене, по сравнению с ценой их приобретения. 

Также ответчик не доказал, что спорная сделка является крупной для ООО «ПогранАгроПром», поскольку справка от 06.07.2018 не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и в силу статьи 68 АПК РФ не принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

При этом, ООО «ПогранАгроПром» в спорный период на аналогичных условиях отчуждало принадлежащие ему земельные участки другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании соглашения недействительным последовало после фактического исполнения сделки обеими сторонами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в признании соглашения об отступном от 15.08.2017 недействительной сделкой, после её фактического исполнения. 

Требования ООО «Мидея» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ПогранАгроПром» 1 473 390 рублей неустойки, начисленной за период с 03.07.2017 по 15.08.2017, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 16.02.2017, признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению. 

Судебная коллегия повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, в силу следующего. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы неустойки. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПогранАгроПром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018  по делу №А51-2754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков