АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Крылова Олега Игоревича – Малышева А.Ю. и Гетца Р.Н. (доверенность от 17.11.2017), от Салихова Р.Д. – Алехова Д.Б. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» Окуневой М.П. (доверенность от 23.11.2017) и от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» Мартынова Вячеслава Васильевича – Рысева П.П. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» Мартынова Вячеслава Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-9064/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Чудновского улица, дом 19, помещение 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – ООО «АДМИРАЛ», Общество).

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ООО «АДМИРАЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Указанные сведения опубликованы 29.10 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 202.

В рамках данного дела 21.11.2016 Крылов Олег Игоревич обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) своего требования о передаче ему двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м. с условным номером 137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Фабричная, дом 15, литера «Д».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 (судья Покровский С.С.) заявление Крылова О.И. заявление удовлетворено частично. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требования Крылова О.И., а также сведения о том, что оплата по договорам № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П и № 22/11/14-58-П участником строительства не произведена.

Не согласившись с указанным определением, Крылов О.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены определения от 06.06.2017.

Определением от 30.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 06.06.2017 отменено. Заявление Крылова О.И.  удовлетворено. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требования Крылова О.И., а также сведения о том, что оплата денежных средств по договору № 04/08/14-126-П в размере 6 668 618 руб., по договору № 04/08/14-137-П в размере 4 331 385 руб. и по договору № 22/11/14-58-П в размере 4 814 000 руб. участником строительства произведена в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества                    Мартынов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «АДМИРАЛ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе             Крылову О.И. в удовлетворении заявления.

ООО «АДМИРАЛ» и его временный управляющий полагают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве, а именно: подлинники или копии эмитированных ООО «АДМИРАЛ» простых векселей от 11.12.2014 серии АДЛ №№ 00013, 00014 и 00015.

Податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции не проверил финансовую возможность приобретения Крыловым О.И. у общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ») указанных векселей.

Также податели жалоб ссылаются на то, что между ООО «АДМИРАЛ» и ООО «МОДУЛЬ» не заключались сделки, которые могли бы быть положены в основание выдачи векселей.

В отзыве на кассационные жалобы Крылов О.И. просит оставить постановление от 09.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Общества и его временного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители Крылова О.И. и конкурсного кредитора Салихова Р.Д.  просили отказать в их удовлетворении.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Крылов О.И. (дольщик) 04.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 04/08/14-126-П, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, улица Фабричная, дом 15, литера «Д» (далее − многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты долевого взноса в размере 6 668 618 руб. передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 126), площадью 93,3 кв.м.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 №04/08/14-137-П, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер 137), площадью 60,6 кв.м. за плату. оговоренную сторонами в размере 4 331 385 руб.

По договору участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома от 22.11.2014  № 22/11/14-058-П застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 58), площадью 83 кв.м в указанном доме, за плату, оговоренную сторонами в размере 4 814 000 руб. 

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Крылов О.И. обратился к должнику с заявлением о включении в Реестр своих требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 11.12.2014 серии АДЛ № 00013, 00014 и 00015 номинальной стоимостью 4 814 000 руб., 6 668 618 руб. и 4 331 385 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения Крыловым О.И. своих обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в форме расчетов, предложенных застройщиком.  

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 71, пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о злоупотреблении Крыловым О.И. своими правами и представлении им в подтверждение заявленных требований допустимых документов, полученных непосредственно в офисе застройщика.

Суд указал на отсутствие финансовых притязаний со стороны Общества к Крылову О.И. с декабря 2014 года до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что векселя серии АДЛ                    № 00013, 00014 и 00015 фактически были выпущены ООО «АДМИРАЛ» 11.12.2014 и переданы ООО «МОДУЛЬ», а также основания получения последним данных векселей апелляционным судом не установлены.

ООО «МОДУЛЬ» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом проверка финансовой состоятельности Крылова О.И. как покупателя квартир не была надлежащим образом проведена. Доказательства государственной регистрации договора цессии от 02.08.2011 и оплаты, осуществленной Киблером О.И. во исполнение обязательства по заключенному с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «МОДУЛЬ» договору от 15.12.2008 № 15/12/08-36-Ж, в материалы дела не представлены.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вывод апелляционного суда об исполнении дольщиком своих обязательств перед Обществом не основан на материалах дела и сделан без учета приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «МОДУЛЬ», установить имеющие значение для дела обстоятельства и на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств разрешить настоящий спор.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие оснований для безусловной отмены определения от 06.06.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление в части отмены определения от 06.06.2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-9064/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2017 по этому делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 09.10.2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец