АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2094/2022

г. Биробиджан

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023. Полный текст решения изготовлен 02.02.2023.

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 169 703 рублей 07 копеек затрат, понесенных на тушение лесного пожара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное автономное учреждение «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области», областное государственное казенное учреждение «Лесничество Еврейской автономной области»

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2023 № 06-19/250, ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2023 № 06-06/127 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОГКУ «Лесничество ЕАО»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2023 № 5 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании 169 703 рублей 07 копеек затрат, понесенных на тушение лесного пожара.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное автономное учреждение «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области».

Истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом об истребовании у Главного управления МЧС России по ЕАО (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Биробиджану и Биробиджанскому району) доказательства привлечении к административной ответственности главы КФХ ФИО2

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал, в обоснование своей позиции указал, что тушение лесного пожара № 102А Биробиджанского лесничества Бобрихинского участкового лесничества в кварталах №№ 8, 3 осуществлялось силами областного государственного автономного учреждения «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области». Затраты, непосредственно связанные с тушением лесного пожара № 102А составили 169 703 рубля 07 копеек ущерба от потерь древесины на корню и последующий ожидаемый отпад от данного лесного пожара № 102А нет, что подтверждается справкой о затратах на тушение лесного пожара ОГАУ «Лесоохрана».

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР представлены копии материалов по административному делу в отношении ФИО2 

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное казенное учреждение «Лесничество Еврейской автономной области», предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное автономное учреждение «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области», извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица – ОГАУ «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области».

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержала требования истца, представила суду сообщение о пожаре, так же сообщила, что представит суду запрос, направленный в адрес ГУ МЧС России по ЕАО.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании для представителя дополнительных доказательств.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей истца и третьего лица – ОГКУ «Лесничество Еврейской автономной области» (до перерыва), изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 на территории Биробиджанского лесничества Бобрихинского участкового лесничества в кварталах № 8, 3 зарегистрирован пожар, пожар обнаружен летчиком-наблюдателем ОГАУ «Лесоохраны ЕАО» с патрульного самолета, площадь пожара в момент обнаружения составила 8 га, причина возникновения пожара – переход с земель иных категорий, данные обстоятельства зафиксировано актом № 44/102А о лесном пожаре от 26.10.2021.

Согласно акту № 44/102А о лесном пожаре от 26.10.2021 причина возникновения пожара: переход с земель иных категорий. Лесной пожар ликвидирован 24.10.2021 в 13 часов 10 минут, парашютно-пожарной, авиапожарной командой. На тушение пожара отработано: человеко-дней -25,5, машино-смен – 6,5, тракторо-смен 4, летных часов – 1:10. Тушение лесного пожара выполнялось воздуходувными устройствами и зажигательными аппаратами. Потери в результате пожара составили: стоимость работ по тушению пожара – 169 703 рубля 07 копеек.

Приложением к акту № 44/102а о лесном пожаре от 26.10.2021 является расчет ущерба в котором указано, что низовым беглым пожаром слабой интенсивности пройдено 279,00 га. в т.ч. покрытой лесом 74,00 га, нс покрытой лесом 0,0 га, нслссной площади 205,00 га. Согласно таксационному описанию в квартале 8 пройдено лесным пожаром 145,00 га, в т.ч. покрытой лесом площади 74,00 га, не покрытой лесом площади 0,00 га, нелесной площади 71,00 га; выдел 1 — БОЛОТО, пройдено лесным пожаром 63,00 га; выдел 6 — БОЛОТО, пройдено лесным пожаром 8,00 га; выдел 9 — 60с2Л2ББ, преобладающая порода Осина со средневзвешенным диаметром 18 см пройдено лесным пожаром 74,00 га. Согласно таксационному описанию в квартале 3 пройдено лесным пожаром 134,00 га, в т.ч. покрытой лесом площади 0,00 га, ке покрытой лесом площади 0,00 га, нелесной площади 134,00 га: выдел 1 — БОЛОТО, пройдено лесным пожаром 28,00 га; выдел 2 — БОЛОТО, пройдено лесным пожаром 56,00 га; выдел 4 — БОЛОТО, пройдено лесным пожаром 50,00 га.

Суду представлены докладные летчика-наблюдателя ОГАУ «Лесоохрана ЕАО», Докладная руководителя тушения лесного пожара, донесение о лесном пожаре № 102а от 22.10.2021 со схемой места пожара, 

Главным управлением МЧС России по Еврейской автономной области в адрес истца представлено сообщение от 01.02.2022 № ИВ-249-171 в котором указано, что по факту перехода огня, где произошел лесной пожар под номером 102А, сотрудниками ОНДиПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО установлено, что переход произошел в пределах земель сельскохозяйственного назначения. Арендатором земельного участка является КФХ ФИО2.

Сведения об арендаторе получены Главным управлением МЧС России по Еврейской автономной области от администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (письмо от 27.02.2022 № 859/01.80).

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО о назначении административного наказания № 31 от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 22 октября 2021 года в 13 час. 40 мин. на земельном участке с кадастровым номером 79:04:1202003:41, с адресным ориентиром: ЕАО, Биробиджанский район, южнее с. Опытное Поле, с левой стороны автодороги Биробиджан-Ленинское, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4, чем совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а именно: на земельном участке (по выше указанному адресу) не приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, что в дальнейшем повлекло к возникновению лесного пожара без уничтожения или повреждения чужого имущества. Чем нарушен пункт 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»). Вина индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года № 31.

Постановлением от 15.02.2022 № 31 ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022 № 06-11/2050 в котором департамент предлагал главе КФХ ФИО2 

 

 оплатить в добровольном порядке затраты на тушение лесного пожара в размере 169703 рублей 07 копеек в течении 30 календарных дней со дня получения претензионного письма.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесным пожарам, утвержденной Приказом Руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53 в суммарный ущерб от лесного пожара включается, в том числе расходы на тушение.

Согласно пунктам 1-6 части 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно акту № 44/102А о лесном пожаре от 26.10.2021 сумма затрат на его тушение составила 169 703 рубля 07 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Убытками истца в рассматриваемом споре являются расходы, понесенные при ликвидации лесного пожара. 

Вина ответчика установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление от 15.02.2022 № 31).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 091 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 703 рублей 07 копеек затрат, понесенных на тушение лесного пожара.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 091 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

ФИО6