АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8472/2022

07 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

к ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вирт»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»: ФИО4 (доверенность от 10.10.2022),

от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЖЭУ №6»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вирт» и взыскать в пользу ООО «ЖЭУ № 6» денежные средства в размере 1 256 316,75 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ЖЭУ №6» указало, что ООО «Вирт» в процессе осуществления деятельности не оплачивало коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности перед управляющей компании, а после взыскания данной задолженности в судебном порядке общество прекратило свою деятельность. В связи с чем, по мнению ООО «ЖЭУ №6», данные действия ФИО3, как руководителя ООО «Вирт», причинили истцу убытки.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству.

14 июля 2022 года ООО «ЖЭУ №6» в ЕФРСБ опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего ООО «Вирт» лица к субсидиарной ответственности (сообщение №9215594).

15 июля 2022 года ООО «Воркутинские ТЭЦ» представило в арбитражный суд заявление о присоединении к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вирт» в размере 739 859,38руб.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 10.08.2022, ООО «Вирт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата прекращения деятельности – 02.08.2022).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭУ №6» представило дополнения к заявленному требованию, в которых указало на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Вирт» при наличии признаков объективного банкротства.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на отсутствие предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

ООО «ЖЭУ №6» в дополнениях к заявлению со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указало, что показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой  отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности.

Ответчик в письменных пояснениях сообщила, что объективное банкротство ООО «Вирт» наступило в январе 2019 года, после того как ООО «Воркутинские ТЭЦ» начало выставлять счета на оплату потребленной тепловой энергии по новым правилам расчета, что привело к значительному увеличению размера платы за коммунальный ресурс. В связи с чем, ответчик полагает, что в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть включена задолженность, возникшая после 28.02.2019.

ООО «ЖЭУ №6» и ООО «Воркутинские ТЭЦ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 26.10.2022 не обеспечили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительных пояснениях указал, что ухудшение финансового состояния обусловлено объективными факторами, а именно снижением покупательской способности населения г.Воркуты (убыль населения), однако организацией принимались меры по преодолению кризиса, а именно по переориентированию хозяйственной деятельности путем оказания дополнительных услуг в сфере общепита.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.11.2022, 03.11.2022. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «ЖЭУ №6» уточнила заявленные требования в части уменьшения размера субсидиарной ответственности, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ №6» денежные средства в размере 747 144,84руб.

Данное уточнение (уменьшение) заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» явку представителя после объявленного перерыва не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «Вирт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1997.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30.01.2009 директором ООО «Вирт» являлась ФИО3; с 01.07.2011 ФИО3 также являлась единственным участником ООО «Вирт».

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании ООО «Вирт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А29-8695/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 в отношении ООО «Вирт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вирт» требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» в общем размере 1 256 316,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2022 производство по делу №А29-8695/2021 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3, как руководителя и единственного учредителя ООО «Вирт», к субсидиарной ответственности, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон № 266-ФЗ) с 30 июля 2017 года с признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2.

Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пунктов 3, 4 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вирт» прекращено 15.03.2022, заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2022. Таким образом, к рассматриваемому заявлению подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» в ЕФРСБ 08.07.2022 опубликовано сообщение №9176769 об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной по обязательствам ООО «Вирт». Сообщение №9215592 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ опубликовано 14.07.2022.

Кроме того, копии заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлены ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» кредиторам, чьи требования были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Вирт» в рамках дела о банкротстве №А29-8695/2021.

15 июля 2022 года заявление о присоединении к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вирт» в размере 739 859,38руб. в арбитражный суд представило ООО «Воркутинские ТЭЦ», требования которого в указанном размере были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А29-8695/2021.

Иные лица, обладающие правом на присоединение к требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, соответствующих заявлений в суд не представили.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017, в том числе на определенную истцом дату истечения срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника – 10.09.2016) также предусматривалось, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как следует из уточненного расчета заявленных ООО «ЖЭУ №6» требований, задолженность ООО «Вирт» перед данным кредитором превысила 300 000руб. 10.05.2016 (срок для оплаты счета от 30.04.2016).

Таким образом, по мнению истца, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве и учитывая непогашение указанной задолженности в течении трех месяцев (до 10.08.2016), руководитель ООО «Вирт» обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации не позднее 10.09.2016.

В связи с чем, ООО «ЖЭУ №6» включило в размер субсидиарной ответственности задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 747 144,84руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Вирт», проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве, исходя из рассчитанных временным управляющим коэффициентов, отражающих платежеспособность организации, ООО «Вирт» в период с 2016 года по 2019 год обладало низкой платежеспособностью, предприятие было не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (коэффициент абсолютной ликвидности), стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск (коэффициент текущей ликвидности), не обладало достаточными активами, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств; при этом, показатель обеспеченности обязательств активами постепенно снижался.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неудовлетворительная структура баланса должника сама по себе не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Вирт» на протяжении 2016-2019гг. осуществляло свою деятельность; фактически деятельность Общество прекратило с 01.07.2019 (письмо от 30.09.2019, заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика; уведомление о снятии с учета организации); увольнение большинства работников произошло в 2019 году.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, а также анализа финансового состояния ООО «Вирт», проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве, по состоянию на 31.12.216 совокупный размер активов составлял 5 640тыс.руб., на 31.12.2018 – 8 743тыс.руб., на 31.12.2019 – 34тыс.руб.

На конец 2018 года размер оборотных активов составлял 8 679тыс.руб. (из них 6 704тыс.руб. – запасы; 1 852тыс.руб. – дебиторская задолженность), размер краткосрочных обязательств (кредиторской задолженности) составлял 5 828тыс.руб.; чистая прибыль ООО «Вирт» за 2016 года составляла 548тыс.руб.; за 2018 год - 473тыс.руб.

При этом, согласно отраженной в анализе финансового состояния ООО «Вирт» динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам, определяемой как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, на 31.12.2016 значение степени платежеспособности по текущим обязательствам составляло 0,87, на 31.12.2018 – 3,12, на 31.12.2019 – 4,79 (из приведенной временным управляющим в анализе формулы следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.).

Согласно определенным временным управляющим в финансовом анализе коэффициентам обеспеченности собственными оборотными средствами, являющимся одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, на 31.12.2016 данный коэффициент составлял 0,09 (то есть не значительно ниже нормального значения – 0,1), на 31.12.2018 – 0,25 (что соответствует нормальному значению), и только по состоянию на 31.12.2019 данный коэффициент принимает отрицательное значение (-86,65).

Существенное увеличение доли просроченной кредиторской задолженности, согласно финансовому анализу, произошло в течение 2019 года (на 31.12.2016 – 62,39%; на 31.12.2018 – 66,66%; на 31.12.2019 – 7 711,76%).

По состоянию на 31.12.2016 года размер годовой выручки, как следует из анализа финансового состояния должника, составлял 57 866тыс.руб.; на 31.12.2018 – 22 397тыс.руб.; на 31.12.2019 – 6573тыс.руб.

Согласно динамике изменения среднемесячной выручки, в 2016 года размер среднемесячной выручки составлял 4 822тыс.руб., в 2018 году – 1 866тыс.руб., а в 2019 году – 548тыс.руб.

Таким образом, вышеописанные показатели подтверждают фактическое осуществление обществом деятельности в анализируемый период, а существенное ухудшение финансового состояния должника произошло позже определяемой заявителем даты возникновения у руководителя ООО «Вирт» обязанности по инициированию процедуры банкротства данного юридического лица, а именно в течение 2019 года.

Исходя из расчета отношения дебиторской задолженности к активам следует, что в период с 2016 года по 2018 год данный показатель сохранял значение, соответствующее нормальному, что позволило временному управляющему сделать вывод о том, что предприятие вело эффективную работу с дебиторами, активы предприятия были ликвидны.

Из материалов дела следует, что ООО «Вирт» осуществляло свою деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторана) в г.Воркута Республики Коми.

Согласно пояснениям ответчика, ухудшение финансового состояния ООО «Вирт» обусловлено постепенным снижением покупательской способности населения г.Воркуты, где Общество осуществляло деятельности в сфере общественного питания, по причине значительного оттока населения.

При этом, из представленных документов следует, что руководителем ООО «Вирт» в 2017-2018гг. принимались меры по переориентированию хозяйственной деятельности организации путем оказания дополнительных услуг в сфере общественного питания.

Так, в соответствии с приказом №138 от 13.01.2017 было организовано производство замороженных полуфабрикатов для реализации в магазина г.Воркуты. В подтверждение реализации данного приказа в материалы дела представлен договор продукции собственного производства от 15.01.2017, заключенный с ИП ФИО7, и соответствующие товарные накладные.

В соответствии с приказом №158 от 06.03.2018 была организована зона кафетерия, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 06.03.2018, требованиями-накладными кафетерия, фотографией.

Как пояснил ответчик, в связи с изменением порядка определения платы за отопление с января 2019 года многократно увеличился размер платы за теплоснабжение, в том числе за месяцы, в которых поставка тепловой энергии фактически не производилась.

До 2019 года расчет за поставку тепловой энергии осуществлялся должником исходя из показаний ИПУ (согласно квитанции за ноябрь 2018 года размер платы составил 12 852,14руб., за декабрь 2018 года - 26 580,42руб.), а с января 2019 года плата за тепловую энергию стала определяться исходя нормативов потребления тепловой энергии (письмо АО «Комиэнергосбытовая компания» от 09.04.2019); согласно представленным счетам-фактурам, расчету задолженности ООО «Воркутиснкие ТЭЦ» за период с января по август 2019 года размер ежемесячной платы стал составлять более 90 000,00руб. (в том числе в летние месяцы).

Многократное увеличение коммунальных расходов, как пояснил ответчик, привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств, показателей бухгалтерской отчетности, выводов временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, пояснений ответчика позволяет прийти к выводу, что, несмотря на наличие у ООО «Вирт» с 2016 года финансовых трудностей и формальных признаков неплатежеспособности, организация с 2016 года по 2019 год осуществляла деятельность, получало доход (прибыль), имело активы, руководство юридического лица принимало меры по преодолению кризисной ситуации, а фактическое прекращение деятельности и ситуация объективного банкротства, при которой руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознать невозможность преодоления имущественного кризиса, нецелесообразность принятия на себя дополнительных обязательств и необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве организации наступила в январе 2019 года, после многократного увеличения платы за коммунальные ресурсы (за услугу теплоснабжения).

Доводы ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» о том, что показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой  отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае критический момент, после которого руководитель должника не мог не осознавать невозможность преодоления финансовых трудностей и дальнейшего осуществления деятельности определен судом с учетом всех фактических обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искажении должником своей бухгалтерской отчетности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность перед ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», возникшая в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «Вирт», а размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вирт» перед ООО «Воркутиснкие ТЭЦ» подлежит определению как сумма обязательств, возникших с марта 2019 года - 556 537,49 руб.  (исходя из даты выставления счета на оплату тепловой энергии за январь 2019 года - 31.01.2019, и предусмотренного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве месячного срока на подачу заявления).

Относительно указанного размера субсидиарной ответственности перед ООО «Воркутиснкие ТЭЦ» ответчиком каких либо возражений не заявлено. Напротив, в письменных пояснениях и устно в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что требования о взыскании задолженности вправе заявлять требования кредиторы по обязательствам, возникшим после 28.02.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», ни ООО «Воркутинские ТЭЦ» не обосновали и не представили документальных доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае имели место какие либо из обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; заявления указанных лиц не содержат ссылок на наличие таких обстоятельств.

Судом установлено, что на дату возбуждения в отношении ООО «Вирт» дела о несостоятельности (банкротстве) в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности адреса регистрации должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что отсутствие должника по месту его регистрации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. Соответствующих пояснений относительно того, каким образом наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса регистрации должника, который к моменту внесения таких сведений уже более 1,5 лет не вел хозяйственной деятельности и был снят налоговым органом с учета (уведомление о снятии с учета организации от 01.07.2019), затруднило проведение процедуры банкротства, заявителями не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы составлять предусмотренные пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве презумпции, судом не установлено.

Заявителями не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием руководителей.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как указывалось выше, ООО «Вирт» осуществляло свою деятельность в сфере общественного питания в г.Воркута Республики Коми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 668-р муниципальное образование городской округ "Воркута" внесен в перечень моногородов с наиболее сложным социально-экономическим положением.

В решении Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.06.2020 № 764 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования городского округа "Воркута" на период до 2035 года" указано, что одной из проблем муниципального образования городского округа "Воркута" является постоянный отток населения в другие регионы.

Таким образом, учитывая экономическую ситуацию, сложившуюся в последние годы в г.Воркута, снижение спроса и покупательской способности населения, с учетом пояснений ответчика относительно обстоятельств прекращения деятельности (после многократного увеличения стоимости коммунальных ресурсов), можно прийти к выводу, что затруднительное финансовое положение должника и последующее прекращение деятельности обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленно создано контролирующим должника лицом с целью уклонения от оплаты долга и причинения тем самым вреда кредиторам.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного доводы ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» о недобросовестном поведении руководителя должника, выразившимся в прекращении ООО «Вирт» деятельности после вступления в законную силу решения о взыскании с него задолженности судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Вирт», имея реальную возможность в 2019 году исполнить судебный акт, принятый в пользу ООО «ЖЭУ №6», приняло решение о прекращении деятельности именно с целью уклонения от погашения данного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств общества перед истцами; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение ООО «Вирт» до банкротства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершены какие либо действия, которые причинили убытки должнику. В связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.20 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, само по себе исключение в настоящее время ООО «Вирт» из единого государственного реестра юридических лиц, равно как и неисполнение обязательств не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцами не представлено достоверных доказательств совершения ответчиком виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления контролирующим должника лицом своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вирт» 556 537,49 руб. долга за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 28.02.2019.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Воркутинские ТЭЦ» в оставшейся части, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные ООО «Воркутинские ТЭЦ» требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 131,00руб. (исходя из размера удовлетворенных требований); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,00руб., рассчитанные исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано, полежат отнесению на ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943,00руб., рассчитанные исходя из размера уточненных (уменьшенных) требований, подлежат отнесению на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь данной нормой излишне уплаченная по платежному поручению №9049 от 11.07.2022 государственная пошлина в размере 812,00руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Также подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» излишне уплаченная данным лицом по платежному поручению №886 от 30.06.2022 государственная пошлина в размере 7 620,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вирт» с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 556 537,49 руб. долга, а также 14 131,00руб. расходов на оплату государственной пошлины

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в оставшейся части, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,00руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943,00руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №9049 от 11.07.2022 государственную пошлину в размере 812,00руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №886 от 30.06.2022 государственную пошлину в размере 7 620,00руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                М.С. Федоров