Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5311/2020

г. Хабаровск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 043 132 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 № 18-11/00757, диплом № ВСГ 1935336 от 05.06.2008;

от ответчиков:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2020, удостоверение адвоката № 902 от 27.05.2010;

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – истец, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3– ответчики) убытков в размере 16 043 132 рублей на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2020.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Вектор-ДВ»).

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2020.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя. Указал, что, поскольку события, изложенные истцом в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец считает доводы ответчика необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» с долей участия в размере 33,33%, а также генеральным директором общества с момента его создания является ФИО2.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, уполномоченный орган) в отношении ООО «Вектор-ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой ООО «Вектор-ДВ» решением инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Вектор-ДВ» доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 16 043 132 руб., в том числе:

-НДС в сумме 11 652 949 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности - обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин»), обществом с ограниченной ответственностью «Пасификлайн» (далее - ООО «Пасификлайн»), по договорам купли-продажи нефтепродуктов.

Также ООО «Вектор-ДВ» начислены соответствующие пени по НДС в сумме 4 078 740 руб., штрафы на сумму 292 630 рублей.

-по налогу на доходы физических лиц ООО «Вектор-ДВ» начислены пени на сумму 4 093 руб., кроме того, ООО «Вектор-ДВ» привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 14 720 рублей.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 18.07.2016 № 13-10/13082@ апелляционная жалоба ООО «Вектор-ДВ» на решение инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-10677/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Вектор-ДВ» о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 303-КГ17-11309 ООО «Вектор-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 инспекцией установлены обстоятельства совершения руководителем ООО «Вектор-ДВ» ФИО2 недобросовестных действий в виде уклонения от налогообложения, в частности, установлено, что ООО «Вектор-ДВ» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн». При этом по условиям заключенных договоров поставщики были обязаны поставить в адрес проверяемого лица - ООО «Вектор-ДВ» нефтепродукты, а последнее, соответственно после осуществления поставки, должно было рассчитаться в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Вместе с тем, ни ООО «Аквамарин», ни ООО «Пасификлайн» не обладали необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения договоров, заключенных с обществом.

Таким образом, фактически денежные средства на счета указанных организаций ООО «Вектор-ДВ» перечисляло без равноценного встречного предоставления, то есть без получения от соответствующих контрагентов товарно-материальных ценностей.

В результате проведенного инспекцией анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Вектор-ДВ» за период с 2012 по 2013 годы установлено, что ООО «Вектор-ДВ» при отсутствии соответствующих правовых оснований производило перечисление денежных средств на счета указанных юридических лиц.

Установлено совершение следующих сделок, связанных с выводом денежных средств единоличным исполнительным органом ООО «Вектор-ДВ» ФИО2 на сумму 32 007 900 руб., в том числе:

1. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, 26.12.2012 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежа - «оплата за нефтепродукты...» в следующих размерах:

28.02.2012 - 357 000 руб., 05.03.2012 - 912 000 руб., 11.03.2012 -567 000 руб., 12.03.2012 - 260 000 руб., 21.03.2012 - 373 000 руб., 23.03.2012 -412 000 руб., 23.03.2012 - 186 000 руб., 27.03.2012 - 462 500 руб., 29.03.2012 -626 000 руб., 30.03.2012 - 178 500 руб., 03.04.2012 - 70 000 руб., 05.04.2012 -885 000 руб., 11.04.2012 - 439 000 руб., 16.04.2012 - 225 000 руб., 18.04.2012 – 219 000 руб., 25.04.2012 - 220 000 руб., 04.05.2012 - 410 000 руб., 25.07.2012 - 401 000 руб., 27.07.2012 - 516 000 руб., 27.07.2012 - 350 000 руб., 31.07.2012 -290 000 руб., 31.07.2012 - 515 900 руб., 03.08.2012 - 515 000 руб., 06.08.2012 - 515 000 руб., 06.08.2012 - 220 000 руб., 08.08.2012 - 245 000 руб., 09.08.2012 - 500 000 руб., 10.08.2012 - 575 000 руб., 13.08.2012 - 363 000 руб., 13.08.2012 - 343 000 руб., 14.08.2012 - 238 000 руб., 14.08.2012 - 220 000 руб., 16.08.2012 - 515 000 руб., 20.08.2012 - 515 000 руб., 22.08.2012 - 565 000 руб., 23.08.2012 - 515 000 руб., 23.08.2012 - 628 000 руб., 27.08.2012 - 515 000 руб., 29.08.2012 – 220 000 руб., 30.08.2012 - 515 000 руб., 30.08.2012 - 237 000 руб., 30.08.2012 -565 000 руб., 31.08.2012 - 185 000 руб., 05.09.2012 - 343 000 руб., 06.09.2012 -399 000 руб., 10.09.2012 - 438 000 руб., 10.09.2012 - 557 000 руб., 13.09.2012 -386 000 руб., 13.09.2012 - 210 500 руб., 17.09.2012 - 515 000 руб., 17.09.2012 -405 000 руб., 19.09.2012 - 911 000 руб., 19.09.2012 - 396 000 руб., 25.09.2012 - 428 000 руб., 27.09.2012 - 558 000 руб., 28.09.2012 - 562 000 рублей.

Таким образом, за 2012 год в пользу ООО «Аквамарин» безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 23 692 400 рублей.

2. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в пользу ООО «Пасификлайн» (ИНН 

<

***>, 16.09.2014 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежа - «оплата за нефтепродукты...» в следующих размерах:

10.01.2013 - 350 000 руб., 10.01.2013 - 265 000 руб., 11.01.2013 -610 000 руб., 11.01.2013 - 492 000 руб., 14.01.2013 - 286 000 руб., 15.01.2013 -487 000 руб., 21.01.2013 - 410 000 руб., 23.01.2013 - 364 000 руб., 05.02.2013 -291 000 руб., 05.02.2013 - 33 000 руб., 06.02.2013 - 252 000 руб., 07.02.2013 -624 000 руб., 11.02.2013 - 620 000 руб., 11.02.2013 - 200 000 руб., 14.02.2013 -545 000 руб., 18.02.2013 - 276 000 руб., 19.02.2013 - 29 000 руб., 19.02.2013 -647 000 руб., 20.02.2013 - 600 000 руб., 21.02.2013 - 253 000 руб., 22.02.2013 -59 500 руб., 27.02.2013 - 311 000 руб., 06.03.2013 - 311 000 рублей.

Итого за 2013 год в пользу ООО «Пасификлайн» перечислено 8 315 500 рублей.

Как установлено в решении налогового органа от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп, а также в судебных актах по делу № А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «Вектор-ДВ» создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных договоров в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн».

Перечисляя денежные средства данным юридическим лицам в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны, ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом должника, а также одним из его учредителей, действовал недобросовестно, тем самым допустив причинение ООО «Вектор-ДВ» убытков в размере 32 007 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 55 Налогового кодека Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

На момент неправомерного перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок» ООО «Вектор-ДВ» имело неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, а именно - НДС за 2012 - 2013 гг., налога на доходы физических лиц за аналогичный период.

Кроме того, неправомерные действия ФИО2 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «Вектор-ДВ» по уплате штрафов и пени на сумму 4 390 183 руб. (по решению инспекции от 23.05.2016 № 14-18/0391Одсп). 

Вместе с тем, такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

В результате действий ФИО2 ООО «Вектор-ДВ» не смогло в полном объеме погасить требования перед истцом.

11.09.2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 производство по делу № А73-14974/2018 о признании ООО «Вектор-ДВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбужденному по заявлению инспекции, прекращено в связи с отсутствием у ООО «Вектор-ДВ» какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Размер непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп составил 16 043 132 руб.

Инспекцией для взыскания имеющейся задолженности по обязательным платежам принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ.

В отдел судебных приставов налоговым органом направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника по статье 47 НК РФ.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако задолженность обществом погашена не была.

Общий размер убытков, причиненных должнику в результате противоправного поведения ФИО2, составляет 36 398 083 рублей.

В требования уполномоченного органа, указанные в заявлении о признании должника банкротом, включена задолженность по решению инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп на сумму 16 043 132 рублей.

Как установлено уполномоченным органом, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира, кадастровый номер объекта 27:22:0030410:480, условный номер объекта: 27-27-04/011/2005-181, адрес места нахождения объекта: 681003, 

<

...>, дата регистрации права собственности - 07.10.2005, актуальная кадастровая стоимость - 1 063 343 руб. 20 коп.;

-стояночный бокс (гараж), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:121, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-196, адрес места нахождения объекта: 681000, 

<

...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 14 424 362 руб. 62 коп.;

-склад (иное строение), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:125, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-197, адрес места нахождения объекта: 681000, 

<

...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 324 187 руб.;

-земельный участок, кадастровый (условный) номер 27:22:0011602:36, адрес места нахождения объекта: 681000, 

<

...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 7 818 070 руб. 42 коп.

В дальнейшем 19.10.2018 ФИО2 произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 23 629 963 руб. 20 коп. в пользу матери - ФИО3.

19.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, склада и земельного участка.

В соответствии с п. 3 указанного договора вышеперечисленные объекты недвижимого имущества продаются по соглашению сторон за 13 000 000 руб., из них земельный участок - за 7 000 000 руб., гараж - за 5 000 000 руб., склад - за 1 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу наличными средствами.

В то же время по результатам проведенного анализа информации, размещенной в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в период с 2017 г. по текущую дату ФИО3 трудовую, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность не осуществляла, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период времени не представляла.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.03.2020 не обладает.

Руководителем и учредителем юридических лиц ФИО3 не является, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, права собственности на автотранспортные средства не зарегистрированы.

Последние сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют о том, что последний официальный доход был получен ФИО3 в 2007 году.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретаемое у ФИО2 по договору купли-продажи от 19.10.2018 недвижимое имущество (земельный участок, гараж, склад).

Кроме того, действия ФИО2 по отчуждению вышеперечисленного имущества произведены:

- в условиях вступившего в законную силу решения инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп, в соответствии с которым ООО «Вектор-ДВ» доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 16 043 132 руб.;

- в условиях разрешения по существу налогового спора в рамках дела № А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор-ДВ» в признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-10677/2016, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017);

- после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор-ДВ» банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, установленном по результатам выездной налоговой проверки - 16 043 132 руб.;

- в условиях возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «Вектор-ДВ» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу № А73-14974/2018).

В обозначенный период времени ФИО2 произведены и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

19.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор дарения квартиры. 

В соответствии с условиями указанного договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы - ФИО2, ФИО6 (дочь ответчика), ФИО7 (сын ответчика).

Таким образом, в результате заключения договоров дарения и купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение высоколиквидных объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 23 629 963 руб. 20 коп.

Стороной по указанным договорам является мать ФИО2 ФИО3, вследствие чего она не могла не знать о цели ответчика причинить вред уполномоченному органу, как кредитору ООО «Вектор-ДВ», путем сбережения имущества контролирующего должника лица от обращения на него взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании спорных договоров подлинная воля ФИО2 и ФИО3 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и дарения, следовательно, данные сделки имеют признаки мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу уполномоченного органа суммы причиненного вреда в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований уполномоченного органа к должнику (с учетом положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По правилам, установленным статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в применимой к спору редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в ред. от 05.05.2014); юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в ред. от 23.05.2015).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Довод ответчика о том, что поскольку события, изложенные уполномоченным органом в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Исходя из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 производство по делу № А73-14974/2018 о признании ООО «Вектор-ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Основанием для вынесения указанного определения послужило отсутствие у ООО «Вектор-ДВ» какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков в результате деятельности директора ООО «Вектор-ДВ».

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В порядке разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Фактически, как установлено проверкой инспекции и подтверждается материалами дела, денежные средства на счета указанных организаций ООО «Вектор ДВ» перечисляло без равноценного встречного исполнения, то есть без получения от данных контрагентов товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 был заключен ряд договоров, имеющих признаки мнимых сделок, в которых подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и дарения (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с чем, убытки подлежат взысканию с ФИО3 солидарно с ФИО2 в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований уполномоченного органа к должнику (с учетом положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных ООО «Вектор-ДВ» в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2, в общем размере 16 043 132 руб. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия руководителя должника не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, были направлены вопреки интересам ООО «Вектор ДВ», привели к возникновению убытков в общей сумме 16 043 132 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, за подачу искового заявления в размере 103 216 рублей, а также государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечения в размере 3 000 рублей (заявление удовлетворено определение от 17.04.2020), всего 106 216 рублей возлагается на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю убытки в размере 16 043 132 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 216 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова