ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32066/2020

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.10.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27264/2022, 13АП-30390/2022) товарищества собственников жилья «Стереос» и общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-32066/2020 (судья  Злотарева Я.В.), принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Стереос»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»

3-и лица 1. общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; 

3. общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив»; 

4. общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» 

5. общество с ограниченной ответственностью «Технополис»;

6. общество с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция»; 

7. акционерное общество «ЭталонСтрой-РиО» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик) денежных средств в размере 672 941 рубля, составляющих убытки в виде строительных дефектов внутренней отделки и отделки оконных проемов в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), и о возмещении 25 000 рублей стоимости строительной экспертизы.

Определением от 08.12.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив»; общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»; общество с ограниченной ответственностью «Технополис»; общество с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция»; акционерное общество «ЭталонСтрой-РиО».

Определением от 13.07.2021 по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» (далее – экспертная организация, ООО «ГЛЭСК») ФИО4 и ФИО5 (далее – эксперты); установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено. 

До начала судебного заседания, состоявшегося 21.09.2021, от экспертной организации поступили заключение экспертов от 10.09.2021 шифр 1912.07.21.СД.СТЭ.№ А56-32066.2020 (далее – экспертное заключение) и счет за производство экспертизы от 10.09.2021 № 346 на сумму 190 000 рублей.

Определением от 21.09.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исправил опечатку в определении от 13.07.2021, дополнив пункт 5 определения третьим вопросом, возможность ответа на который ранее подтверждена письмом экспертной организации от 04.06.2021 № 886, и продлил срок проведения экспертизы до 29.10.2021, так как экспертное заключение требует доработки.

От экспертной организации 29.10.2021 поступило дополнение от 29.10.2021 к заключению экспертов шифр 1912.07.21.СД.СТЭ.№А56-32066.2020 (с CD-диском) и пояснения об опечатке, допущенной в экспертном заключении (строка 56, столбец 7 таблицы 2 на странице 195), а также ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы.

Определением от 10.11.2021 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и в принятии к рассмотрению измененных исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2022 суд принял к рассмотрению исковые требований, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных дефектов в многоквартирном доме:

в парадной 1 на 8 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 1 на 7 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены, вздутие окрасочного покрытия;

в парадной 1 на 4 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 1 на 3 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 1 на 2 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 2 на 9 этаже на лестничной клетке – смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 2 на 7 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 2 на 6 этаже на лестничной клетке – устранить деформацию оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 2 на 6 этаже в межквартирном коридоре рядом с решеткой дымоудаления – устранить вертикальные трещины и отслоение штукатурки; 

в парадной 2 на 2 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 3 на 8 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить вздутие и трещину окрасочного покрытия; 

в парадной 4 на 4 этаже в межквартирном коридоре над пожарным щитом – устранить горизонтальную трещину штукатурного слоя; 

в парадной 4 на 4 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 5 на 17 этаже в лифтовом холле – устранить горизонтальную трещину и вздутие штукатурного слоя; 

в парадной 5 на 13 этаже в межквартирном коридоре – устранить отслоение шпатлевочных и окрасочных слоев на поверхности стены; 

в парадной 5 на 10 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и горизонтальную трещину; 

в парадной 5 на 9 этаже в лифтовом холле на поверхностях стен – устранить отслоение окрасочного покрытия и вертикальные трещины; 

в парадной 5 на 7 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и горизонтальную трещину; 

в парадной 5 на 6 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и горизонтальную трещину; 

в парадной 9 на 17 этаже в межквартирном коридоре на стене рядом с противопожарным шкафом – устранить отслоение окрасочного покрытия и трещину; 

в парадной 9 на 15 этаже в межквартирном коридоре – установить подоконную доску, устранить деформацию верхнего оконного откоса; 

в парадной 9 на 14 этаже в межквартирном коридоре – установить подоконную доску; 

в парадной 9 на 14 этаже в межквартирном коридоре над пожарным шкафом - устранить горизонтальную трещину и вздутие штукатурного слоя; 

в парадной 9 на 13 этаже в межквартирном коридоре – установить подоконную доску; 

в парадной 9 на 12 этаже в межквартирном коридоре – установить подоконную доску; 

в парадной 9 на 11 этаже в межквартирном коридоре – установить подоконную доску; 

в парадной 9 на 9 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 9 на 9 этаже в межквартирном коридоре над пожарным шкафом – устранить горизонтальную трещину и вздутие штукатурного слоя; 

в парадной 9 на 8 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 9 на 8 этаже в межквартирном коридоре над пожарным шкафом – устранить горизонтальную трещину и вздутие штукатурного слоя; 

в парадной 9 на 5 этаже в межквартирном коридоре – устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости, устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 9 на 5 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 9 на 5 этаже на лестничной клетке – устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 9 на 3 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 9 на 2 этаже в межквартирном коридоре – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и вертикальную трещину; 

в парадной 8 на 17 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 8 на 16 этаже на лестничной клетке – смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 8 на 15 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 8 на 14 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 8 на 12 этаже в межквартирном коридоре – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и вертикальную трещину; 

в парадной 8 на 11 этаже на лестничной клетке – устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 8 на 10 этаже в межквартирном коридоре над счетчиками электроэнергии – выполнить декоративное покрытие «шагрень» на стене; 

в парадной 8 на 9 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 8 на 9 этаже в межквартирном коридоре над счетчиками электроэнергии – выполнить декоративное покрытие «шагрень» на стене; 

в парадной 8 на 8 этаже в межквартирном коридоре над счетчиками электроэнергии – выполнить декоративное покрытие «шагрень» на стене; 

в парадной 8 на 7 этаже на лестничной клетке – устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 8 на 7 этаже на лестничной площадке – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и горизонтальную трещину; 

в парадной 8 на 6 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 8 на 6 этаже на лестничной площадке – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и горизонтальную трещину; 

в парадной 8 на 6 этаже в межквартирном коридоре над счетчиками электроэнергии – выполнить декоративное покрытие «шагрень» на стене; 

в парадной 8 на 5 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 8 на 5 этаже на лестничной площадке – устранить отслоение окрасочного покрытия стены, наклонную трещину, подкраски; 

в парадной 8 на 3 этаже на лестничной клетке – смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 8 на 2 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 17 этаже в лифтовом холле – устранить горизонтальную трещину и вздутие штукатурного слоя на стене; 

в парадной 6 на 17 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и вертикальную трещину; 

в парадной 6 на 16 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 15 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 15 этаже в лифтовом холле в месте примыкания шахты дымоудаления к стене шахты лифта – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и вертикальную трещину; 

в парадной 6 на 13 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 12 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 11 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 10 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 10 этаже в лифтовом холле в месте примыкания шахты дымоудаления к стене шахты лифта – устранить отслоение окрасочного покрытия стены и вертикальную трещину; 

в парадной 6 на 10 этаже в лифтовом холле – устранить отслоение штукатурки;

в парадной 6 на 9 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 6 на 8 этаже на лестничной клетке – смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 8 этаже в лифтовом холле – устранить отслоение штукатурки; 

в парадной 6 на 6 этаже на лестничной клетке – смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 5 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 6 на 4 этаже в лифтовом холле – устранить отслоение штукатурки; 

в парадной 6 на 2 этаже в лифтовом холле – устранить отслоение штукатурки; 

в парадной 7 на 17 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 7 на 16 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости; 

в парадной 7 на 15 этаже на лестничной клетке – устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости, выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 14 этаже на лестничной клетке – устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей, устранить отклонение подоконной доски от горизонтальной плоскости, выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 13 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; в парадной 7 на 12 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 11 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока, устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 7 на 10 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; в парадной 7 на 9 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 8 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 7 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока, устранить контруклон оконного отлива, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 7 на 6 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 7 на 5 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока, смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей; 

в парадной 7 на 4 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; 

в парадной 7 на 3 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока; в парадной 7 на 4 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 7 на 3 этаже в лифтовом холле на поверхности шахты дымоудаления – устранить отслоение окрасочного покрытия стены; 

в парадной 7 на 2 этаже на лестничной клетке – выполнить штукатурные откосы оконного блока;

по завершении выполнения работ осуществить вывоз строительного мусора, а также обязать ответчика производить сдачу-приемку выполненных работ по актам истцу, установив судебную неустойку в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в части обязания выполнить работы; взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8959 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом товарищества собственников жилья «Стереос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и распределения государственной пошлины. Истец полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ошибочно рассмотрено судом в качестве требования о взыскании убытков, т. к. данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с правилами о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с собиранием доказательств до обращения в суд. Поскольку сумма госпошлины исчисляется только применительно к размеру материально-правовых требований (цене иска), т. е. без учета заявленных к взысканию процессуальных издержек, у суда не имелось оснований для удержания части госпошлины (2 000 руб.) из подлежащей возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете размера госпошлины, подлежащей возврату истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что часть недостатков носит эксплуатационный характер или дефект отсутствует, а также на то, что истец, выступающий в данном споре на стороне потребителя – собственников помещений многоквартирного дома, вправе требовать устранения недостатков в работах, но обязывать ответчика производить сдачу-приемку выполненных работ по устранению недостатков.

05.10.2022 от ТСЖ «Стереос» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 13.12.2016 выдано разрешение № 78-07-35-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, Ковалевская улица, дом 26, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0613502:3379, строительный адрес: Санкт-Петербург Ковалевская улица, участок 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской улицей, Беломорской улицей, ФЗУ № 4); в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № 78-07-0200000.1-2014, дата выдачи 28.10.2015.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с 18.03.2019 по 01.06.2018 и оформленного протоколом от 08.06.2018 № 1, выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создан истец.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 4, статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, а также из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев (собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме), в том числе вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (ИНН: 

<

***>) составлено экспертное заключение от 30.09.2019 № М-03/12/09/19, в котором эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что в местах общего пользования многоквартирного дома имеются многочисленные дефекты внутренней отделки и отделки оконных проёмов, вызванные нарушениями технологии выполнения отделочных работ, допущенные в процессе строительства многоквартирного дома, рыночная стоимость выполнения работ по устранению которых составляет округлённо до одного рубля 672 941 рубль.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления причин возникновения заявленных в иске недостатков, а также определения соответствия результата строительных работ, выполненных в отношении спорного многоквартирного дома, требованиям действующего законодательства суд определением от 13.07.2021 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «ГЛЭСК».

Экспертное заключение с дополнениями к нему соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к выводам о том, что качество работ, выполненных в многоквартирном доме ответчиком, соответствует техническим, санитарным, противопожарным и(или) иным обязательным требованиям, действовавшим в период проведения строительных работ (в частности, в отношении недостатков, приведенных в перечне); качество работ, выполненных ответчиком в многоквартирном доме, частично не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации и строительным требования, действовавшим в период проведения строительных работ (в частности, в отношении недостатков, приведенных в перечне); перечень отступлений, нарушенных требований нормативных документов и листов проектной документации приведен в столбце 6 таблицы 2 на стр.185-207 экспертного заключения; дефекты, зафиксированные экспертами, являются малозначительными, устранимыми. 

В то же время, указанная экспертами таблица 2 «Сводная таблица дефектов», наряду со столбцом 6, включает столбец 7, в котором выявленные дефекты отнесены к строительным либо к эксплуатационным дефектам. Ссылка на указанный столбец составляет ответ экспертов на второй вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

В дополнении от 29.10.2021 к экспертному заключению экспертами выделены три категории дефектов, стоимость которых определена в названных дополнениях:

1) недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ;

2) повреждения отделки, возникшие в результате усадочных деформаций;

3) прочие повреждения, точная причина возникновения которых не установлена и(или) причиной возникновения которых является совокупность факторов.

При этом суд не принял во внимание комментарий экспертов о том, что дефекты в виде трещин и отслоений на поверхности декоративной отделки стен в местах общего пользования, причиной которой являются усадочные деформации, являются эстетическими, малозначительными и могут быть устранены в рамках планового текущего ремонта.

По тексту заключения и дополнения к нему усадочные деформации экспертом названы строительными дефектами (столбец 7 таблицы 2 экспертного заключения), а в разделе «Термины, определения и сокращения» (страница 210 экспертного заключения и страница 59 дополнений к заключению) дефектом элемента здания признается неисправность (изъян) элемента здания, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже или ремонте. На странице 184 экспертного заключения также указано, что согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993), усадочные трещины являются строительным дефектом.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поставленные перед экспертами вопросы не включали правовую оценку экспертами установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем. Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из указанных положений закона, связанных с порядком проведения судебной экспертизы, суд считает, что объём гарантийных обязательств застройщика включает любые обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, за исключением тех недостатков, в отношении которых установлено, что они возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или ненадлежащего ремонта. Перечень недостатков, за которые застройщик не отвечает, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению ответчика, часть дефектов и работ по их устранению, указанных в решении суда, не связаны с нарушением качества строительных работ. В апелляционной жалобе приведен перечень дефектов, которые, как полагает ответчик, не подтверждены заключением эксперта, поскольку соответствующие недостатки не обнаружены или носят эксплуатационный характер.

Данные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку основаны на неверном сопоставлении дефектов, указанных в резолютивной части решения суда, с пунктами и листами экспертного заключения, содержат неправильные ссылки на места локализации дефектов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, суд признает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Уточненные исковые требования включают требования о выполнении работ по устранению строительных дефектов, возникших в результате допущенных нарушений при строительстве; строительных дефектов, возникших вследствие усадочных деформаций строительных конструкций; строительных дефектов, усугубившихся в процессе эксплуатации, и дефектов, причины образования которых экспертом не установлены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования неимущественного характера об обязании выполнить работы по устранению строительных дефектов, которые подлежат удовлетворению.

Требование о вывозе строительного мусора следует из удовлетворения требований о выполнении работ по устранению строительных дефектов и отвечают положениям части первой статьи 5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. 

Ответчик считает некорректной формулировку исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом. Полагает, что вместо требования «смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей» истец должен был просить «устранить недостаток в виде контруклона оконного отлива с установкой металлических костылей». Также указывает, что суд вправе обязать ответчика устранить определенные недостатки, но не вправе указывать в решении конкретные виды работ, которые обязан выполнить ответчик для устранения недостатков.

В данной части апелляционная жалоба не содержат аргументов правового характера, которые могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, как правильно, по его мнению, должны быть сформулированы исковые требования в части описания спорных дефектов и работ по их устранению, носят субъективный оценочный характер, поскольку не свидетельствует о неясности содержания или неисполнимости тех требований, которые удовлетворены судом.

С учетом сделанного экспертом вывода о том, что «оконные отливы смонтированы на основание через прослойку из монтажной пены без использования металлических костылей» (т. 4 л.д. 180, 212, п. 123), формулировка удовлетворенных судом исковых требований «смонтировать оконный отлив с использованием металлических костылей» является корректной и согласуется с указанным экспертом описанием дефекта.

Довод жалобы о том, что исковые требования следовало удовлетворить с формулировкой «устранить контруклон оконного отлива» безоснователен, поскольку из заключения эксперта видно, что дефекты монтажа оконных отливов без металлических костылей и контруклоны оконных отливов являются разными дефектами, носящими самостоятельный характер и не взаимосвязанными между собой.

По смыслу ч. 1 ст. 174 АПК РФ и п. 1 ст. 308.1 ГК РФ при разрешении спора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд указывает в решении конкретные действия, которые обязан совершить ответчик, а также место и срок их совершения.

Указание в решении суда определенного порядка совершения ответчиком действий, составляющих предмет спорного обязательства, не противоречит положениям ч. 1 ст. 174 АПК РФ. При этом степень конкретизации порядка совершения тех действий, которые обязан совершить ответчик, определяется судом с учетом существа соответствующего обязательства, характера нарушенного права и мер, необходимых для его восстановления.

Удовлетворение исковых требований с указанием в решении конкретных видов и объема работ, которые обязан выполнить ответчик для устранения строительных дефектов, признается допустимым и широко распространено в судебной практике. Это обеспечивает ясность, понятность и исполнимость судебного акта, а также исключает дальнейшие споры сторон на стадии исполнительного производства относительно способа и порядка исполнения решения суда, что в целом отвечает задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В отношении требования обязать ответчика производить сдачу-приемку выполненных работ истцу по актам суд исходил из того, что подписание таких актов, хотя и применяется широко в отношениях сторон, связанных с принятием работ у подрядчика, но не является необходимым элементом данных правоотношений, в большей степени служит интересам подрядчика, у которого возникает право на получение оплаты за выполненные работы. В рассматриваемом случае такая необходимость отсутствует и ответчик вправе самостоятельно определить то, каким образом он может подтвердить факт исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, наличие которых установлено судом, имеются основания для взыскания с должника судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи этим суд посчитал целесообразным установить прогрессивную неустойку, определив её в размере 7000 рублей неделю в течение первых четырёх недель неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы судебной неустойки до 7000 рублей в день с первого дня пятой недели неисполнения судебного акта и далее до фактического исполнения судебного акта.

Заявленное истцом ко взысканию требование о возмещении 25 000 рублей, выплаченных истцом за проведение строительной экспертизы, суд обоснованно отклонил, при этом, правильно определив, что данное требование носит характер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждено, что требование о компенсации стоимости убытков в виде строительных дефектов в местах общего пользования в определенном истцом первоначально размере 672 941 рубля заявлено в претензии от 18.10.2019 № 291-2019 одновременно с требованием о компенсации стоимости строительной экспертизы.

Таким образом, суд верно установил, что проведение внесудебной строительной экспертизы не является следствием противоправных действий ответчика, в том числе отказывавшегося от выполнения работ, и причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение таких требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.04.2020 № 55 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 459 рублей, тогда как в результате принятия судом к рассмотрению измененных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера и 2000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 8959 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть неимущественных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 02.07.2021 № 185 истец перечислил на лицевой счет арбитражного суда 190 000 рублей в счет оплаты экспертизы, из которых на основании определения от 11.11.2021 оплачен счет экспертной организации от 10.09.2021 № 346. В связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-32066/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев