АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-792/2018 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 11 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени  М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении: здание цеха № 2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, общая площадь 3817,4 кв.м., кад.№ 16:50:080610:78, местонахождение объекта: 

<

...>,; земельный участок, общая площадь 2367 кв.м., кад.№16:50:080610:151, местонахождение объекта: 

<

...>; здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кад.№16:50:080610:54, местонахождение объекта: 

<

...>;  земельный участок, общая площадь 3901 кв.м., кад.№16:50:080610:158, местонахождение объекта: 

<

...>,

при участии третьих лиц – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

<

...>) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 

<

...>) Публичное акционерное общество «Тимер Банк»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2016г., 

от ответчика -   ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от третьих лиц №1 и №3 – не явились, извещены, 

от третьего лица №2  - ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени  М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (далее – ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости: здание цеха № 2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, общая площадь 3817,4 кв.м., кад.№ 16:50:080610:78, местонахождение объекта: 

<

...>,; земельный участок, общая площадь 2367 кв.м., кад.№16:50:080610:151, местонахождение объекта: 

<

...>; здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кад.№16:50:080610:54, местонахождение объекта: 

<

...>;  земельный участок, общая площадь 3901 кв.м., кад.№16:50:080610:158, местонахождение объекта: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости).

Определением суда от 19.01.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва.

Определением суда от 02.04.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено Публичное акционерное общество «Тимер Банк», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности -  договоров уступки прав требования (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г., №С3/16-Ц от 25.11.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018г. производство по делу возобновлено, в связи с принятием 28.06.2018г. определения суда по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности -  договоров уступки прав требования (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г., №С3/16-Ц от 25.11.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер банк».

В судебном заседании истец представил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. по делу А65-5821/2017 об оставлении указанного выше определения суда от 28.06.2018г. без изменения.

Истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в иске.

Ответчик ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, с учетом постановления апелляционной инстанции, а также заявил ходатайство о замене ответчика на  ПАО «Тимер банк».

Истец против заявленных ходатайств ответчика возражает, указав на то, что при уступке права требования право залога передано не было, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает ПАО «Татфондбанк» надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела и возможность ответчика подготовить отзыв на исковое заявление до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по обособленному спору в рамках дела №А65-5821/2017, суд пришел к выводу об отклонении  ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

В части заявленного ходатайства о замене стороны по делу суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку хотя указанное  ходатайство и имеет ссылку на статью 48 АПК РФ, его просительная часть в сформулирована как ходатайство о замене ответчика на иное лицо. Процедура замены ответчика регулируется статьей 47 АПК РФ, в соответствии с которой для данного процессуального действия требуется согласие истца. В данном случае истец согласие на замену ответчика не дал, поэтому суд пришел к выводу о продолжении рассмотрения спора с участием Банка, без замены его на ПАО «Тимер банк». Указанные выводы суда не препятствуют Банку в дальнейшем на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии на то предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и АО "Нэфис Косметикс" (далее – заемщик) был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №С4/16 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 000 руб. сроком до 25.01.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №С4/16 был заключен договор об ипотеке №С4/16-ДИ-1 от 01.02.2016г., по условиям которого истец передал банку в залог  принадлежащее истцу на праве собственности спорное объекты недвижимости.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г. право требования по кредитному договору №С4/16 ответчик уступил третьему лицу ПАО «Тимер Банк», о чем истец был уведомлен письмами от 26.10.2016г. №32-14/42786-исх и от 28.10.2016г. №27-13292.

Договор цессии был оспорен Банком в рамках обособленного спора по делу А65-5821/2017, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 в удовлетворении заявления Банка было отказано.

В связи с тем, что по условиями указанного выше договора уступки прав требований №С2/16-Ц предусмотрено, что права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, возникающих из кредитного договора №С4/16 от 01.02.2016г. к ПАО «Тимер Банк» не переходят, а также учитывая полное погашение кредита по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика письмо №01/85 от 30.01.2017г. с просьбой подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления о прекращении записи об обременении объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Ответчик, ссылаясь на приостановление во время работы временной администрации по управлению Банком государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, просьбу истца оставил  без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства и невозможность погашения ипотеки на недвижимое имущество во внесудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с требованием  признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае основное обязательство по кредитному договору №С4/16  истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2441 от 05.12.2016г. о перечислении денежных средств третьему лицу ПАО «Тимер Банк», а также  справкой  ПАО «Тимер Банк» от 12.12.2016г. №28-15203.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, если ипотека прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в ЕГРН как существующая, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного  обременения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества:

1. здание цеха №2 рафинация жиров, бытовки цеха и контора, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 817,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:78,  местонахождение объекта: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения 16-16/001-16/097/001/2016-7843/1 от 09.02.2016г.;

2.  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовые и производственные здания и сооружения, общая площадь 2367 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:151, местонахождение объекта: 

<

...> номер государственной регистрации обременения 16-16/001-16/097/001/2016-7864/1 от 09.02.2016г.; 

3. здание цеха по производству сухих чистящих средств, назначение: нежилое,  1-этажный, общая площадь 1371,1 кв.м., лит.У, кадастровый номер 16:50:080610:54, местонахождение объекта: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения 16-16/001-16/097/001/2016-7871/1 от 09.02.2016г.; 

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовые и производственные здания и сооружения, общая площадь 3901 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:158, местонахождение объекта: 

<

...>, номер государственной регистрации обременения 16-16/001-16/097/001/2016-7878/1 от 09.02.2016г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени  М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин