Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163053/17-91-1425

г. Москва

27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ-ЭНЕРГО» (142900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р  16.12.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕРБЕНЕВСКИЙ 1 -Й, ДОМ 5, ОФИС 204, 603, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 01.11.2007);

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 генеральный директор приказ № 1-15 от 11.07.2015, решение №2 от 05.07.2015;

от ответчика - ФИО3 доверенность № Ю1 от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аст-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» о взыскании 1 511 470 руб. задолженности по договору № 1-01/02/16 от 01.02.2016 и 207 745 руб. 78 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований в части размера пени, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 236 247 руб. 22 коп.  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что сумму задолженности не оспаривает, при этом не согласен с размером неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «АСТ-Энерго» (Подрядчик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» (Заказчик), был заключен Договор строительного подряда от 01.02.2016 №1-01/02/16 по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса СМР, ПНР, материалов по титулу: «Телемеханизация нетелемеханизиованных РП» для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» на общую сумму 3 576 250 рублей (Три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Работы, в соответствии с условиями договора, были полностью завершены и переданы ответчику согласно:

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 10-15, 10/П-15/П от 15.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №2 от 15.10.2016;

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 16, 16/П от 24.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 3 от 24.03.2017;

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 17, 17/П от 25.04.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 4 от 25.04.2017.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами в установленном порядке без замечаний.

В соответствии с п. 2.3.1 договора расчет за выполненные работы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА» должно было произвести в следующие сроки:

- не позднее 01.12.2016 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2016 № 2 на сумму 1 187 590 рублей 00 копеек;

- не позднее 09.05.2017 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2017 № 3 на сумму 134 950 рублей 00 копеек;

- не позднее 10.06.2017 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2017 № 4 на сумму 188 930 рублей 00 копеек.

В настоящее время у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 511 470 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

18.07.2017 Ответчику почтовым отправлением направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся перед Истцом задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед истцом в сумме 1 511 470 руб. не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 511 470 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 247 руб. 22 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.6 Договора строительного подряда от 01.02.2016 №1-01/02/16, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 5% от суммы договора, указанной в п.2.1.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца сумма пени складывается из следующих показателей. 

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 10-15, 10/П,-15/П от 15.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 2 от 15.10.2016: 1 187 470 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 356 дней (с 30.11.2016 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет - 1 187 470 рублей 00 копеек х 356 дней/100 = 422 782 рубля 04 копейки, с учетом ограничения суммы пени 5% от суммы договора (3 576 250 рублей), сумма пени составляет 178 812 рублей 50 копеек.

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 16, 16/П от 24.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №3 от 24.03.2017: 134 950 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 196 дней (с 09.05.2017 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет - 134 950 рублей 00 копеек х 0,1% х 196 дней/100 = 26 450 рублей 20 копеек.

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 17, 17/П от 25.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3)№4 от 25.04.2017: 188 930 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 164 дня (с 10.06.2017 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет 188 930 рублей 00 копеек х 0,1% х 164 дня/100 - 30 984 рубля 52 копейки.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 236 247 (Двести тридцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, считая его неверным. 

При этом, суд считает обоснованным и соглашается в контррасчетом пени, произведенным ответчиком, с учетом предусмотренного договором 5% ограничения. 

Согласно п. 8.6. Договора строительного подряда №1-01/02/16 от 01.02.2016г. субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать в Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.2.1.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2016 к Договору строительного подряда №1-01/02/16 от 01.02.2016 стороны изложили в.2.1. в следующей редакции; «Цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) и составляет в текущих ценах 3 576 250,00 рублей, в том числе 18% 545 529,66 рублей. Цена Договора является предельной. 

Таким образом, учитывая положения п. 8.6. Договора, ограничение договорной неустойки составляет 5% от цены договора (3 576 250,00 рублей) и составляет 178 812,50 рублей.

В свою очередь, Истец заявляет о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем ограничение ответственности Ответчика..

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 178 812 руб. 50 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 01.11.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ЭНЕРГО" (142900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 16.12.2011) задолженность в размере 1 511 470 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.; неустойку в размере 178 812 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 903 (Двадцать девять тысяч девятьсот три) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Шудашова Я.Е.