ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14227/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» ФИО2 по доверенности от 08.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу                        № А13-14227/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (адрес: 160001, 

<

...>, эт. подвал, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании 7 103 707 руб. 42 коп., в том числе, 6 975 360 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 128 347 руб. 07 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее  –  департамент культуры), Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – департамент строительства).

Решением суда от 24 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 218 628 руб. 60 коп. основного долга и 94 939 руб. 28 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 756 731 руб. 75 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить требования в заявленном размере. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

         Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Департамент культуры в отзыве на апелляционную жалобу разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 13.05.2019                    №16-06-03/201-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена 87 200 000 руб.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 15.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту было установлено несоответствие сметных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, а также отсутствие в сметной документации затрат на проведение ряда необходимых работ.

В результате подрядчик выполнил необходимые дополнительные работы, объем и стоимость которых не были изначально включены в цену контракта, а именно: устройство бетонной подготовки на лестницах Л-1, Л-2; укладка канализационной трубы из ПВХ, диаметром 500 мм; перекладка выпусков ливневой канализации; установка кольца смотровых колодцев; наружные сети канализации – установка дождеприемных колодцев; замена плиточного покрытия на декоративную полимерную смесь «Шагрень-Бриз»; дополнительные работы по планировке грунта и подготовке почвы под клумбы с обрамлением бордюрным камнем; устройство насыпи откоса; установка знаков для МГН; замена выпусков ливневой канализации; дополнительные работы по установке опор железобетонных                                   ОУО (2 шт).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 66, 70, 71, 72, 73, 74/2, 75, 76, 79, 81, 82, 85, 87, 89, 90, 94, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 № 11. В качестве доказательства передачи актов и справки ответчику представлено сопроводительное письмо от 03.09.2020 №144. Всего на сумму 6 664 737 руб. 35 коп.

В указанную сумму истец включил 1 756 731 руб. 75 коп. – сумма перерасчета коэффициента (индекса). В обоснование требования в данной части истец сослался, что начальный коэффициент при заключении контракта установлен 9,8277+20%НДС=11,79324. Первоначальные акты КС-2 закрыты с временным коэффициентом 11 (так как общество на тот момент находилось на упрощенной системе налогообложения), то есть 11-20%=9.1667. В декабре 2019 года сделан перерасчет коэффициента с 9.1667 до 9.6 (КС-3 №9,                 КС-2 №59) по всем ранее закрытым актам. В КС-2 № 85 сделан перерасчет коэффициента с 9.6 до 9.8277 по всем ранее закрытым актам. Сумма перерасчета составила 1 756 731 руб. 75 коп. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Также общество заявило о выполнении следующих дополнительных работ: разборка покрытия тротуара из плитки 200*100*50 (тип покрытия 2); откопка гранитной крошки (тип покрытия 3) фр. 0-5 мм; откопка песчаного слоя 100 мм вручную; демонтаж бортового камня БР 100.30.15; демонтаж бортового камня БР 100.20.8; установка бортовых камней БР 100.20.8; установка бортовых камней БР 100.30.5; устройство слоя из песка 100 мм с уплотнением; устройство покрытия тротуара из плитки с заполнением швов песком; плитка тротуарная декоративная на основе белого цемента с использованием мрамора «Карамель», размером 400*400 мм, толщиной 35 мм; устройство покрытий из гранитной крошки, стабилизированной цементом; устройство покрытий из резиновой плитки; восстановление газона.

По результатам выполнения данных работ истец составил и направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 19.10.2020 № 1 на сумму 310 623 руб., локальную смету № 02-01-01 на сумму 310 623 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                                    от 19.10.2020 № 31  на сумму 310 623 руб. Направление указанных документов подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 1 756 731 руб. 75 коп., суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта объем работ определен в описании объекта закупки (техническом задании) и проектно-сметной документации.

Цена контракта является твердой, при этом может изменяться не более, чем на 10%  (пункт 2.3 контракта).

Как установлено подпунктом б) пункта 1) части первой статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Верховный Суд отмечает, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в соответствующей сфере.

Далее в Обзоре содержится следующее разъяснение: с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, и с учетом специфики предмета заключенного контракта, последующий отказ в оплате дополнительных работ может создать возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Необходимость выполнения дополнительных работ связана с внесением заказчиком изменений в проектную документацию к контракту.

Суд первой инстанции, установив, что обращение общества к ответчику  мотивировано наличием недостатков проектной документации и выполнение заявленных к оплате дополнительных работ согласовано заказчиком, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено, результат дополнительных работ принят заказчиком, а формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам, пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ в сумме 5 218 628 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований не заявлено.

В части требования истца о взыскании 1 756 731 руб. 75 коп. - суммы перерасчета коэффициента (индекса), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано истцом и ответчиком, что заявленные  к оплате работы не были предусмотрены заключенным контрактом, являются дополнительными. При этом в обоснование требования о взыскании 1 756 731 руб. 75 коп. истец сослался на пункт 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется на основании смет, составленных в ценах 2000 года, с пересчетом в текущие цены по утвержденному заказчиком среднему индексу удорожания стоимости строительно-монтажных работ по объекту в пределах цены настоящего контракта. Стоимость приобретаемого в пределах цены настоящего контракта оборудования, малых архитектурных форм подтверждается подрядчиком счетами фактурами (счетами) на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы. На период производства работ заказчик согласовывает предварительный индекс удорожания в пределах цены контракта с последующим перерасчетом после предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов) на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы и окончания выполнения работ по объекту.

Следовательно, как верно указано судом, с учетом содержания вышеуказанного пункта контракта, перерасчет коэффициента возможен в пределах цены контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что цена контракта составляет 87 200 000 руб. и  между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2020 по форме КС-11 на общую сумму 87 200 000 руб. Оснований для вывода о том, что спорная сумма перерасчета коэффициента (индекса) заявлена в пределах цены настоящего контракта, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что сторонами согласованы дополнительные работы, указанные работы приняты по отдельным актам и в стоимость этих работ истец включил 1 756 731 руб. 75 коп. в качестве перерасчета коэффициента (индекса).   

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта,  оснований для удовлетворения рассматриваемого требования у суда первой инстанции не имелось. Соответственно требования истца о взыскании пеней в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом на основании положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2.2, 6.2.3, 12.9 контракта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Возражений относительно выводов суда первой инстанции о размере взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу № А13-14227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина