АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А13-5470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 01.11.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу              № А13-5470/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002,                      Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Ростелеком»), и акционерное общество    «Техносервъ А/С», адрес: 127486, Москва, Коровинское 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Техносервъ А/С»), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 29.12.2018 по делу № 04-01/02-11-18 (с учетом объединения дел               № А13-5470/2019 и № А13-6073/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А13-5470/2019).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», адрес: 160009, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области,                адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                               (далее - Прокуратура).

 Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность вывода судов о заключении антиконкурентного соглашения в ходе  участия сотрудника ПАО «Ростелеком» в межведомственной рабочей группе. Судом апелляционной инстанции сделан прямо противоречащий письменным доказательствам вывод об отсутствии на заседаниях рабочей группы иных лиц и организаций, не являющихся ее членами. В материалах дела нет ни одного доказательства общения                   ФИО3 с ФИО4 (особенно о достижении картельного соглашения) в период участия в заседаниях рабочей группы. Кроме того, ни Управление, ни суды первой и второй инстанций не указали, какие конкретно действия совершило ПАО «Ростелеком» с целью объединения в одной закупке работ на территории нескольких муниципальных образований. Таким образом, в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом ПАО «Ростелеком» воздействовало и могло осуществить определение объекта закупки с учетом того, что данные действия относятся исключительно к компетенции Учреждения. Для ПАО «Ростелеком» отсутствовал какой-либо смысл и цель заключать незаконное соглашение, поскольку при отсутствии заявки, поданной                  АО «Техносервъ А/С», ПАО «Ростелеком» заключило бы государственный контракт по ценовому предложению, указанному в своей заявке. Также незаконным является вывод судов относительно расчета коммерческого предложения. Принятые судами во  внимание объяснения бывшего работника Учреждения ФИО5 от 24.05.2019 были получены и представлены в суд после окончания антимонопольного дела и не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств. Также не является подтверждением факта совершения ПАО «Ростелеком» картельного соглашения ссылка в постановлении апелляционного суда на решение Вологодского городского суда от 17.03.2020 по делу № 12-200/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

АО «Техносервъ А/С» и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Прокуратура в отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения на основании приказа от 17.01.2018 № 04 Управлением в отношении ПАО «Ростелеком» и              АО «Техносервъ А/С» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                    (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», являясь конкурентами на товарном рынке работ по созданию автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее - АПК «Безопасный город»), до проведения торгов достигли соглашение по ценовому предложению, представили заказчику (Учреждению) коммерческие предложения с указанием сроков и стоимости реализации проекта (при этом условия закупки изначально являлись неприемлемыми для других потенциальных участков закупки), совместно участвовали в закупке в рамках открытого конкурса, приняли меры по поддержанию цены, разница в ценовом предложении поданных ими заявок составила 10 000 руб., фактически участвовали в исполнении контракта, заключенного 10.02.2016 заказчиком с ПАО «Ростелеком», как с победителем, на сумму 809 693 250 руб. путем заключения между собой договора субподряда от 06.04.2016 № 2357714/237-12.6 на сумму 482 837 035 руб., что привело к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и  отказу потенциальных участников закупки от участия в ней, а также создании для ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» возможности воздействовать на общие условия обращения товара (работ, услуг) на соответствующем товарном рынке.

 По результатам проверки Управлением по делу № 04-01/02-11-18 принято решение от 29.12.2018, которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения). Решено также после вступления в законную силу указанного решения УФАС передать материалы дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 2) и направить информацию в правоохранительные органы (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС, ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив приведенные участниками процесса доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления, поскольку являются доказанными установление между ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» устного картельного соглашения, направленного на формирование неприемлемых для других потенциальных участников закупки ее условий, на поддержание цены на открытом конкурсе и повлекшего победу участника такого соглашения (ПАО «Ростелеком»), а также фактическую реализацию достигнутого соглашения в связи с заключением с ПАО «Ростелеком» по итогам конкурса государственного контракта                            от 10.02.2016 № А-1/16, которое, в свою очередь, 06.04.2016 заключило с                 АО «Техносервъ А/С» договор субподряда № 2357714/237-12.6 на выполнение этих же работ (за исключением одной позиции), но за значительно меньшую сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220 утверждена Государственная программа «Обеспечение профилактики правонарушений безопасности населения и территории Вологодской области в 2013-2020 г.» (далее - Программа), одной из задач которой является создание и эксплуатация опытных участков АПК «Безопасный город» в пилотных муниципальных образованиях области и отработка типовых                         программно-технических решений.

Подпрограммой 4 указанной Программы предусмотрены объемы финансирования по годам реализации: 2016 год - 75 730,6 тыс. руб.,                         2017 год - 397 082,5 тыс. руб., 2018 год - 607 755,3 тыс. руб.,                                         2019 год - 576 749,1 тыс. руб., 2020 год - 214 586,8 тыс. руб.

Учреждением утверждена документация открытого конкурса на создание АПК «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области, которыми определены г. Вологда, г. Череповец и Вытегорский муниципальный район.

Извещение о проведении конкурса № 0130200002415003484 опубликовано 29.12.2015 в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) установлена в размере                          809 703 250 руб. 

Победителем по результатам конкурса признано ПАО «Ростелеком», с которым и заключен 10.02.2016 государственный контракт № А-1/16.

Следует отметить, что представители обоих заявителей участвовали в работе межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем АПК «Безопасный город» на территории Вологодской области.

На основании пункта 4.1 постановления губернатора Вологодской области от 25.03.2015 № 132 (далее – Постановление № 132) создана данная Межведомственная рабочая группа, состав которой подлежит утверждению постановлением губернатора области. В приложении 2 к Постановлению № 132 утвержден состав межведомственной рабочей группы, в частности, в нее вошли представители Учреждения (ФИО6, ФИО7), а также директор Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО3

Вместе с тем из протокола заседания Межведомственной рабочей группы от 08.07.2015 следует, что помимо членов данной межведомственной                      группы (в том числе ФИО3) в заседании приняла участие                               ФИО4 - представитель группы компаний «Техносерв» (она указана в составе участников заседания в приложении 1), которая, как представитель, так же как и ФИО3, приняла непосредственное участие в обсуждении повестки дня, где определялись пилотные зоны построения АПК «Безопасный город» (пункт 2 протокола), на котором решался и вопрос о разработке технического задания на проектирование АПК «Безопасный город».

При этом ФИО4 согласно составу Межведомственной рабочей группы, утвержденному Постановлением № 132 (приложение 2), членом указанной группы не являлась.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Техносервъ А/С» является учредителем ООО «Техносерв Менеджмент», указанные общества осуществляют одинаковые виды                                  деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения                       (код 62.01), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1), что свидетельствует о фактической общности экономических интересов указанных юридических лиц.

Порядок утверждения структуры и состава межведомственной рабочей группы установлен Постановлением № 132, согласно пункту 4.4 которого решение о привлечении специалистов и экспертов принимается руководителем межведомственной рабочей группы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения руководителем межведомственной рабочей группы о привлечении ФИО4 в качестве эксперта или специалиста, протоколы заседаний межведомственной рабочей группы информации о принятии таких решений             не содержат.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4, не являясь членом межведомственной рабочей группы, приняла непосредственное участие в разработке указанных выше вопросов.

Таким образом, указанные лица, заранее обладая необходимой информацией об объекте закупки, имели конкурентные преимущества перед остальными хозяйствующими субъектами.

В связи с этим суды правомерно согласились с выводами УФАС о том, что у ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Техносервъ А/С» заранее, до объявления конкурса, имелась информация и возможность выстраивания совместного поведения в целях оказания влияния на формирование предмета и цены будущих закупок, условия которых могли быть выполнимы только совместными усилиями ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Техносервъ А/С», и при этом не допускали к участию в конкурсе иных лиц. В частности, наличие соглашения выразилось в объединении заказчиком в составе одной закупки выполнение работ по проектированию и созданию АПК «Безопасный город» в трех различных муниципальных образованиях, расположенных на территории различных районов Вологодской области, а именно: г. Вологда, г. Череповец и Вытегорский район, в целях выполнения Программы технически не взаимосвязанных между собой, что привело к увеличению начальной максимальной цены контракта, составившей 809 703 250 руб.

Цена контракта при таком укрупнении лота непосредственно повлияла и на размер обеспечения заявки (1 процент НМЦ, что составило 8 097 032,50 руб.) и на размер обеспечения исполнения контракта (10 процентов НМЦ -                              80 970 325 руб.).

Указанные факторы, как следствие, повлияли на количество потенциальных участников закупки, ограничив их.

При этом заявителями не отрицается, что цена контракта рассчитана с учетом коммерческих предложений акционерного общества «МТУ Сатурн», акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис», а также ЗАО «Техносервъ А/С» и                       ПАО «Ростелеком». Из писем акционерного общества «МТУ Сатурн» от 01.10.2018 и общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис» от 02.10.2018 в адрес УФАС следует, что указанные лица не рассматривали возможность участия в закупке Учреждения, а в письме акционерного общества «Сфера» от 02.10.2018 сообщило, что оно не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения всех условий закупки.

Материалами дела подтверждается, что объединением в составе одной закупки работ по созданию АПК «Безопасный город» в различных муниципальных образованиях, не связанных функционально и технологически, устранялась активная конкуренция, поскольку хозяйствующие субъекты                      не обладали необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения всех условий закупки, что нашло свое отражение в том числе и в решении УФАС в рамках дела № 04-01/01-17-18 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 по делу № А13-5205/2019).

В итоге возможность формирования условий закупки привело к тому, что для участия в открытом конкурсе подано только две заявки: ПАО «Ростелеком» с ценой предложения 809 693 250 руб. и ЗАО «Техносервъ А/С» с ценой            заявки - 809 703 250 руб. 

Разница в ценовом предложении заявок составила 10 000 руб., что свидетельствует о поддержании участниками цены открытых торгов путем сохранения максимально возможной стоимости работ.

Такая тактика поведения привела к победе ПАО «Ростелеком» и заключению с ним 10.02.2016 государственного контракта практически по начальной (максимальной) цене, поскольку фактически начальная максимальная цена снижена всего лишь на 0,01 процента.

Как уже отмечено ранее, цена контракта от 10.02.2018 определена                  809 693 250 руб. и срок исполнения установлен в течение 300 календарных дней с даты заключения (пункты 5.1, 6.1 контракта).

В дальнейшем, по результатам запроса предложений в электронной форме, проведенного ПАО «Ростелеком» в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с единственным участником ЗАО «Техносервъ А/С» 06.04.2016 заключен договор субподряда на сумму 482 837 035,45 руб.                   (далее - Договор субподряда) со сроком исполнения - 06.12.2016.

При этом Управление, проанализировав технические задания к контракту и Договору субподряда, установило, что работы, за исключением пункта 7.1 технического задания, являются идентичными с работами, предусмотренными контрактом.

При этом стоимость работ по Договору субподряда на 40,4 процентов ниже стоимости контракта, разница в цене составляет 326 856 214,55 руб.

Единственным видом из 16 видов работ, который выполняло                             ПАО «Ростелеком», а не ЗАО «Техносервъ А/С», являлась организация канала передачи данных, стыковка с сетями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД), стоимость работ которых согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком», составляет 20 млн. руб., то есть 2,5 процента от общей стоимости всех работ.

Незначительное снижение НМЦ, а также дальнейшие действия                      ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Техносервъ А/С» по заключению ими 06.04.2016 Договора субподряда на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, также свидетельствуют о достижении соглашения по ценовому предложению, направленного на поддержание цены в рамках открытого конкурса, проводимого Учреждением.

Суд первой инстанции верно отметил, что расчет НМЦ контракта произведен Учреждением с учетом коммерческих предложений заявителей. 

Однако сведений о том, что в расчет рыночной стоимости товаров, работ (услуг) включена стоимость кредитных ресурсов, сумм обеспечения исполнения контракта, коммерческие предложения ПАО «Ростелеком», АО «Техносервъ А/С» они не содержат, расчет цены работ не приведен.

Государственный контракт и Договор субподряда с учетом сроков, графиков исполнения, предусматривающих суммы и сроки оплаты, финансирования, предусмотренного Программой на 2016, 2017 годы, выделенных Учреждению лимитов финансирования на 2016, 2017 годы, а также разницы в цене имеют сопоставимые условия оплаты выполненных работ.

Наличие в Договоре субподряда положения об авансировании этапов работ в размере 15 процентов, что в общей сложности согласно графику исполнения договора составляет 72 425 555 руб. 32 коп., не обосновывает разницу в стоимости работ на сумму более 326 000 000 руб.

Согласно спецификациям к контракту и Договору субподряда разница в цене обусловлена разной стоимостью идентичных работ и материалов.

При этом надлежащего документального подтверждения своей позиции со ссылкой на конкретные нормативные и первичные документы подателем кассационной жалобы в материалы дела не предъявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что из предъявленных в дело доказательств следует, что целью картельного соглашения указанных хозяйствующих субъектов явилось получение определенных экономических последствий (выгоды), для ПАО «Ростелеком» - в виде заключения государственного контракта по максимальной цене (при том что выполнить самостоятельно весь объем работ по контракту оно не имело возможности), для ЗАО «Техносервъ А/С» - в виде заключения договора субподряда на выполнение практически всех работ, являвшихся предметом контракта, при отсутствии для этого достаточных финансовых средств.

Таким образом, результаты проведенного конкурса удовлетворяли как интересы ПАО «Ростелеком», так и интересы АО «Техносервъ А/С».

Наличие антиконкурентного соглашения подтверждается и объяснением ФИО5 от 24.05.2019, и предъявленной с его электронного адреса электронной перепиской между Учреждением, ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», содержащей информацию по формированию названными лицами условий технического задания, критериев оценки, подготовки ценовых предложений, из которой усматривается, что с марта 2015 года имело место неоднократное обсуждение редакций конкурсной документации, технического задания по АПК «Безопасный город», участие обоих обществ в определении конкретного размера начальной цены контракта, предоставляемой в качестве коммерческих предложений как ими самими, так и иными организациями посредством рекомендаций иным организациям (например, открытое акционерное общество «Сатурн») определенной суммы коммерческого предложения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,            что совокупность и взаимная связь вышеизложенного свидетельствует о скоординированных действиях ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», которые не являются следствием объективных обстоятельств, является правомерным.

АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В рассматриваемом случае представленные суду материалы КУСП № 1670 от 02.07.2019, DVD-R с копией электронных файлов переписки, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области в УМВД, получены в установленном законом порядке, относятся к предмету спора, объяснения с ФИО5 взяты в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такие доказательства подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, полученными УФАС при рассмотрении антимонопольного дела.

Следует также отметить, что постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД от 22.06.2020 отменено постановление от 19.06.2020 об отказе возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП УМВД от 18.02.2020 № 398 по факту совершения, в том числе                          ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», ограничения конкуренции в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

Позиция ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С» о том, что они конкурентами не являются, поскольку общество не располагает лицензией на оказание услуг связи, необходимой для выполнения работ, предусмотренных разделом 7.1 технического задания, не был принят судами. 

Анализ состояния конкуренции, проведенный в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, опровергает довод подателя жалобы об отсутствии конкуренции между заявителями. При этом доводов о нарушении указанного Порядка                           ПАО «Ростелеком»  не приведено.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной  жалобы по данной категории дел.  

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.07.2020 по делу № А13-5470/2019 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком»,                     адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020                                № 248466.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян