374/2017-12865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13823/2016

Дело № А65-2928/2015

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автозаводстрой-вентиляция»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016  (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А65-2928/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой- вентиляция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Сабирова В.Ш. и заявлению о признании недействительными торгов по  продаже имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», (ОГРН 1121674002460,  ИНН 1646033066),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К» (далее –  ООО «Отделстрой-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.  

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 Сабиров В.Ш.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харисов А.И.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой-вентиляция» (далее – ООО «Автозаводстрой- вентиляция») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабирова В.Ш.,  выразившиеся в неопубликовании достоверной информации о торгах;  изменении условий договора уступки прав (цессии) от 16.11.2015 № 1 по  дополнительному соглашению от 16.12.2015 в худшую для должника  сторону; изменении условий договора купли-продажи имущества  ООО «Отделстрой-К» от 16.11.2015 по дополнительному соглашению  от 16.12.2015 в худшую для должника сторону; передаче документов  должника по передаточному акту от 16.11.2015 к договору уступки прав  (цессии) от 16.11.2015 до полной оплаты по договору; невзыскании  76 910 руб. 20. коп. по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2015  договору купли-продажи имущества ООО «Отделстрой-К» от 16.11.2015.  

Кроме того, ООО «Автозаводстрой-вентиляция» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, признании недействительными  заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи и цессии, а  также дополнительных соглашений к ним, обязании общества  с ограниченной ответственностью «Камгэсстройцентр» (покупателя,  далее – ООО «Камгэсстройцентр») возвратить конкурсному  управляющему переданные в соответствии с указанными договорами  документы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Автозаводстрой- вентиляция» о признании недействительными торгов по продаже  имущества ООО «Отделстрой-К» отказано; жалоба кредитора на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. также оставлена  без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и в  полном объеме удовлетворить заявленные требования.  

После вынесения апелляционным судом постановления  от 19.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц  12.01.2017 внесена запись № 2171690066293 о прекращении деятельности  юридического лица (ООО «Отделстрой-К») в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства.  

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство  

по кассационной жалобе ООО «Автозаводстрой-вентиляция» в части,  касающейся требования о признании недействительными торгов,  договоров цессии и купли продажи от 16.11.2015 и дополнительных  соглашений к ним от 16.12.2015, подлежит прекращению применительно к  пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в  части, подлежащей рассмотрению по существу, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, 03.10.2015 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» было  опубликовано объявление № 16030180582 о проведении 11.11.2015  аукциона на ЭТП Межотраслевая Трговая система «Фабрикант» на сайте  www.fabrikant.ru по продаже имущества и имущественных прав  ООО «Отделстрой-К» одним лотом, включающим в себя дебиторскую  задолженность (28 дебиторов) и транспортные средства (2 единицы)  с начальной ценой 768 862 руб., задатком в размере 76 886 руб., шагом  аукциона в размере 38 443 руб. 20 коп.  

Объявление аналогичного содержания было опубликовано в газете  «Известия Татарстана» за 2-8.10.2015 № 38 (699).  

В связи с тем, что на участие в торгах, назначенных на 11.11.2015,  поступила только одна заявка от ООО «Камгэсстройцентр», торги  признаны несостоявшимися.  

Сообщения о результатах торгов соответствующего содержания  были опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсант» № 215  опубликовано объявление за № 16030184238 и в газете «Известия  Татарстана» за 20-26.11.2015 № 45 (703).  

16.11.2015 между должником (цедент) в лице конкурсного  управляющего Сабирова В.Ш. и ООО «Камгэсстройцентр» (цессионарий)  

в лице генерального директора Николаевой Р.Г. заключен договор  уступки прав (цессии) от 16.11.2015 № 1.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования (дебиторская задолженность) на общую  стоимость по балансовой стоимости 58 711 000 руб. к 28 дебиторам, по  именованным в пункте 1.1 договора цессии.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цессии цена передаваемой  дебиторской задолженности определена по результатам электронных  торгов по продаже имущества ООО «Отделстрой-К»,  проведенных 11.11.2015 в форме открытого аукциона и  составила 376 432 руб. 00 коп., срок уплаты – в течение 30 дней с момента  подписания договора цессии.  

16.11.2015 между сторонами договора цессии подписан  передаточный акт, согласно которому цедент передал, а цессионарий  принял права требования и передаваемые первичные бухгалтерские  документы.  

16.12.2015 цедент и цессионарий заключили дополнительное  соглашение к договору уступки прав (цессии) от 16.11.2015 № 1,  изменяющее пункт 3.3 договора цессии, а именно: «Пункт 3.3 договора  цессии от 16.11.2015 № 1 читать в следующей редакции: «3.3 Цессионарий  обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 376 432 (триста  семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 22.12.2015,  за вычетом ранее уплаченного задатка (задаток – 37 643 руб. 20 коп.).  

Кроме того, 16.11.2015 между ООО «Отделстрой-К» (продавец) в  лице конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. и  ООО «Камгэсстройцентр» (покупатель) в лице генерального директора  Николаевой Р.Г. заключен договор купли-продажи имущества  ООО «Отделстрой-К».  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора купли-продажи цена имущества  определена на торгах в размере 392 430 руб. 00 коп., срок оплаты – в  течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.  

16.12.2015 продавец и покупатель заключили дополнительное  соглашение к договору купли-продажи от 16.11.2015 , изменяющее  пункт 3.3 договора, а именно: «Пункт 3.3 договора купли-продажи  имущества ООО «Отделстрой-К» от 16.11.2015 читать в следующей  редакции: «3.3 Покупатель обязуется итоговую цену продажи имущества  (имущественных прав) указанного в пункте 3.1 настоящего договора,  полностью за вычетом ранее внесенного задатка (задаток – 39 243 руб.  00 коп.) до 22.12.2015, путем перечисления (внесения) денежных средств  на расчетный счет Продавца».  

Общая стоимость имущества (имущественных прав) по договорам  цессии и купли-продажи от 16.11.2015 составляет 768 886 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, кредитор  сослался на то, что неправильное указание конкурсным управляющим  индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) должника в  объявлениях о проведении торгов и неопубликование объявления о торгах  в печатном органе по месту нахождения должника противоречит  действующему законодательству и негативно повлияло на доступ к торгам  потенциальных покупателей; неправильное указание на отсутствие  заинтересованности покупателя по отношению к должнику в объявлениях  о результатах торгов, изменение условий заключенных договоров  с единственным покупателем относительно срока оплаты приобретенного  имущества должника в худшую для должника сторону свидетельствуют  о неразумности и недобросовестности действий конкурсного  управляющего Сабирова В.Ш.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 61.8,  пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 139, пунктов 9, 10, 11, 17, 19,  

статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  пункта 1 статьи 447, статьи 448, 449, пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи  450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.  

При этом суд исходил из того, что обжалуемые действия  (бездействия) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав  ООО «Автозаводстрой-вентиляция», допущенные нарушения являются  несущественными и не повлияли на результат торгов.  

Так, неправильное указание номера ИНН в сообщении о проведении  торгов, а именно допущение технической ошибки, суд не признал  обстоятельством, повлиявшим на сужение круга потенциальных  покупателей, поскольку заинтересованные в приобретении имущества  должника лица могли получить информацию о торгах из других сведений,  в частности, наименования должника, основного государственного  регистрационного номера (ОГРН), номера дела о банкротстве.  

Суд также указал на то, что публикация сообщения о проведении  торгов по продаже имущества должника в газете «Известия Татарстана»,  издаваемой в Республике Татарстан, не противоречит требованиям  пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве об обязанности организатора  торгов опубликовать соответствующее сообщение в печатном органе по  месту нахождения должника.  

Суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для  разрешения спора то обстоятельство, что генеральным директором  покупателя (ООО «Камгэсстройцентр») является бывший руководитель  должника, поскольку на момент проведения торгов руководитель  ООО «Камгэсстройцентр» не являлся руководителем должника, и,  следовательно, не был заинтересованным по отношению к должнику  лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ООО «Автозаводстрой-вентиляция» о нарушении  прав кредиторов заключением конкурсным управляющим  

Сабировым В.Ш. дополнительных соглашений от 16.12.2015 к договорам  цессии и купли-продажи от 16.11.2015, предусматривающих более поздние  сроки оплаты по сравнению со сроками, установленными в договорах, а  также передачей документов по дебиторской задолженности до момента  оплаты уступленного права (требования), суд указал на то, что данные  действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Суд принял во внимание, что 17.12.2015 ООО «Камгэсстройцентр»  перечислило денежные средства должнику и 18.12.2015 они поступили на  его расчетный счет, то есть спустя два дня после первоначально  указанного в договорах срока.  

С учетом незначительности просрочки оплаты суд счел, что действия  конкурсного управляющего принявшего решение не расторгать договоры  и не проводить новые торги в данном случае соответствовали принципам  разумности и целесообразности.  

Факт подписания передаточного акта к договору уступки прав  (цессии) 16.11.2015 до полной оплаты по договору признан судом  действием, не нарушающим права заявителя или иных кредиторов  должника, в связи с чем, судом установлено отсутствие необходимой  совокупности условий для признания жалобы кредитора обоснованной в  соответствующей части.  

Довод кредитора о том, что полная оплата имущества по договорам  цессии и купли-продажи от 16.11.2015 не произведена, так как не  поступила сумма 76 910 руб. 20 коп., отклонен судом с указанием на  имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения от 09.11.2015   № 164, из которой следует, что указанная сумма была перечислена  покупателем ранее в качестве задатка.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  

инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в части,  являющейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  (проверяемой части), а именно в части, касающейся действий конкурсного  управляющего должником, оснований для отмены и удовлетворения  кассационной жалобы не усматривает.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного  управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные по  спору обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий  управляющего принципам добросовестности и разумности и об отсутствии  оснований считать права и интересы кредиторов нарушенными  обжалуемыми действиями.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся действий  арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как суть  изложенных доводов свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, то есть  приводимые кредитором доводы сводятся к вопросам оценки  доказательств и установлению фактических обстоятельств.  

Между тем, суды действовали в рамках предоставленных  полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению,  что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Указание судов на то, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  бывший руководитель должника не подлежит отнесению к  заинтересованным по отношению к должнику лицам, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как само по себе  это ошибочное суждение не привело в итоге к принятию не правильного  решения в соответствующей части, так как отказ в признании незаконным  действия управляющего по не отражению информации о  заинтересованности покупателя по отношению к должнику в объявлениях  о результатах торгов обусловлен признанием судами указанного действия  конкурсного управляющего не нарушающим прав и интересов кредиторов  

должника, то есть отсутствием необходимой совокупности условий для  признания жалобы кредитора обоснованной в соответствующей части.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 , 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Автозаводстрой-вентиляция» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу   № А65-2928/2015 в части, касающейся требования о признании  недействительными торгов по реализации имущества общества с  ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», договоров цессии и  купли-продажи от 16.11.2015 и дополнительных соглашений к ним  от 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Отделстрой-К» и обществом с ограниченной ответственностью  «Камгэсстройцентр», прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А65-2928/2015 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе настоящее  постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова