Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9336/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 1 206 157 руб. 75 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании долга по контракту № 0122200002518005739-АЕ от 31.10.2018г. в размере 1 206 157 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на доводы ответчика. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2018г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0122200002518005739-АЕ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Джуен Амурского муниципального района» (далее -работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 24 123 155 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ- с 10.04.2019г., окончание работ – не позднее 20.08.2019г. (пункт 5.1 контракта).

В качестве обеспечения контракта истцом была представлена банковская гарантия № 43673/2018/ДГБ от 26.10.2018г., выданная ПАО КБ «Восточный». Согласно пункту 1 банковской гарантии – требование на основные обязательства может быть предъявлено бенефициаром по 20.11.2019 года включительно. 

Новое обеспечение исполнения обязательств по контракту не представлено.

В силу пункта 8.4 контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте. 

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5, 9.IS, 9.13.1 настоящего контракта):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству, работы на общую сумму 22 822 858 руб. 03 коп., в том числе в пределах срока действия банковской гарантии (30.11.2019) на сумму  18 164 403 руб. 60 коп. Работы на сумму 4 658 454 руб. 43 коп. сданы 19.12.2019.

Во исполнение условий контракта ответчик оплатил работы, выполненные истцом, за исключением удержанного штрафа в сумме 1 206 157 руб. 75 коп., начисленного за неисполнения обязательства по контракту, а именно, пункта 8.4 контракта в части непредставления обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

Истец не согласился с размером удержанного штрафа, 08.05.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 8.4 контракта согласовали, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 8.4 контракта следует, что подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 8.4 контракта, суд установил, что данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме.

Установив, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 8.4 контракта, подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удержан штраф в размере 1 206 157 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, указав, в том числе, на незначительное количество дней, в течение которого отсутствовало обеспечение исполнения по контракту.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой в подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), суд признает размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его до 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, разница между удержанной суммой неустойки и подлежащей удержанию в результате снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 1 206 157 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 1 086 157 руб. 75 коп.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 062 руб. 00 коп. по платежному поручению № 389 от 08.06.2020г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально с ответчика в сумме 22 569 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» долг в размере 1 086 157 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой»  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 569 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                          В.Н. Трещева