Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10657/2023

г. Петрозаводск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   24 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 719  600 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стэлс", индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.10.2023,

ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО1;

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 719  600 руб. 00 коп. – неустойки по договору подряда №1/05/2023 на комплекс работ по внутренней отделке квартир в сданном в эксплуатацию жилом доме по ул. Логмозерская, д.2 в г. Петрозаводске. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора подряда; условия договора подряда №1/05/2023.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на стороне истца привлечены, - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стэлс».

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Третьи лица отзывы по существу иска в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей тре6тьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, позиции сторон,  суд установил следующее.

31.05.2023 между ООО «Лест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/05/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартир в сданном в эксплуатацию  многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Логмозерская в г.Петрозаводске (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составила 5 470 000руб., сроки выполнения работ  - не позднее 15.07.2023 (пункты 2.1. 6.1 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец уведомлением от 22.09.2023 отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ (л.д. 14).

В исковом заявлении истец указывает, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Учитывая изложенное, претензионным письмом от 04.09.2022 N 21 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки. Претензия вручена ответчику нарочно, о чем он собственноручно расписался (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2023 по 21.09.2023 составляет 3 719 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывая на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ пояснял, что при начале отделочных работ выяснилось, что не были закончены работы электриков, в связи с чем он был вынужден разбирать часть уже сделанной работы для их допуска.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора уведомлением от 22.09.2023 со ссылкой на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с  16.07.2023 по 21.09.2023 составляет 3 719 600 руб.

Расчет истца арифметически признан судом обоснованным, период просрочки определен верно.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Оценивая данный довод, суд установил, что электромонтажные работы на объекте выполняли ИП ФИО3 (электромонтажные работы по устройству теплого пола квартир), ИП ФИО2 (электромонтажные работы на подключение, сборку ЩК и устройство теплого пола квартир) и ООО «Стэлс» (комплекс электромонтажных работ внутренних электрических сетей квартир) в рамках заключенных с ООО «Лест» договоров подряда от 14.06.2023 (л.д. 67-79, 83-8487-102, 107-113); согласно актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 работы были выполнены подрядчиками  30.06.2023, 31.07.2023 (л.д. 81-82, 86, 104-106, 115-116, 129-130).  В силу специфики работ по внутренней отделке квартир (виды работ, выполняемые ответчиком, зафиксированы в сметном локальном расчете на л.д.13), комплекс электромонтажных работ в данном случае является первичным по отношению к работам по устройству стен, полов. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что в договор подряда             № 1/05/2023 изменения в части сроков выполнения работ не вносились. С учетом установленных судом обстоятельств, применительно  к положениям статьи 401 ГК РФ суд не усматривает наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ до выполнения комплекса электромонтажных работ, т.е. по 31.07.2023 включительно, в связи с чем суд исключает из расчет истца просрочку за период с 16.07.2023 по 31.07.2023, что составляет 875200 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный договором подряда - 1% в день (365% годовых), а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки исходя из процентной ставки равной 0,2 % за период просрочки с 01.08 по 21.09.2022 до 568 880 руб. (5470000 руб. *0,2%*52 дня).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 973000 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 568 880 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в данном случае от суммы 2844400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 568880 руб. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 31 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.