ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-2384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Антоновой О.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2021 года по делу № А78-2384/2020,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МОСП УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР (Код по ВКСП: 75025) ФИО3 в рамках исполнительного производства №19415/19/75025-ИП, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» ИНН 

<

***> в размере 1.514.954,40 руб. (ПП № 899613 от 29.12.2019 на сумму 1 102 383,68 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" исполнительный лист А78-15286/2017 от 06.04.2018 года, 19415/19/75025; ип 

<

...>; ПП №899586 от 29.12.2019 года на сумму 30.899,40 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" исполнительный 06.04.2018 года, 19415/19/75025-ип 

<

...>); ПП №899659 от 29.12.2019 года на сумму 381.671,32 руб. назначение: (05911D09880) АО "Силикатный завод" исполнительный лист а78-15286/2017 от 06.04.2018 года, 19415/19/75025-ип 

<

...>), о признании незаконным постановления от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 производство по делу № А78-2384/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-26683/2020.

Протокольным определением от 01.02.2021 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 08.02.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по оспариванию договора уступки № 24 от 01.11.2018 года в рамках дела № А60-62472/2018.

Протокольным определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2021 года по делу № А78-2384/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП признано незаконным и отменено. Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» ИНН 

<

***> в размере 1 514 954,40 руб. признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" ФИО2, в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР (Код по ВКСП: 75025) ФИО3 от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу №А78-15286/2017 с открытого акционерного общества «Силикатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» взыскана сумма перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего - 1 514 954,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения от 13.12.2017 по делу №А78-15286/2017 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС №012641281 от 06.04.2018.

По указанному исполнительному листу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 19415/19/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» 20.05.2019 обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству №19415/19/75025-ИП, перечислении денежных средств на счет ООО «Техресурс», ссылаясь в обоснование заявления на заключенный между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ООО «Техресурс» договор №24 уступки права требования от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (цедент) передает, а ООО «Техресурс» (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО «Силикатный завод» в размере основного долга 1 514 954 руб. 40 коп., возникшее из обязательств в соответствии с исполнительным листом серии ФС №012641281 от 06.04.2018, выданным Арбитражным судом Забайкальского края, по вступившему в законную силу судебному акту от 23.03.2018, от 13.12.2017, подтвержденного следующими документами: договор лизинга №1887ЕК-МЖД/09/2017 от 03.05.2017, уведомление-требование о расторжении договора исх. №И-01/10239-18 от 09.07.2018, акт изъятия от 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что должником - АО «Силикатный завод» на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по указанному делу.

С депозитного счета МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю на расчетный счет ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в сумме 1 514 954 руб. 40 коп. по платежным поручениям №899613 от 29.12.2019г. на сумму 1 102 383 руб. 68 коп., №899586 от 29.12.2019г. на сумму 30 899 руб. 40 коп., №899659 от 29.12.2019г. на сумму 381 671 руб. 32 коп. с назначением платежа: «сума взыскания, исполнительный лист А78-15286/2017 от 06.04.2018г., 19415/19/75025-ИП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 исполнительное производство окончено.

Заявитель полагая, указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых по настоящему делу действий судебного пристава по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс», поскольку в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А78-15286/2017, и как следствие - постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от должника - АО «Силикатный завод», перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, без соблюдения требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник - АО «Силикатный завод» перечислил на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю денежные средства в полном объеме, таким образом, должник исполнил свою обязанность по исполнению решения суда и отвечать за действия судебного пристава он физически не может.

Кроме того, по мнению суда, заявитель в нарушение взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должных доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав и законных интересов.

Так, решением суда по делу №А60-26683/2020 спорные денежные средства были взысканы в пользу службы судебных приставов, стороной по исполнительному производству (взыскателем), возбужденному 12.04.2021, является УФССП России по Забайкальскому краю, а не АО «Силикатный завод».

В связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из оспариваемого постановления от 30.12.2019, взыскателем указано ООО «ТехРесурс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс», не являвшегося взыскателем, противоречат его позиции в оспариваемой части решения.

Более того, из материалов дела не следует, что в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" произведено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №012641281 от 06.04.2018.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 узнал об окончании исполнительного производства 11 марта 2020 года, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя, полученным управляющим 13 марта 2020 года (почтовое отправление с трек-номером 67292344265992) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился с использованием системы Мой арбитр 20 марта 2020 года (т.1 л.д.54), т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2021 года по делу № А78-2384/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 30.12.2019 №19415/19/75025-ИП об окончании исполнительного производства

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк