Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8788/2024

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 089 736 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кузнецов О.А., доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) о взыскании задолженности по договору №2200300/720-СМР/2022 в размере 1 906 867 руб. 80 коп., неустойки в размере 167 359 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» сумму основной задолженности в размере 1 906 867 руб. 80 коп., неустойку за период с 24.10.2023 по 24.04.2024 в размере 182 868 руб. 62 коп., всего - 2 089 736 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 335 руб. (л.д. 71-72).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, мнении на уточненный иск (л.д 65, 89) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 2 642 572 руб. 80 коп. на данный момент уплачена предыдущей подрядной организации, взыскана в рамках дела № А76-1578/2018, после получения денежных средств от судебных приставов ответчик перечислит истцу требуемую сумму; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ; ответчик просил снизить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 85).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатор» (подрядчик) и ООО СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) заключен договор подряда №2200300/720-СМР/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома (ремонт фасада) расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор; л.д. 11-27).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1), заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 2 452 350 руб. 00 коп.,  НДС не предусмотрен. (п. 3.1  договора).

В соответствии с п. 3.5.8 договора окончательный расчёт по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец указывает, что 07.07.2023 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 735 705 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д 60).

12.09.2023 истцом подписанный акты КС-2, КС-3, счет на оплату переданы ответчику с сопроводительным письмом (исх. № 92/2 от 12.09.2023 – л.д. 47).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда № 2200300/720-СМР/2022 составляет 1 906 867 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.10.2023 по 24.04.2024 в размере 182 868 руб. 62 коп.

   Истцом направлена претензия от 17.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 05.09.2023 № 1 (л.д. 50-55), подписанным со стороны истца и лица, осуществляющего строительный контроль - ООО «Уралэксперт», актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 48).

Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения работ истцом.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес подрядчика заказчик не направлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком заявлен довод о том, что денежная сумма в размере 2 642 572 руб. 80 коп. на данный момент уплачена предыдущей подрядной организации, взыскана в рамках дела № А76-1578/2018, с указанием на то, что после получения денежных средств от судебных приставов ответчик перечислит истцу требуемую сумму.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре обязанность Фонда по оплате выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от возврата ответчику денежных средств предыдущей подрядной организацией.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда № 2200300/720-СМР/2022 составляет 1 906 867 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, исковые требования ООО «Новатор» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №2200300/720-СМР/2022 в размере 1 906 867 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 24.04.2024 в размере 182 868 руб. 62 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.10.2023 по 24.04.2024 в размере 182 868 руб. 62 коп. (л.д. 71 оборот) проверен судом, признан ошибочном в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 92/2 от 12.09.2023 о направлении в адрес Фонда акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, согласно которому указанный документы получен ответчиком 13.02.2024 (л.д. 47).

Истец в возражениях на отзыв пояснил (л.д. 85), что сопроводительное письмо с отметкой ответчика о получении 12.09.2023 у истца не сохранилось, в связи с чем данное письмо направлено повторно 13.02.2024.

Между тем суд отмечает, что на истца возлагается бремя доказывания момента исполнения обязанности по передаче ответчику предусмотренного договором комплекта документов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи Фонду документов согласно перечню, установленному п. 3.5.8 договора, только 13.02.2024, срок на оплату задолженности подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с п. 3.5.6.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ от приемки.

Согласно п. 3.5.8 договора окончательный расчёт по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ является 29.03.2023 (13.02.2024 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней).

По расчету суда, размер неустойки за период с 30.03.2023 по 24.04.2024 составляет 26 441 руб. 90 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 906 867,80

30.03.2024

Новая задолженность на 1 906 867,80 руб.

1 906 867,80

30.03.2024

24.04.2024

26

16

1 906 867,80 ? 26 ? 1/300 ? 16%

26 441,90 р.

Сумма основного долга: 1 906 867,80 руб.

Сумма неустойки: 26 441,90 руб.

 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 441 руб. 90 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 335 руб. 00 коп.

ООО «Новатор» (Клиент) заключило с адвокатом Кузнецовым Олегом Материалами дела подтверждено, что для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде Александровичем (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи № 02/2024-ю от 10.01.2024 (далее – соглашение № 02/2024-ю; л.д. 80).

По акту от 24.04.2024 (л.д. 83) истцом приняты следующие юридические услуги: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., возмещение расходов по направлению копии искового заявления (Почта России) – 335 руб., составление и подача возражения на отзыв ответчика – 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №688 от 26.04.2024 (л.д. 84).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 40 335 руб. 00 коп.  чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 13 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления (л.д. 3-5) – не более 7 000 руб., претензии (л.д. 10) – не более 3 000 руб., возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – не более 3 000 руб. (л.д. 85-86), всего - 13 000 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления ООО «Новатор» располагало всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

В акт выполненных работ также включены почтовые расходы в сумме 335 руб., несение указанных расходов подтверждено представленной почтовой квитанцией (л.д. 8), в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 089 736 руб. 42 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 449 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 371 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 351 от 13.03.2024 (л.д. 9), сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 78 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 026 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 92 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 867 руб. 18 коп. (1 933 309 руб. 70 коп. / 2 089 736 руб. 42 коп. х 33 449 руб. 00 коп. – 78 руб.).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» задолженность в размере 1 906 867 руб. 80 коп., неустойку в размере 26 441 руб. 90 коп., всего – 1 933 309 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 026 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 92 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30 867 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru