АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

     Именем Российской Федерации         

РЕШЕНИЕ

дело№А15-3914/2022

27 сентября 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП СКУ (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 48 827,58 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее - истец, МУП СКУ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 48 827,58 руб., в том числе 45167,63 руб. неосновательного обогащения и 3659,95 руб. процентов за период с 01.09.2020 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.Мотивированотем, что на дату заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, строения были обесточены, электричество было подведено только к объекту недвижимости под литером «Щ», расположенному на этом же земельном участке, которым истец продолжал пользоваться. Этот объект являлся самовольно возведенным и по договоренности с истцом этот объект подлежал демонтажу после полного освобождения от продукции, используемой предприятием.В июле 2020 года ответчик обратился к истцу с письменным требованием неотложного проведения работ по демонтажу строения под литером «Щ», но истец мне не ответил, демонтаж не произвел. Право собственности на купленные объекты зарегистрировано 13.08.2020 до осуществления демонтажа строения под литером «Щ». Демонтаж указанного строения был осуществлен только в марте 2021 года, после чего ответиком заключен договор энергоснабжения № 61260202473 от 15 марта 2021 года. До этого времени действовал договор энергоснабжения с истцом, фактическим потребителем электроэнергии. Именно поэтому оплата электроэнергии производилась истцом добровольно, а не была взыскана в принудительном порядке. Далее указывает, что расход электроэнергии был связан с осуществлением работ по демонтажу строения под литером «Щ» .

Истец направил в суд пояснения и дополнительные пояснения которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Ростовской области поручения о допросе свидетеля по делу ФИО2 на предмет существования на территории истца строений, их использования и подведения к ним коммуникаций (электро -, газо-, водоснабжение) в период его трудовой деятельности, поскольку он находился в с истцом в трудовых отношениях в должности сторожа.

От истца поступила правовая позиция (отзыв) на ходатайство ответчика о вызове свидетеля в соответствии с которым он возражает относительно его удовлетворения. Мотивировано тем, что  гр. ФИО2, которого ответчик просит вызвать в суд в качестве свидетеля 30.06.2020 был уволен в соответствии с Приказом № 115-лс и в спорный период с 14.08.2020 по 31.03.2021 он не являлся работником предприятия ввиду чего пояснений по предмету иска в спорный периодон дать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - МУП С КУ) (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) на основании протоколов о результатах проведенного государственным казенным учреждением Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (специализированной организацией) открытого аукциона от 27.03.2020г. № 1, № 2, № 3, № 4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020г. № 43, № 44, № 45, № 46: нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров проданное имущество передано Продавцом - МУП СКУ Покупателю - ИП ФИО1 по Актам приема- передачи недвижимого имущества от 17.04.2020, подписанным обеими сторонами договора без каких-либо претензий.

Согласно пункту 3.4. вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 г., в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход права собственности нанедвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.09.2020г., представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО1; вид права - собственность; дата регистрации права собственности - 13.08.2020 г.

Согласно пункту 4.1.1. вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020, покупатель (ИП ФИО1) обязан после подписания каждого договора взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате коммунальных и других услуг по содержанию имущества, а после подписания акта приема-передачиимуществазаключить соответствующие договоры с эксплуатирующимиорганизациями.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств ответчиком не заключены договоры с эксплуатирующими организациями. Кроме того, в нарушение указанных обязательств ИП ФИО1 до настоящего времени не взял на себя расходы по эксплуатации, оплате коммунальных услуг и других услуг по содержанию имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

МУП СКУ понесло затраты за поставляемые энергоресурсы (электрическая энергия) в вышеуказанные нежилые здания в период с августа 2020г. по март 2021 г. в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2018 № 61260201325/50095, заключенным между МУП СКУ и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону».

Ответчик, являясь собственником указанных нежилых зданий, за потреблённые энергоресурсы (электрическая энергия) образовавшуюся задолженность предприятию- МУП СКУ не оплатил.

За период с 14.08.2020 по настоящее время у ответчика перед МУП СКУ сформировалась задолженность в размере — 45 167,63 руб.

МУП СКУ произведен расчет неосновательного обогащения за период с 14.08.2020г. по 31.03.2021г, включительно (потребленная электрическая энергия), сумманеосновательного обогащения составляет 45 167,63 руб., сумма процентов за указанный период составила 3 659, 95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия№ 82от 22.03.2022 с требованием о возврате суммы образовавшейся задолженности, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано выше, муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - МУП С КУ) (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) на основании протоколов о результатах проведенного государственным казенным учреждением Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (специализированной организацией) открытого аукциона от 27.03.2020г. № 1, № 2, № 3, № 4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020г. № 43, № 44, № 45, № 46: нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров проданное имущество передано Продавцом - МУП СКУ Покупателю - ИП ФИО1 по Актам приема- передачи недвижимого имущества от 17.04.2020, подписанным обеими сторонами договора без каких-либо претензий.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от 02.09.2020г., правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО1; вид права - собственность; дата регистрации права собственности - 13.08.2020.

Согласно условиям заключенных договоров пункту покупатель (ИП ФИО1) обязан после подписания каждого договора взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате коммунальных и других услуг по содержанию имущества, а после подписания акта приема-передачи имущества заключить соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств ответчиком своевременно не заключены договоры с эксплуатирующими организациями.

МУП СКУ понесло затраты за поставляемые энергоресурсы (электрическая энергия) в вышеуказанные нежилые здания в период с августа 2020г. по март 2021 г. в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2018 № 61260201325/50095, заключенным между МУП СКУ и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в размере - 45 167,63 руб.

Учитывая выше изложенное, ИП ФИО1 используя принадлежащие ему объекты недвижимости, потребляет электроэнергию и не  оплачивает фактически потребленную электроэнергию. Все расходы в полном объеме за ИП ФИО1 понесло только МУП СКУ.

ИП ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости (здании, строений), расположенных по адресу: 

<

...>, игнорирует свои обязанности, связанные с несением бремени содержания принадлежащего ему имущества. За период с августа 2020г. по март 2021 г., бремя расходов на содержание имущества ИП Г.Р.ГБ. за потреблённые энергоресурсы вынуждено понесло МУП СКУ.

Доводы приведенные ответчиком в отзывах не нашли своего документального подтверждения, а потому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик является законным владельцем (собственником) объектов недвижимости (здании, строений), расположенных по адресу: 

<

...> с момента государственной регистрации права собственности и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать потребленную (полученную) электроэнергию с 13.08.2020.

Доказательств того, что по адресному ориентиру г.Ростов-на-Дону, ул, Профинтерна, 22 находятся объекты принадлежащие истцу в материалах дела отсутствуют. Соответственно при доказанности факта поставки электроэнергии по указанному адресу принадлежащему ответчику то обязанность по оплате полученной (потребленной) электрической энергии возлагается на ИП ФИО1

Кроме того истцом представлены доказательства энергооснащения проданных объектов недвижимости, а именно: технические паспорта на здания, приобретённые ИП ФИО1:

- Технический паспорт на здание Нежилое, Литера А, общей площадью - 1085,1кв.м., инвентарный номер №1602/16;

- Технический паспорт на здание Нежилое, Литера С, общей площадью - 98,4 кв.м., инвентарный номер №1602/16;

- Технический паспорт на здание Нежилое, Литера Т, общей площадью -157,7 кв.м., инвентарный номер №1602/16;

- Технический паспорт на здание Нежилое Литера Ф, общей площадью- 10,0 кв.м., инвентарный номер № 1602/16.

Так в Разделе V «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» и в Разделе VI «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа» в части № 9 «Электро-и сантехнические устройства» в столбце № 3 «Описание элементов» каждого технического паспорта отражена информация обобустройстве каждого нежилого здания. Так, согласно вышеуказанной технической документации, здания оснащены электропроводкой и имеется электроосвещение(стр. 4 каждою технического паспорта).

Доказательств документально подтверждающих факт того, что объект электроснабжения (энергопотребления), являющийся собственностью ИП. ФИО1, в спорный период, а именно: с 14.08.2020 по 31.03.2021, выбыл из фактического непосредственного владения собственника, ответчиком не представлено. Соответственно, владел, пользовался и распоряжался данным объектом (точкой энегонабжения) в спорный период собственник - ИП. ФИО1

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению судом.

В связи с этим в части основного иск подлежит удовлетворению полностью.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659, 95 руб. а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Начиная с 18.03.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день фактической уплаты основного долга с учетом периода действия вышеуказанного моратория.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ИП Гереева РусланаГереевича (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>) 48 827,58 руб., в том числе 45167,63 руб. неосновательного обогащения и 3659,95 руб. процентов за период с 01.09.2020 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова