137/2017-23148(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17684/2016

г. Красноярск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: от истца: Ляхова К.Н., по доверенности от 16.01.2017 № 08-08-16/01; от ответчика: Лазарева Л.Г., представителя по доверенности от 05.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» (ИНН 2466119534, ОГРН  1042402954516)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 апреля 2017 года по делу № А33-17684/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, далее – МКУ «УКС») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» (ИНН 2466119534,  ОГРН 1042402954516, далее – ООО «КСЭП») об обязании исполнить обязанности по  муниципальному контракту от 22.09.2014 № П79/2014, а именно:  

1. Обязать ООО «КСЭП» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу исполнить обязанности по муниципальному контракту от  22.09.2014 № П79/2014, а именно, устранить недостатки проектной документации  «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей  подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», которые  заключаются в следующем:  

а) Раздел I проектной документации «Пояснительная записка» не содержит в  текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по  планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания  территории (ранее градостроительный план)), что не соответствует подпункту «б» пункта  10, пункту «б» пункта 34 «Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87;  

б) Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не содержит  сведений о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование,  обоснованных проектами планировки территории и проектами межевания территории, что  

не соответствует подпункту «з» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;  

в) Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не содержит  сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям  земельных участков, что не соответствует подпункту «к» пункта 10 «Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и пункту 14.3. Технического  задания от 22.05.2014;  

г) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода  электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.23 ПУЭ (Правила устройства  электроустановок издание 2007 г. Утверждены министерством Энергетики РФ), не  приведена информация об установке информационных знаков на опорах ВЛ6;35кВ.  

д) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода  электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.19 ПУЭ, не указан аварийный запас  материалов и оборудования;  

е) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода  электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», не приведен расчет изоляторов и арматуры, согласно пунктам 2.5.100,  2.5.101 ПУЭ.  

2) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, сдать МКУ «УКС» по актам временные репера высотных  отметок, что предусмотрено пунктом 5.54 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические  изыскания для строительства» и пунктом 12.3 Технического задания № 1 от 22.05.2014.  

3) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненной съемки на трассе ЛЭП  ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РП - 342. (на топографическом плане не отражена  существующая подземная канализация), что является нарушением пунктов 5.172, 5.173  СП 11-104-97 и пп.5.7-5.10, 5.12 СНиП 11-02-96.  

4) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки топографического плана трассы  ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РТП-70, где на участке между углами УП29-УПЗЗ не  отражена существующая кабельная линия 0.4кВ к Аллее Чернобыльцев, что является  нарушением пунктов 5.74, 5.172 СП 11-104-97.  

5) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных «Инженерно- геологических изысканий для строительства. Правила производства геофизических  исследований», а именно, в отчете инженерно-геологических изысканий не приведены  удельные электрические сопротивления грунтов, что является нарушением пунктов 5.1.6 и  9.6 части VI СП 11-105-97.  

6) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно- геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ  «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016 № 08-03- 14/24, в связи с чем обязать ООО «КСЭП» провести инженерно-геологические изыскания  на участке трассы ЛЭП 6кВ от ЗРУ 6кВ ГПП «Город» до РП-342 с соблюдением глубины  пройденных буровых выработок, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.  

7) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно- геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ  «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016 № 08-03- 14/24, в связи с чем обязать ООО «КСЭП» провести инженерно-геологические выработки  в местах установки опор на участке распространения переувлажненных слабых  текучепластичных и текучих грунтов, обладающих низкой несущей способностью, и на  заболачиваемых участках, в соответствии с требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.  

8) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки раздела «Проект полосы отвода» в  проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для перевода  электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г.  Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от  27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г. № 08-03-14/24, в связи с чем обязать  ООО «КСЭП» указать в графической части границы землеотвода.  

9) Обязать ООО «КСЭП» получить заключения и согласования с владельцами  коммуникаций, проходящих в зоне строительства, а также со всеми заинтересованными  организациями и собственниками земельных участков, в соответствии с действующим  законодательством.  

10) Обязать ООО «КСЭП» представить в электронном виде:  

а) в форматах pdf и xml проектную документацию смета на строительство (в уровнях  цен 4 квартала 2012г. и в базовых уровнях цен) П79/2014-СМ. Том 4. Раздел 9 с  внесенными изменениями на основании документов № 2-15 от 24.02.2015, № 13-15 от  09.12.2015;  

б) в формате pdf позиции 3, 4, 5, 6, 7 представленными в адрес МКУ «УКС» в  бумажном виде по накладной № 12-15 от 26.12.2015.  

11) Обязать ООО «КСЭП» оплатить повторное проведение государственной  экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014   № П79/2014, перечислив денежные средства в размере 293 114,40 рублей по следующим  реквизитам: Получатель платежа: КГАУ «ККГЭ» ИНН/КПП 2466150478/246601001, Банк:  Красн. Ф-л АО АИКБ «Енисейск. Объединен. Банк» г. Красноярск, БИК 040407853,  кор.сч. 30101810700000000853, расч. сч. 40603810800030000034  

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»  (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150).  

В судебном заседании 13.04.2017 поддержали заявленное в ходе судебного  разбирательства 03.03.3017 ходатайство об отказе от исковых требований в части:  

1. Обязать ООО «КСЭП» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу исполнить обязанности по муниципальному контракту   № П79/2014 от 22.09.2014, а именно, устранить недостатки проектной документации  «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей  подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», которые  заключаются в следующем:  

а) Раздел I проектной документации «Пояснительная записка» не содержит в  текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по  планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания  территории (ранее градостроительный план)), что не соответствует подпункту «б» пункта  10, пункту «б» пункта 34 «Положения о составе разделов проектной документации и  

требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87;  

б) Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не содержит  сведений о земельных участках, изымаемых во временное и постоянное пользование,  обоснованных проектами планировки территории и проектами межевания территории, что  не соответствует подпункту «з» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;  

в) Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не содержит  сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям  земельных участков, что не соответствует подпункту «к» пункта 10 «Положения о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и пункту 14.3.  Технического задания от 22.05.2014;  

г) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для  перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.23 ПУЭ (Правила устройства  электроустановок издание 2007 г. Утверждены министерством Энергетики РФ), не  приведена информация об установке информационных знаков на опорах ВЛ6;35кВ.  

д) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для  перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», в нарушение пункта 2.5.19 ПУЭ, не указан аварийный запас  материалов и оборудования;  

е) В проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для  перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», не приведен расчет изоляторов и арматуры, согласно пунктам  2.5.100, 2.5.101 ПУЭ.  

2) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненной съемки на трассе  ЛЭП ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РП - 342. (на топографическом плане не отражена  существующая подземная канализация), что является нарушением пунктов 5.172, 5.173  СП 11-104-97 и пп.5.7-5.10, 5.12 СНиП 11-02-96.  

3) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки топографического плана трассы  ЛЭП 6кВ от ПС «Город» до РТП-70, где на участке между углами УП29-УПЗЗ не  отражена существующая кабельная линия 0.4кВ к Аллее Чернобыльцев, что является  нарушением пунктов 5.74, 5.172 СП 11-104-97.  

4) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных  «Инженерно-геологических изысканий для строительства. Правила производства  геофизических исследований», а именно, в отчете инженерно-геологических  изысканий не приведены удельные электрические сопротивления грунтов, что  является нарушением пунктов 5.1.6 и 9.6 части VI СП 11-105-97.  

5) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно- геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении  КГАУ «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016   № 08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО «КСЭП» провести инженерно- геологические изыскания на участке трассы ЛЭП 6кВ от ЗРУ 6кВ ГПП «Город» до РП - 

342 с соблюдением глубины пройденных буровых выработок, в соответствии с  требованиями п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.  

6) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки результатов инженерно- геологических изысканий в проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска», указанные в экспертном заключении  КГАУ «ККГЭ» № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г.   № 08-03-14/24, в связи с чем обязать ООО «КСЭП» провести инженерно- геологические выработки в местах установки опор на участке распространения  переувлажненных слабых текучепластичных и текучих грунтов, обладающих низкой  несущей способностью, и на заболачиваемых участках, в соответствии с требованиями  п.8.13 СП 11-105-97, ч.1.  

7) Обязать ООО «КСЭП», в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить недостатки раздела «Проект полосы  отвода» в проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для  перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска», указанные в экспертном заключении КГАУ «ККГЭ» № 24-5-5- 0025-15 от 27.02.2015г. и в письме МКУ «УКС» от 21.01.2016г. № 08-03-14/24, в  связи с чем обязать ООО «КСЭП» указать в графической части границы землеотвода.  

8) Обязать ООО «КСЭП» получить заключения и согласования с владельцами  коммуникаций, проходящих в зоне строительства, а также со всеми  

заинтересованными организациями и собственниками земельных участков, в  соответствии с действующим законодательством.  

9) Обязать ООО «КСЭП» представить в электронном виде: 

а) в форматах pdf и xml проектную документацию смета на строительство (в уровнях  цен 4 квартала 2012г. и в базовых уровнях цен) П79/2014-СМ. Том 4. Раздел 9 с  внесенными изменениями на основании документов № 2-15 от 24.02.2015, № 13-15 от  09.12.2015;  

б) в формате pdf позиции 3, 4, 5, 6, 7 представленными в адрес МКУ «УКС» в  бумажном виде по накладной № 12-15 от 26.12.2015.  

В судебном заседании 13.04.2017 представители истца заявили ходатайство об  отказе от исковых требований в части обязания ООО «КСЭП» в течение 5  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу сдать МКУ «УКС»  по актам временные репера высотных отметок, что предусмотрено пунктом 5.54 СП 11- 104-97 «инженерно-геодезические изыскания для строительства» и пунктом 12.3  Технического задания № 1 от 22.05.2014.  

Отказ истца от исковых требований, заявленный в ходе судебных  разбирательств 03.03.2017 и 13.04.2017, в указанных выше частях принят судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в  части обязания оплатить повторное проведение государственной экспертизы  проектной документации по муниципальному контракту от 22.09.2014 № П79/2014 в  размере 293 114 рублей 40 копеек; заявили ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 принят отказ  МКУ «УКС» от исковых требований к ООО «КСЭП» в части обязания устранить  недостатки проектной документации «Строительство сетей электроснабжения для  перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска». Производство по делу № А33-17684/2016 в указанной части  прекращено. С ООО «КСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы по основанию добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных истцом требований.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей ООО «Енисейбурвод», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной  защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного  истцом процесса.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность  суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным  законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход  призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  

арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).  

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований в части  обязания устранить недостатки проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска», подписан уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от заявленной части  исковых требований принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании  устранить недостатки проектной документации «Строительство сетей  электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска» правомерно прекращено судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции возложил обязанность по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей на ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы по основанию добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований  составляет 6000 рублей.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об освобождении  учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты  государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно  учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд  в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной  

власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.  Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные  органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном  процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

Таким образом, возникновение права на льготу связано с одновременным  наличием двух условий: учреждение выполняет функции органа публичной власти; цель  обращения в арбитражный суд – защита публичных интересов.  

В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «УКС» целью и предметом  деятельности учреждения является организация реализации инвестиционных проектов  (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников  инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, включая  проекты, изыскательские, опытно -конструкторские, строительно-монтажные работы  связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов) за счет  переданных ему бюджетных денежных средств; обеспечение эффективности  капитальных вложений на основе применения при проектировании и строительстве  прогрессивных производных и информационных технологий, соблюдение норм и  стандартов по проектированию, строительству объектов.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение -  это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание  государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно рассматриваемому исковому заявлению казенное учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить  недостатки проектной документации и оплатить повторное проведение  государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от  22.09.2014 № П79/2014 в размере 293 114 рублей 40 копеек по объекту «Строительство  сетей электроснабжения для перевоза электрических мощностей подстанции «Город» в  энергодефицитные районы г. Железногорска».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт,  муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

Из изложенного следует, что требования о понуждении исполнить обязанности  по муниципальному контракту в судебном порядке является публичной функцией и  осуществляется в интересах публичного образования.  

Учитывая, что управление уполномочено выступать муниципальным заказчиком  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за  счет бюджетных средств по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, то имеются основания  полагать, что учреждение выполняет функции органа публичной власти.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения учреждения от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком  обязанность по устранению недостатков исполнена в процессе рассмотрения дела по  существу спора, то есть после принятия искового заявления к производству  арбитражного суда определением от 10.08.2016, а истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что замечания к проектной  документации устранены до предъявления иска в суд не могут быть приняты во внимание,  поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не  представлено. Заключение от 21.10.2016 не содержит перечня конкретных недостатков  устраненных ответчиком. Кроме того, 16.03.2017 истцом по акту приняты закрепленные  временные репера высотных отметок, что предусмотрено пунктом 5.54 СП 11-104-97  «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и пунктом 12.3 Технического  задания от 22.05.2014 № 1, в связи с чем истец в суде первой инстанции отказался от  данного требования.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены содом  апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена претензия,  направленная в адрес ответчика 08.06.2016.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном  возложении судом расходов по уплате государственной пошлине на ответчика, являются  необоснованными.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое определение, законно и  обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс  Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной  категории дел.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу   № А33-17684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  

Судьи: А.Н. Бабенко  

О.В. Магда