ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.01.2020

                        Дело № А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

ФИО1, лично по паспорту РФ 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.07.2019 со сроком действия на три года; 

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 02.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 493 000 руб., об отказе в остальной части, 

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московская областная осветительная компания», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Московская областная осветительная компания» (далее – ОАО «Московская областная осветительная компания», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

24.02.2014 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО «Московская областная осветительная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 внешним управляющим ОАО «Мособлсвет» утвержден ФИО5.

       Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 должник - ОАО «Московская областная осветительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Московская областная осветительная компания» ФИО3 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, об установлении процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедур конкурсного производства в сумме 1 275 556 руб. и взыскании данной суммы процентов за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Московская областная осветительная компания» ФИО3 по перечислению процентов по вознаграждению управляющего в сумме 1 200 000 руб. и взыскании с ФИО3 убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московская областная осветительная компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 указанные заявления ООО «ГлавСпецСтрой» и арбитражного управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворил заявление ООО «ГлавСпецСтрой», признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению процентов по вознаграждению в сумме 1 200 000 руб. и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Московская областная осветительная компания» убытки в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 изменено: установлены арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб., заявление ООО «ГлавСпецСтрой» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб. удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Мособлсвет» взысканы убытки в размере 562 222 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «ГлавСпецСтрой» и арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части удовлетворения заявления ООО «ГлавСпецСтрой» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб. оставлены без изменения, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 562 222 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Мособлсвет» 1 200 000 руб. убытков оставлено в силе., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 изменено, арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 493 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 по кассационной жалобе ФИО1 

От конкурсного управляющего ОАО «Мособлсвет» Табака И.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа, отменяя судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в постановлении от 24.04.2017,  исходил из преждевременности установления такого размера, поскольку на дату утверждения суммы процентов не были еще завершены расчеты с кредиторами, расчеты по текущим платежам, окончательно не установлен объем погашенных требований пропорционально к каждому конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника, данные обстоятельства тогда не позволяли правильно рассчитать сумму процентов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

 Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно исполнял свои обязательства, в связи с чем оснований для установления процентов  по вознаграждению не имеется.

 Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку установил, что согласно представленным платежным поручениям арбитражным управляющим ФИО3 в различные периоды времени осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов. При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, представлен расчет, согласно которому ФИО3 удовлетворено требований кредиторов на сумму 42 520 989,03 руб.; ФИО1 - на сумму 2 650 060,00 руб.; Табаком И.П. - на сумму 1 834 167,17 руб. Указанное обстоятельство следует из Реестра требований кредиторов ОАО "Мособлсвет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих пропорционально объема погашенных требований кредиторов составляет: ФИО3 - 42 520 989,03/47005 216,20 * 1 410 156,48 = 1 275 627,55 руб.; ФИО1 - 2 650 060,00/47 005 216,20 * 1 410 156,48 = 79 532,82 руб.; Табак И.П. - 1834 167, 17/47 005 216,20 * 1 410 156,48 = 54 996,11 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным и арифметически правильным. Указанное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле. Период конкурсного производства в отношении должника, за который подлежат взысканию проценты по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО3, определен правильно.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей и причинения убытков, а именно: определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО3 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг №7 от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 260 000 руб.; определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО3 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг №6 от 26.01.2015 необоснованными; определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" ФИО3 по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг по размещению и раскрытию сведений об обществе от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 300 000 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части удовлетворения заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 рублей оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод  ФИО3 о том, что все убытки им своевременно погашаются после вступления судебных актов в законную силу, и об отсутствии выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в связи с погашением убытков, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен, поскольку для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 факт наличия или отсутствия убытков не имеет значения, а имеет значение лишь факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате процентов по вознаграждению, а может лишь служить основанием для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 размера фиксированного вознаграждения, полученного ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 493 000,00 руб., поскольку факты ненадлежащего исполнения им обязательств при введении процедуры конкурсного производства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО3, в том числе с учетом положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве судом ранее не выносилось.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При этом пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве определяется порядок действий арбитражного управляющего, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов по заявленному требованию кредитора.

 случае рассмотрения судом разногласий между кредитором и управляющим норма пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего сначала зарезервировать денежные средства в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а уже затем себе выплачивать одновременно с окончанием расчетов кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Таким образом, досрочная выплата суммы процентов по вознаграждению законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Такое соглашение между управляющими отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате процентов по вознаграждению, а может лишь служить основанием для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.12.2013N 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по  делу №А41-10838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  В.Я. Голобородько