﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8420/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12057/2021) муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-8420/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое по первоначальному иску 

муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд»

о взыскании 155 099 руб. 11 коп.

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

о взыскании 48 107 руб. 66 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - истец, ОКС, Заказчик ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» (далее - ответчик, ООО «Ремстройнорд», Общество, Подрядчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 155 099 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск к истцу о взыскании 48 107 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2019 по 25.12.2019, принятый судом к производству.

Решением суда от 19.02. 2021 -первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» Взыскать 101 410 руб. 96 коп. неустойки.В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

По встречному иску Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» взыскано 32 713 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» взыскано 68 697 руб. 75 коп. неустойки. 

Принятое решение в части частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Ремстройнорд» пени за просрочку исполнения работ по контракту истцом МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», как следует из апелляционной жалобы МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», ОКС не оспаривается.

С принятым решением по встречному иску о взыскании с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск (ответчик по встречному иску) пени за просрочку оплаты работ по контракту не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку судом ошибочно, не в полной степени, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу с учетом представленных доказательств.

Оспаривая выводы суда при удовлетворении частично встречных исковых требований относительно даты поступления обоснованности позиции Общества надлежащим образом оформленных документы, Заказчик считает, что судом не была надлежащая оценка доказательствам, представленным Заказчиком, подтверждающим, что им в соответствии с п. 4.4. Контракта произведена оплата выполненных работ в установленный 30- дневной срок с момента поступления от Подрядчика счета 02.12.2019г . на оплату работ -25.12.2019г. на основании платежных поручений №№ 413498, 413499, 413500, 413503, 413504, 413505 в сумме 23 091 679 руб. 00 коп. без НДС, что соответствует счету и цене Контракта (п. 2.1. Контракта), просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в обжалуемой Заказчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 ответчиком (Заказчик) и обществом «Ремстройнорд» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-БЛ, на основании которого Подрядчик обязался с момента заключения договора по 15.10.2019 выполнить работы по благоустройству территории в ЗАТО Александровск: по ул. Стеблина, д.15, г.Снежногорск, ул. Колышкина д.д. 129-131, г.Гаджиево, ул. Советская,д.2 в г. Полярный. 

Цена контракта составила 23 091 679 руб.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления счета, счета-фактуры, с подписанными актами приемки работ, справками о стоимости работ (пункт 4.4.).

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2. в случае просрочки Подрядчиком обязательств заказчик направляет требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Как установил суд, Актами от 15.11.2019 № 1 (на 5 446 438,83 руб.), от 15.11.2019 № 2 (на 9 658 752,40 руб.), от 15.11.2019 № 3 (на 7 986 487,77 руб.) Подрядчик сдал Заказчику результат работ, общей стоимостью 23 091 679 руб.

Оплата работ в полном объеме произведена истцом 25.12.2019. 

Заказчик в отзыве на встречный иск заявил возражения, указал, что оплата работ произведена в установленный контрактом срок, а именно - первоначально 15.11.2019 документы были переданы ответчиком работнику Заказчика Калитвенцеву К.С., который не был уполномочен на приемку документов. Необходимые для произведения оплаты документы были представлены ответчиком истцу 02.12.2019, и 25.12.2019 произведена оплата работ.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец скорректировал свою позицию по делу и указал, что документы для оплаты 15.11.2019 поступили Заказчику, о чем свидетельствует запись о их регистрации (вх.642 от 15.11.2019), но счет для оплаты был на меньшую сумму, в связи с чем документы были в рабочем порядке возвращены ответчику для корректировки. 

Подрядчик относительно доводов Заказчика о возврате зарегистрированных истцом 15.11.2019 документов данное обстоятельство отрицал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы, аналогичные указанным в отзыве на встречный иск, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой муниципальным казенном учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

Указанные доводы были предметом рассмотрения дела и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов относительно полномочий лица, получивших документы, Подрядчик сослался на приказ №77-осн. от 23.08.2019, которым инженер 1 категории Калитвенцев К.С. назначен лицом, ответственным за сопровождение муниципального контракта № 21-БЛ, и на положения статьи 402, части 1 статьи 182 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд обоснованно счел неподтвержденной позицию Заказчика о том, что надлежащим образом оформленные документы поступили от ответчика только 02.12.2019.

Журналом входящей корреспонденции истца подтверждается, что от ответчика поступили и были зарегистрированы (вх. № 642 от 15.11.2019) с исх.№ 255 от 15.11.2019 счет-фактура № 41 от 15.11.2019, счет на оплату № 58 от 15.11.2019, три акта сдачи-приемки выполненных работ и три справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик отрицал факт возврата ему для какой-либо доработки указанных документов, а Заказчиком, в свою очередь, документально не подтвержден факт их возврата.

Сам по себе факт регистрации в журнале входящей корреспонденции поступления от ответчика документов 02.12.2019 не свидетельствует о том, что только 15.11.2019 поступил комплект документов, оформленных ненадлежащим образом.

Доказательств направления Обществу каких-либо писем, уведомляющих о ненадлежащем оформлении документов либо невозможности приемки и оплаты работ ввиду отсутствия исполнительной документации либо иных причин, Заказчиком суду не было представлено.

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик после получения от подрядчиков документов, при отсутствии замечаний, должен подписать их и один экземпляр передать подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

Такого мотивированного отказа от подписания документов, поступивших 15.11.2019, Заказчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Заказчика о том, что представленные Подрядчиком 15.11.2019 документы были оформлены ненадлежащим образом либо имелись основания для отказа в приемке работ, как документально не подтвержденным. 

 Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 23 091 679 руб. датированы 15.11.2019 и подписаны истцом без замечаний и без указания того, что приемка работ осуществлена в иную, более позднюю дату.

В письме от 17.12.2019 № 278 (т.2 л.д.45) Подрядчик также ссылается на то, что по представленным 15.11.2019 документам им до настоящего времени не получено от Заказчика замечаний, возражений по качеству и объему работ, либо мотивированного отказа от их приемки, но вместе с тем, и оплата не произведена.

 В части неверного применения ключевой ставки, в связи с чем встречные исковые требования были удовлетворены частично, и в части первоначального иска решение суда сторонами не обжаловано. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-8420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина