АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4669/2023

г. Астрахань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Аясиновой И.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/9 диплом (до и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024г., диплом (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 22, диплом (до и после перерыва).

эксперт: ФИО4 (после перерыва в режиме онлайн с использованием личных устройств представителя доступа к видеоконференц-связи)  

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтному завод" о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2023 года по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия" (404110, 

<

...> А), экспертам ФИО4, ФИО5.

В адрес суда 30.11.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия"  поступило заключение эксперта № 2-09-23 (вх.№ 7913 от 30.11.2023г.).

   Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

            Определением суда Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия" определено обеспечить явку экспертов.

            Судом удовлетворено ходатайство эксперта об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 23.01.2024г. на 10 часов 00 минут. В назначенное время эксперт на связь для участия в судебном онлайн-заседании не вышел.

Судебное заседание в режиме онлайн не состоялось.

В адрес суда 19.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе фотоматериалы и CD-диск с видеозаписью осмотра объекта 27.10.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика.

Судом письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании 23.01.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2024г. до 10час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва  судебное заседание продолжено в режиме онлайн с участием эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия" .

            В судебном онлайн-заседании Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия"  ФИО4 дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон относительно заключения судебной экспертизы. 

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании обозревался CD-диск с видеозаписью осмотра объекта 27.10.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Судом письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом - АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «Ахтубинский ССЗ», Ответчик), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В связи с исполнением плана проведения плановых проверок на 2022 год Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту - Межрегиональное Управление), а также в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2022г. №213 в период с 01.03.2022 по 16.03.2022 Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта НВОС «Производственная база», код - 12-0230-004258-П, расположенного по адресу: 416503, 

<

...> учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 30220861000201130060/2022045369.

В рамках проведения плановой выездной проверки установлено:

Основным видом деятельности юридического лица согласно Устава Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров от 12.10.2018 Протокол №б/н является осуществление ремонта флота, машиностроение, судостроение, производство строительных материалов, ремонтно-строительные работы, перегрузочные работы, экспорт и импорт и др. При проведении осмотра ОНВОС:12-0230-004258-П юридическое лицо осуществляло деятельность по шлифовке судна, что также подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей №213/2022/1 от 09.03.2022.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия: 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Согласно сведениям, содержащимся в кабинете сотрудника ведомства (КСВ) Росприроднадзора, юридическое лицо эксплуатирует объект НВОС Производственная база, код - 12-0230-004258-П, который имеет II категорию объекта, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду по адресу 416503, 

<

...>

Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» осуществляет пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волжский СЛИП» ИНН 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 29.12.2015г.) площадью 51794м2, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы по ремонту корпусов судов, на основании Договора аренды недвижимого имущества №16/01-04 от 11.01.2016г.

Межрегиональным управлением 09.03.2022г. с 10ч30мин по 18ч00мин осуществлен осмотр объекта НВОС: 12-0230-004258-П (производственная база: Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», расположенного по адресу: 416503, 

<

...>/ 416503, 

<

...>).

В ходе осмотра установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность по ремонту (шлифовке) судна, в ходе которой образуется отход «Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%» (ФККО 3 61 221 02 42 4). Данный отход загрязняет почву земельного участка, прилегающего к месту проведению работ, что подтверждается протоколом осмотра от №213/2022 от 09.03.2022г. Общая площадь загрязнения 1518 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» произведен отбор проб почвы, что подтверждается актом отбора проб от 09.03.2022, фото таблицей от 09.03.2022г. Пробы на месте законсервированы и опечатаны.

Место (точки) отбора:

Почва:

1 .Предполагаемое место загрязнения (0-0,05м) N48°239672 Е 46° 161675 2.Пред полагаемое место загрязнения (0,05-0,2м) N48°239672 Е 46°161675 З.Фоновая проба (0-0,05м) N48°240600 Е46°160823 4.Фоновая проба(0,05-0,2м) N48°240600 Е 46° 160823

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по АО» №34 от 22.03.2022 установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым концентрациям: нефтепродукты, медь, марганец, никель, свинец, цинк, хром в диапазоне от 5 - 1760 мг/кг.

На основании выявленного правонарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности по постановлению №04-440/2022 от 24.05.2022г. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, произведен расчет ущерба причиненного почвам, который составил 34 462 668  руб..

Истец в адрес Ответчика, направил требование от 22.02.2023 № 02-04/3124 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Поскольку требование оставлено АО «Ахтубинский ССЗ» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требовались специальные знания в области экологии и почвоведения судом назначена судебная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2023 года по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия" (404110, 

<

...> А), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта   поставлен следующий вопрос:

Каков характер объекта, расположенного в точке "предполагаемого места загрязнения", указанной в протоколе отбора проб почвы № 101 гк от 09.03.2022г. - природный, природно-антропогенный или антропогенный? 

В адрес суда 30.11.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия"  поступило заключение эксперта № 2-09-23 (вх.№ 7913 от 30.11.2023г.).

Согласно выводам эксперта подтверждается, что объект, расположенный в точке «предполагаемого места загрязнения», указанной в протоколе отбора проб почвы № 101 гк от 09.03.2022 г., является антропогенным объектом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнес консалтинга "Стратегия"  ФИО4, ФИО5. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с возражениями на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что согласно протоколу отбора проб почвы № 101гк от 09.03.2022 г. образец отобран в точке с координатами № 48° 239672, E 46° 161675. Данная точка отбора расположена не на природном объекте (почва), а на территории антропогенного объекта – на сооружении СЛИП (наклонные судовые пути).

В отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт загрязнения природного объекта, так как исследуемый образец отобран на территории антропогенного объекта, а площадь предполагаемого загрязнения определена неверно. Сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Соответственно наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды, а также не является подтверждением причинения вреда окружающей среде.

Данное обстоятельство подтверждается картографическими материалами сервиса Google Earth, данными Публичной кадастровой карты. 

Кроме того, по мнению ответчика, косвенным подтверждением этого является указание в протоколе осмотра № 213/2022 от 09.03.2022 г. на тот факт, что «большая часть территории забетонирована». В приложении к данному протоколу осмотра (фото № 3) видно, что пробы отбираются в непосредственной близости к судовым наклонным путям.

Судовые наклонные пути являются объектом недвижимости, поставлены на кадастровый учёт, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В отношении них имеется технический паспорт, полный объём проектной документации по строительству (при строительстве в 1960-х годах) и реконструкции (при реконструкции в 2013 г.). 

Как указано в отзыве, наклонные судовые пути представляют собой не просто «рельсы», а массивное гидротехническое сооружение, имеющее как подводную, так и надводную части. При строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции. Это искусственное сооружение воспринимает нагрузки весом в сотни тонн. Почва на данном сооружении (СЛИП) отсутствует. Всё изложенное отражено в технической документации на СЛИП.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» даны нормативные определения:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; 

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; 

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; 

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; 

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; 

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов; 

природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

            По смыслу приведённых норм законодатель чётко разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты. При этом земля относится к природным объектам.

            Сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Соответственно наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды, не является подтверждением причинения вреда окружающей среде.

Согласно действующему нормативному правовому документу – Правилам технической эксплуатации слипов и эллингов, введённым в действие приказом министра речного флота РСФСР № 63 от 03.05.1978 г.:

Балласт рельсовых путей не должен иметь размывов, не должен быть загрязнен или покрыт растительностью (п. 4.1.2).

Согласно доводам отзыва, пробы, отобранные представителями Управления при проверке, являются образцами балласта рельсовых путей (щебня). Наличие на СЛИПе сорной растительности не является доказательством того, что СЛИП – это природный объект.

            Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебёночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы».

            Изъятые пробы соответствуют определению «антропогенный грунт», приведённому в п. 3.1 действующего ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация»: Антропогенный грунт: Грунт, созданный человеком, образованный в результате естественно-исторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды.

            Искусственное сооружение с размещённым на нём антропогенным грунтом не соответствует признакам ни природного, ни природно-антропогенного объекта. СЛИП не предназначен для рекреационных целей, используется исключительно для реализации технологических процессов подъёма судов.

В п. 6 решения о проведении выездной проверки от 15.02.2022 г. в качестве объекта проверки указан не природный объект, а «производственная база». Производственная база не является природным объектом, является антропогенным объектом.

            Кроме того, по мнению ответчика, допущение наличия «почвы» на поверхности искусственного сооружения СЛИП и предположение того, что «почва» загрязнена, породит у Общества обязанность по проведению рекультивации поверхности СЛИПа, что противоречат статусу СЛИПа, как объекта капитального строительства, предназначенного для производственной деятельности, и приведет к прекращению деятельности предприятия.

Судом, с учетом мнения экспертов, установлено, что объект НВОС «Производственная база» , код-12-0230-004258-П, расположенного по адресу: 416503, 

<

...> является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан указанный в иске размер ущерба, а, соответственно, и наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, сам по себе, не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; для привлечения к административной ответственности достаточно установление факта нарушения требований законодательства вне зависимости от наступления негативных последствий. Размер причиненного ущерба почвам правового значения для квалификации административного правонарушения значения не имеет, а имеет значение сам факт. При рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова