ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99793/2017

23 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2020г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ФИО2 – не явился, извещен, 

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса – не явился, извещен, 

ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» - не явился, извещен, 

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО3, доверенность от 12.03.2021г.,  

ФИО4 – не явился, извещен, 

ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года,

по заявлению ООО «ИССБ» 

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6, 

третьи лица: ФИО2, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, ФИО4, ФИО5,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИССБ» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6, (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.04.2017 об оценке имущества, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта эксплуатации товара ФГБУ «РЭА» Минэнерго России,, о признании стоимости арестованного имущества 25.01.2017 равной 70 452 835,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 года требования удовлетворены.

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО6 в размере 200 000 руб., с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере 115 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года судебные расходы удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ООО «ИССБ» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель подателя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, в податель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «ИССБ» заключены договор услуг от 22.05.2017 года с ИП ФИО4, на оказание юридических, всего на сумму 200 000 руб., от 03.05.2019 года с Бурчак Н,Н, на оказание юридических услуг, всего на сумму 50 000 руб., от 01.08.2018 года с ФИО7 на оказание юридических услуг, всего на сумму 65 000 руб.

Стоимость услуг по договорам составила 315 000 руб., в которую вошли оказанные услуги.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступившее в суд первой инстанции по почте 03.11.2020 года, идентично заявлению, поданному в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2020 года. Доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приложены к заявлению. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении материалов дела для ознакомления не нашли своего подтверждения. При этом, к заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства направления заявления лица, участвующим в деле, заявитель жалобы представил письменные мотивированные возражения по заявлению.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения судебных расходов и их размер установлен судами на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, оказавшие юридические услуги не имеют юридического образования и не обладают необходимой квалификацией отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Судом кассационной инстанции учитывается, что требования к представителям, которые должны иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности введены только с 01.10.2019 (Федеральный закон №451-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме, дополнительное решение принято по вопросу распределения судебных расходов. Нарушения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущены.

Кроме того, доводы о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что заявитель имеет встречное денежное обязательство перед ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, что подтверждено судебным актом по делу А40-32997/16, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления, подлежит отклонению, поскольку о зачете требований в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции доводы заявлены не были (в том числе в отзыве на заявление), доказательств направления уведомления о зачете в счет погашения задолженности, установленной судебным актом по делу А40-32997/16 в суд первой инстанции не представлено.

Указанное не лишает права заявителя обратиться в суд  с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-22240.

Иные доводы, в том числе о неисполнении заявителем судебного акта по иному делу (в отсутствие соответствующих заявлений в суде первой инстанции) не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

В части взыскания судебных расходов с ГУ ФССП по г.Москве судебные акты не обжалуются.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А40-99793/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года в части взыскания с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу ООО «ИССБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 года по делу № А40-99793/2017 – отменить.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова