АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9506/2021

14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тиман» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А29-9506/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) от 17.06.2021 № 43-ФН о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 21.06.2021 № 06/к-2335.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению Общества в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.45 КоАП РФ, указывает на правильное оформление им сопроводительной документации (товарной накладной) на поставленный товар и отсутствие обязанности указывать в нем сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании распоряжения от 13.01.2021 № 18 провело плановую выездную проверку в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Родничок» (далее - Учреждение) по адресу 

<

...>, в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, их хранение в составе государственного резерва и транспортировке.

В ходе проверки установлено, что 24.11.2020 в соответствии с контрактом от 10.08.2020 № 0107300017120000116 на поставку продуктов питания «Крупы» Общество осуществило реализацию Учреждению 1 партию крупы: пшено шлифованное высший сорт, изготовлен по ГОСТ 572-2016, дата изготовления 02.09.2020, изготовитель ООО «Глобал Агро» (

<

...> дом б/н, литер АА1А2А3А4, офис 2), упаковка 5 килограмм, общий вес 10 килограмм (товарно-транспортная накладная  от 24.11.2020 № 002227).

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2021 № 18/02/ФН. 

Усмотрев в деянии Общества признаки нарушения пункта 3 статьи 5 и статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 30.03.2021 № 43-ФН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от  17.06.2021 № 43-ФН о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ТР ТС 021/2011, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования, вместе с тем сделал вывод о законности оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован статьями 2 и 18 Закона № 184-ФЗ, пунктом 4 статьи 7 Закона № 2300-1, согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, компетентному административному органу необходимо доказать, что заявителем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требование о необходимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7, статей 8, 10 Закона № 2300-1, положениях ТР ТС 021/2011, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно статьям 2 и 18 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статья 23 Закона № 184-ФЗ определяет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пищевая продукция, выпущенная в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 2300-1 определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, выраженных в поставке крупы без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии судами установлен и подтвержден материалами дела. 

Суды сделали верный вывод о том, что для установления объективной стороны вменяемого административного правонарушения сам по себе факт наличия у Общества декларации о соответствии на указанный товар не имеет правового значения.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения является верным.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.45 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждения суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 21.06.2021 № 06/к-2335, вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано арбитражным судом обеих инстанций соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А29-9506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева