﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2021 года

Дело №

А55-4913/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,   

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" 

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

о взыскании 12 419 506 руб. 32 коп.

третье лицо - АО "Транснефть - Верхняя Волга"

 

при участии в заседании

от истца – предст. Артемьева Т.С., по доверенности от 09.11.2021; предст. Хворостьянова И.В., по доверенности от 01.01.2021 № 2;

от ответчика – предст. Водянов М.А., по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 12 419 506 руб. 32 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленных пояснениях по иску сообщило о выполнении и сдаче ему работ 16.12.2019 в соответствии с актом по форме КС-14, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 14.07.2017 № 17136С/17, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «7 Микрон» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Третий этап. Реконструкция КИТСО».

Перечень подлежащих выполнению работ и оказанию услуг отражен сторонами в пункте 2.1. договора.

Цена договора определена в пункте 3.1. и в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 составляет 56 580 543 руб. 43 коп. 

Договором предусмотрено авансирование работ, оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов.

Последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от договорной цены оплачиваются подрядчиком в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные по объекту, должны быть начаты согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.08.2018. Дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2018 срок выполнения работ изменен до 25.03.2019.

В пункте 21.1. договора сторонами согласована поэтапная ежемесячная сдача результатов работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта между заказчиком и подрядчиком определяет момент перехода к подрядчику обязанностей по содержанию объекта,  а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. (п. 21.9. договора)

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет для каждой из сторон ответственность, предусмотренную в статье 28 договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.11.2017 по 25.12.2018.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, истцом направлялись письма о несоблюдении сроков выполнения работ и существенного отставания от графика, а также о выявленных недостатках и дефектах, в том числе, от 06.03.2018, от 31.05.2018, от 11.07.2018, от 12.12.2018, от 28.03.2019, от 09.04.2019, от 01.08.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 № 4727, в которой истец изложил перечень неустраненных недостатков, а также период нарушения сроков устранения каждого недостатка и размер начисленной неустойки, которую предложил оплатить ответчику не позднее 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком 14.02.2020, а изложенные в ней требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключая договор, стороны в пункте 28.1.42. предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что предъявляя в письме от 07.02.2019 требования об устранении недоделок, истец не указал к какому из договоров эти недоделки относятся. Работы на объекте выполнялись не только ООО «7 Микрон», а силами нескольких субподрядных организаций. В письме от 14.02.2019 в целях осмотра объекта и определения причин появления недостатков, ответчик просил истца уточнить местоположение работ, в которых обнаружены недоделки, однако, истец сослался на требование заказчика, который представил ведомость недоделок по всему объекту. Однако, в ведомости указан истец, а не ответчик, и относимость недостатков к работам, выполненным ответчиком, не обоснована. Более того, ответчик не получал уведомления об осмотре объекта в целях выявления и устранения выявленных недостатков с участием представителей сторон, а в результате самостоятельного осмотра такие недостатки не обнаружены. Кроме того, часть недостатков касается повреждений каких-либо элементов, что свидетельствует о воздействии третьих лиц после приемки работ, поскольку на момент приемки таких недостатков не было, акты подписаны без разногласий. Более того, в письме от 28.03.2019 истец сообщает о 118 недостатках, а подписывая дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2019, истец подтверждает, что  работы выполнены в полном объеме. Кроме того, заявляя о 224 замечаниях, истец требует их устранить в срок 8 дней, заявляя о 118 замечаниях, истец предоставляет 2 дня на устранение, тем самым увеличивая срок неустойки, поскольку за такой короткий срок указанное количество нарушений устранить невозможно.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.11.2017 по 31.12.2018 (л.д. 66-106 т. 4).

Письмом от 12.12.2018 истец сообщает ответчику о необходимости устранить недостатки, согласно ведомости недоделок, представленной заказчиком.

Письмом от 07.02.2019 № 552 истец сообщает ответчику о выявлении замечаний и недоделок по работам, указав их перечень и местоположение относительно зданий, сооружений.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 14.02.2019 сообщает о выполнении работ на объекте несколькими организациями, место выявления недостатков не конкретизировано, в связи с чем, ответчик просил указать местоположение элементов результата работ, на которых выявлены недостатки.

Письмом от 26.02.2019 истец сообщает, что выявленные недоделки выполнялись именно ООО «7 Микрон», все недоделки не являются скрытыми и видны «невооруженным глазом». Каждый недостаток имеет привязку к участку, на котором проводились работы, указаны номера зданий и сооружений, около которых работы проводились.

Письмом от 28.03.2019 истец сообщает о необходимости устранить 118 замечаний в срок до 30.03.2019.

Письмом от 01.08.2019 истец повторно сообщает о необходимости устранения недоделок в срок до 05.08.2019.

Поскольку замечания в установленный срок устранены не были истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2019 об оплате неустойки за 19 нарушений, размер которой по состоянию на 30.08.2019 составил 14 419 504 руб. 32 коп., исходя из 100 000 руб. 00 коп.  за 153 дня просрочки по каждому нарушению.

Указывая на наличие собственной обязанности перед ответчиком по оплате задолженности, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 12 419 506 руб. 32 коп.

В пункте 7.19. договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранять в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. (п. 4 ст. 723 ГК РФ)

Ссылаясь на отсутствие указанных истцом недостатков, а также на предъявление недостатков в работах, не выполнявшихся ответчиком, ответчик указал, что работы, указанные в пунктах 4, 35, 312, 529 (638), 530 (639), 715, в подписанных сторонами актах выполненных работ отсутствуют, иные недостатки в работах не свидетельствуют об их исключительном выполнении истцом, поскольку ответчик также выполнял аналогичные работы, некоторые недостатки являются тождественными.

На предложение суда указать перечень выявленных недостатков в актах выполненных работ, истец указал, что недостатки выявлены в работах, выполнявшихся ответчиком, поскольку третьи лица на объекте отсутствовали, пункт каждого вида недостатка в претензии соответствует номеру выполняемых работ в смете.

Между тем, представленные истцом перечень лиц, временно получавших пропуски, не подтверждает выполнение работ на объекте исключительно ответчиком, учитывая, что запрос на предоставление таких сведений содержал просьбу предоставить  информацию по работникам ООО «7 Микрон».

Указанные ответчиком обстоятельства выполнения работ в том числе собственными силами истец документально не опроверг, причину сдачи заказчику работ, по которым выявлены замечания, в большем объеме, истец не обосновал, кем дополнительно выполнялись работы не указал.

Дублирование недостатков истец мотивировал различным местом их нахождения. К примеру, такой недостаток как «не в полном объеме выполнены работы по щебенению запретной зоны» выявлен на разных участках запретной зоны: от РВС 100.30 до РВС 100.24, от КТП и ЩСУ до здания Караульного помещения; такой недостаток как «не в полном объеме выполнена планировка запретной зоны» выявлен на участках от КТП и ЩСУ до здания Караульного помещения, от сооружения Склад МТС до РВС 100.30. Аналогичным образом указаны иные тождественные недостатки. таким образом, неустойка начислена за одно и то же нарушение, допущенное в разных местах участка.

 Ознакомившись с перечнем выявленных истцом недостатков, заслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчик, принявший на себя обязательство отвечать за качество и объем выполненных работ на объекте, даже после подписания актов о приемке выполненных работ должен доказать, что выполненные им (а не иным лицом) работы соответствуют требованиям качества и объему, согласованному сторонами.

Ссылки ответчика на выполнение работ на отдельных участках, в том числе, силами самого истца и иных субподрядчиков не освобождает его от обязанности доказать, что выполненные им работы соответствуют требованиям по качеству и выполнены в полном объеме.

В то же время истец, заявляя о таких недостатках, обязан указать конкретное место и конкретный объем недоделанной работы, возникшего недостатка, с тем, чтобы ответчик смог безошибочно найти указанный недостаток и устранить его. Учитывая пояснения сторон, что после выявления недостатков сотрудники ответчика присутствовали на объекте, истцу вероятно ничего не препятствовало указать весь перечень недостатков на месте с целью их устранения в такие указанные короткие срок (1, 5 дней).

Названные обстоятельства, а также поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору; содержание объема работ, сданных истцом третьему лицу, превышающего объем работ, выполняемых ответчиком в месте выявления недостатков; несоответствие некоторых недостатков видам работ, указанных в актах между истцом и ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о их наличии в работах, выполненных ответчиком, свидетельствуют об обоснованности требований истца, однако, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств определить конкретный вид недостатка именно в том месте, где ответчиком выполнялись работы, сторонам оказалось затруднительно (истцом они не указаны, а ответчик их не нашел), ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления таких недостатков и их соотнесения с выполненными именно ответчиком объемами работ не поступило, суд, учитывая содержание выполненных ответчиком работ, обязанность ответчика подтвердить соответствие выполненных им работ требованиям качества и объема, чего в достаточной степени осуществлено не было, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное устранение неоднократно указанных ему некоторых недостатков выполненных, в том числе им работ, снизив размер ответственности до 250 000 руб. 00 коп., исходя из вышеизложенных доводов суда, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная мера ответственности (100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства за каждое нарушение) является, по мнению суда, неразумной.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 713 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 098 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова