ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12145/2020

Дело № А40-61025/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года 

по делу № А40-61025/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление росреестра по Москве; Префектура западного административного округа города Москвы; Госинспекция по недвижимости, ООО "Билдинг-Аррро", ООО "ППСК ТЭЦ-25"; 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года 

по делу № А40-61025/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление росреестра по Москве; Префектура западного административного округа города Москвы; Госинспекция по недвижимости, ООО "Билдинг-Аррро", ООО "ППСК ТЭЦ-25"; 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2020г.; диплом №КБ67783 от 24.04.2012,

Иные лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истецы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФ" (далее – ответчик) о признании объекта – здания общей площадью 4339,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0012005:1231, самовольной постройкой, о понуждении ООО "ГРАФ" снести спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГРАФ" на спорный объект отсутствующим, о понуждении ООО "ГРАФ" освободить земельный участок общей площадью 3790 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:26, земельный участок общей площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:3 и земельный участок неразграниченной собственности от спорного здания. Требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, и основаны на том, что Актом Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726 установлено, что на земельном участке по адресу Москва, Рябиновая, вл. 69 стр.5 размещена «часть» здания, обладающая признаками самовольного строительства; земельные участки предоставлены третьим лицами, таким образом, здание обладает признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, решение по делу № 2-4745/12 не является преюдициальным по данному делу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 января 2020 и удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается в случае не возможности рассмотрение дела без оценки доказательств, которые требуют специальные познания, в данном случае для рассмотрение и оценки доказательств не требуется специальных познаний, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв.м по адресу Москва, ул. Рябиновая д.69 стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации № 77-77-17/035/2013-845.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 04.03.2014 № 77-АР208367 документом-основанием возникновения права указано решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу 2-6836/13 от 28.10.13.

 

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о сносе всего здания и об освобождении от него трех земельных участков, истец ссылается на отсутствие у него сведений о выданных разрешениях на строительство, а также на сведения, изложенные в Акте обследования Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726.

Конкретных фактических обстоятельств осуществления самовольного строительства ответчиком (суть оснований иска) исковое заявление не содержит.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения о сносе самовольной постройки, признается установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел о сносе объекта самовольного строительства, суд должен руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ, действующими на момент рассмотрения дела.

Следует отметить, что к перечисленным в ст. 222 ГК РФ владельцам государственных земельных участков, требование о сносе самовольных объектов, согласно этой норме, может быть предъявлено только, если застройщик неизвестен.

Данное положение согласуется с содержанием норм ст. ст. 5, 42 Земельного Кодекса и ст. 615 Гражданского Кодекса,  в которых  указано, кто признается землевладельцами, каковы их обязанности и ответственность, в том числе перед арендодателем.

Истцами не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект возведен ответчиком. При этом в материалах дела имеется судебное решение, указывающее, кем осуществлялось строительство объектов, расположенных на спорных участках.

Ответчик не является лицом, в пользовании которого на указанных в ст. 222 ГК РФ правах находятся земельные участки, на которых расположена самовольная постройка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка).

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 10.07.2017 № 9074726 на земельном участке по адресу: г. Москва, Рябиновая, вл.69, стр.5 размещена часть здания.

Обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:26 площадью 3790 кв. м, по адресу: 

<

...> вл.69, стр.5, предоставлен ООО «Билдинг-АРРРО» договором аренды от 25.05.2004 № М-07-506830 сроком действия до 25.04.2009 для эксплуатации территории, прилегающей к административному зданию в производственных целях, без права застройки. Договор имеет статус действующего, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.04.19. В границах указанного земельного участка расположена часть нежилого одноэтажного здания (ОКС 77:07:0012005:1231) площадью 4339,7 кв. м по адресу: ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ГРАФ».

Вторая часть указанного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:3 площадью 1194 кв. м по адресу: 

<

...> предоставленного ООО «ППСК ТЭЦ-25» договором аренды № М-07-003248 от 25.10.1995. Согласно письменным пояснениям Департамента, договор не действует.

Третья часть указанного здания, согласно письменным объяснениям Департамента, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв. м, по адресу: ул. Рябиновая, д. 69, стр. 2, располагается на государственных участках, в отношении которых ответчик не обладает правами, перечисленными в ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца, что спорный объект является самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект возведен ответчиком, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, также ответчик не является лицом, в пользовании которого на указанных в ст. 222 ГК РФ правах находятся земельные участки, на которых расположена самовольная постройка, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается в случае не возможности рассмотрение дела без оценки доказательств, которые требуют специальные познания, в данном случае для рассмотрение и оценки доказательств не требуется специальных познаний, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Никулинского районного суда от 28.10.2013 по делу 2-6836/13 признано право собственности ответчика на указанное здание. Данным решением установлено, что здание приобретено у ФИО4, за которым право собственности было зарегистрировано 04.10.2013.

Указанное обстоятельство, установленное районным судом, само по себе свидетельствует, что спорное здание не возводилось ответчиком. При этом из решения следует, что предыдущим собственником оно также было приобретено на основании договора купли-продажи.

Суд по указанному выше решению не усмотрел оснований привлечения ФИО4 к участию в настоящем деле, поскольку правовое значение для рассмотрения спора между сторонами имеют обстоятельства, которые в отношении данного физического лица уже установлены судебным решением.

Решением Никулинского районного суда от 23.11.12 по делу 2-4745/12 также установлено, что ответчик приобрел у ФИО5 здание общей площадью 3789,6 кв.м. Этим же решением установлено, что здание (нежилые складские помещения) площадью 2921,8 кв.м по адресу Москва, Рябиновая д. 69 стр. 2 примыкают к 6-ти этажному нежилому зданию площадью 3789,6 кв.м по адресу Рябиновая, д.69 стр.5. Право собственности на указанные помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу Рябиновая д. 69, стр. 2 признано за ФИО6 При этом районный суд установил, что помещения созданы в результате исполнения инвестиционного контракта, заключенного между данным физическим лицом и ООО «Билдинг-АРРРО» (третье лицо в настоящем деле, арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:26). Судом была проведена экспертиза объектов, как указано в решении, «капитального строительства», согласно выводам которой, процитированным в решении, объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу Рябиновая д. 69 стр.5 площадью 6092 кв.м, нежилые помещения площадью 1181 кв.м по адресу Рябиновая д. 69 б/н и нежилые помещения площадью 2921,8 кв.м по адресу Ряиновая, д.69 стр. 2 соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», «Каменные и армокаменные конструкции». Судом сделан вывод о том, что данное заключение эксперта подтверждает факт пригодности к эксплуатации вышеуказанных объектов «недвижимого имущества».

В данном решении содержатся сведения о лицах, осуществлявших строительство и реконструкцию объектов, расположенных на трех земельных участках, до приобретения ответчиком права собственности.

В исковом заявлении отсутствуют и в ходе судебного разбирательства истцом не названы обстоятельства, являющиеся основанием признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание.

Довод истца, что решение по делу № 2-4745/12 не является преюдициальным по данному делу, отклоняется, поскольку суд первой инстанции ссылался на указанное решение не в порядке ст. 69 АПК РФ, установленные факты в указанном деле истцами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-61025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Валюшкина В.В.