АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21729/2024

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.06.2018)  

о взыскании неустойки в размере 51 008 руб. 52 коп. (с учетом принятых уточнений),  

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (далее – ООО «АВТОМИКС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 7042 от 16.03.2020 в размере 74 898 руб. 35 коп. за период 11.02.2020 по 01.06.2023, неустойки (открытых процентов) с 02.06.2023 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга.  

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21729/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 № 7042 от 16.03.2020 в размере 51 008 руб. 52 коп. за период с 11.02.2020 по 01.06.2023, неустойку (открытые проценты) с 02.06.2023 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования долга.  

Определением от 31.03.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.  

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конверте и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ОСП по Владивостокскому городскому округу поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.  

Ведомство указало, что согласно данных программного комплекса АИС «ФССП России» сведений о поступлении на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного листа серии ФС № 025534640 от 05.07.2023 по делу № А51-2520/2023 о взыскании с ООО «АВТОМИКС» в пользу КГУП «Приморский экологический оператор» задолженности в размере 59 155 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., не имеется.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

К судебному заседанию, отложенному на 30.07.2025, иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.03.2020 между КГУП «ПЭО» (Региональный оператор) и ООО «АВТОМИКС» (Потребитель) заключен договор № 7042 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края  

Вместе с тем, ООО «АВТОМИКС» ненадлежаще исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты за оказанные услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020, а именно: не произвел оплату по счетам, выставленным КГУП «ПЭО» за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями Договора.  

В связи с образовавшейся задолженностью, КГУП «ПЭО» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженность за услуги по обращению с ТКО.  

01.06.2023 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-2520/2023 исковые требования КГУП «ПЭО» удовлетворены, с ООО «АВТОМИКС» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 59 155руб. 09 коп.  

Ввиду того, что указанное судебное решение не было исполнено ООО «АВТОМИКС», задолженность не оплачена, 01.08.2024 КГУП «ПЭО» направило претензию № 1-18/12077-24 от 29.07.2024 в адрес ООО «АВТОМИКС» с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 7042 от 16.03.2020, денежные средства по оплате которых взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу № А51-2520/2023, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.  

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.  

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2023 по делу № А51-2520/2023 Арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 59 155 рублей 09 копеек, государственная пошлина по иску на 2 366 рублей.  

Ввиду того, что указанное судебное решение не было исполнено ООО «АВТОМИКС», задолженность не оплачена, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 51 008 руб. 52 коп. за период с 11.02.2020 по 01.06.2023 (с учетом принятых уточнений).  

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичный размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также установлен в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  

«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

При этом, согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В свою очередь, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.  

Предусмотренная для данных правоотношений доля ставки ЦБ РФ (1/130) урегулирована законодательно, не зависит от воли истца и не может быть уменьшен ни им единолично, ни по соглашению сторон соответствующих правоотношений ввиду императивности его установления.  

Учитывая длительную осведомленность ответчика о допущенном им нарушении условий Договора, а также о праве истца начислить неустойку в этой связи, о чем было указано еще в претензии в рамках досудебного урегулирования спора, по которому в последующем вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу № А51-2520/2023, непринятие последним мер к добровольному исполнению обязательств, предусмотренных как Договором, так и законом, более 2-х лет, принимая во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к нарушению прав истца, суд полагает, что в рамках настоящего спора, рассчитанная рассматриваемым образом неустойка, обеспечивает баланс между ущербом кредитора и мерой ответственности должника и к излишнему обогащению истца не ведет.  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.  

Кроме того, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не расценивается и как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку порядок и последствия предъявления исполнительного листа к исполнению определяются законодательством об исполнении судебных актов, которое не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает  

соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, условие о неустойке сторонами согласовано, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки.  

При уточнении расчета неустойки истцом учтен период действия мораториев, введенных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет фиксированной неустойки, суд установил, что он произведен истцом по дату вынесения решения суда от 01.06.2023 по делу № А51-2520/2023, при этом начало периода начисления неустойки на задолженность за апрель 2020 года, сентябрь 2020 года и декабрь 2020 года осуществлено истцом без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Указанное учитывается судом при самостоятельном перерасчете неустойки на задолженность за апрель 2020 года – с 13.05.2020, сентябрь 2020 года – с 13.10.2020, и декабрь 2020 года – с 12.01.2020 соответственно.  

В связи с изложенным, суд производит самостоятельный перерасчет неустойки, который приобщен к материалам дела, в результате чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 50 001 руб. 93 коп. за период за период с 11.02.2020 по 01.06.2023.  

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.06.2023 до даты фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 7042 от 16.03.2020 в размере 51 001 руб. 93 коп. за период с 11.02.2020 по 01.06.2023, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.06.2023 до даты фактической оплаты суммы долга и 9 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко