АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А21-6863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,    

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А21-6863/2022-2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР СЕРВИС», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о судьбе истребуемых и не переданных документов Общества, которые ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом должника, обязан был хранить.

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Судами установлено, что Общество полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность с марта 2020 года, с указанной даты должник по юридическому адресу не находится, сведения о недостоверности адреса внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО2 17.03.2021 и 17.06.2021 направлял в адрес единственного участника должника ФИО3 заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности генерального директора общества, ответы на заявления не поступили.

ФИО2 31.08.2021 расторг с Обществом трудовой договор и обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2021. 

ФИО2 08.08.2023 направил в адрес конкурсного управляющего все имеющиеся в его распоряжении документы, печать и штампы, о чем составлены акты приема-передачи № 1 и № 2 от 07.08.2023, почтовое отправление конкурсным управляющим не получено, возвращено ФИО2 по причине истечения срока хранения; повторно направленная корреспонденция, содержащая документы и печать Общества, получена конкурсным управляющим.

Проверяя довод конкурсного управляющего о наличии в распоряжении ФИО2 иных документов должника, суды выяснили, что  ФИО2 после расторжения трудового договора принимал меры к поиску документов Общества, обратившись к собственнику здания, расположенного по юридическому адресу должника, по утверждению последнего вся информация была удалена.

При этом ФИО2 даны подробные объяснения по каждому запрошенному конкурсным управляющим документу, в том числе указано, что часть запрошенных документов (например, таких как договоры залога, предоставленное под обязательство третьих лиц, кредитные договоры, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры цессии, расчеты векселями, акты приема-передачи векселей, страховые и агентские договоры и т.д.) никогда не существовали в природе; запрошенные справки (такие как о счетах общества, в том числе отрытых за пределами Российской Федерации, о недвижимости, приобретенной за пределами Российской Федерации, об открытых филиалах и представительствах и т. п.) ФИО2 получить не может, поскольку не является руководителем общества с 31.08.2021, у него отсутствует объективная возможность получить запрошенные управляющим справки.

Как верно отметили суды, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, т.е. в данном случае на конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим данные ФИО2 пояснения не опровергнуты, доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых документов не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А21-6863/2022-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк