Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«30» января 2024 г. Дело № А12-34826/2022  

 Резолютивная часть решения от 25.01.2024 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению  «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45  894,76 руб., третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации города  Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК  Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2024 г.,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района  Волгограда» о взыскании 44 162,24 руб. задолженности по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 021404 от 11.11.2021 г. за расчетный период май 2022 г. (с  доначислением с января по апрель 2021 г., с октября по декабрь 2021 г.), пени в сумме 1  732,52 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 09.12.2022 г. и до момента полного погашения задолженности.  

Определением суда от 08.08.2023 принято изменение оснований исковых  требований: за фактическое потребление.  

Определением суда от 01.11.2023 г. дела А12-34826/2022 и А12-12158/2023  объединены в одно производство с присвоением номера дела А12-34826/2022.  

В рамках дела А12-12158/2023 рассматривались требования о взыскании  задолженности по договору № 021404 от 11.11.2021 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в  размере 22 818 руб.18 коп., пени, начисленные по состоянию на 21.04.2023 в размере 3 873  

руб.44 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.04.2023 до  момента полного погашения.  

Определением суда от 01.12.2023 принято изменение исковых требований:  основной долг в сумме 66 980,42 руб. за расчетный период ноябрь – декабрь 2021, май  2022 (включая доначисления январь – апрель 2021, октябрь – декабрь 2021 г.),  увеличение пени до 22 340,63 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с  Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на  сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.12.2023 г. и до момента полного  погашения задолженности.  

Определением от 24.01.2024 принято уменьшение требований в части взыскания  основного долга до 31 657,11 руб., уменьшение требований в части взыскания пени до  11 932,11 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 25.01.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.  

Ответчик, с учетом окончательно сформированной позиции и уточненного  отзыва на дату рассмотрения дела, указывает на согласование сторонами в соответствии  с определением суда от 07.12.2023, объемов тепловой энергии. Представил расчет  максимальной часовой нагрузки по объект «сторожевая» и объект «гараж». Считает  обоснованным иск в части взыскания задолженности за фактически потребленные  ресурсы объектами, расположенными по ул. им. Кирова, 141б «гараж», «сторожевая» за  спорный период согласно представленного расчета. Просит отказать в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки, учитывая, что при подписании договоров в  отношении теплоснабжаемых объектов с обеих сторон была недостоверно указана  площадь отапливаемых помещений и взыскание штрафных санкций в виде пени за  неучтенный объем тепловой энергии при вышеуказанных обстоятельствах не обоснован.  

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем 

направления/вручения определений суда о привлечении к участию в деле в качестве 3-х  лиц по адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения  соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если  к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения  лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении  заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных  заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК  РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде  отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей указаных лиц.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле  лиц, суд считает исковые требования, с учетом принятого уменьшения, подлежащими  

удовлетворению. 

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылался на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 021404 от 11.11.2021, не подписанному и оспариваемому  ответчиком.  

В последующем принято заявленное истцом изменение оснований иска на  взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за фактическое потребление  тепловой энергии.  

Таким образом, предметом рассмотрения в части основного долга, с учетом  заявления истца об уменьшении исковых требований от 24.01.2024 и изменения  оснований иска, является взыскание основного долга в сумме 31 657,11 руб. за  фактически поставленную тепловую энергию с учетом корректировок доначислений по  корректировочным УПД за ноябрь 2021, декабрь 2021, май 2022, включающих  доначисления за период январь-апрель 2021, октябрь-декабрь 2021 в отношении объектов  ответчика «сторожевая» кадастровый номер 34:34:070004:1203 и «гараж» кадастровый  номер 34:34:070004:1202, расположенных по адресу 

<

...>.,  принадлежащих ответчику в спорный расчетный период на праве оперативного  управления, согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2023.  

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к оплате  стоимости коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, не предъявленные ранее к  оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.11.2019 по делу А12-5803/2019.  

 Данные начисления произведены истцом в отношении нежилых помещений  «сторожевая» площадью 4,6 кв.м и «гараж» площадью 504,9 кв.м. (общая отапливаемая  площадь- 351,8 кв.м.), в соответствии с актом совместного с ответчиком осмотра от  17.11.2023, исходя из согласованных сторонами часовых нагрузок на отопление по  каждому объекту, указанных в расчетах истца и ответчика.  

 При рассмотрении спора суд учитывает, что отсутствие письменной формы  договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Как усматривается из материалов дела в спорный расчетный период (2021 год)  сторонами заключен договор № 019114 от 06.04.2021 в отношении объекта гараж  ул.Кирова, 141б., тепловая энергия отопление 0,010475 .  

 Вместе с тем, объект «сторожевая» кадастровый номер 34:34:070004:1203 в  указанный договор не включен, в то время как фактически является отапливаемым, что  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной технической  документацией, в том числе Техпаспортом и актом осмотра от 17.11.2023. Расчетная  часовая нагрузки на отопление составляет 0,000197 Гкал/ч.  

 Кроме того, фактически, исходя из согласованных сторонами исходных данных  для укрупненного расчета часовой нагрузки на отопление в отношении объекта «гараж»,  расчетная часовая нагрузка составляет 0,020993 Гкал/ч, в то время как в договор   № 019114 от 06.04.2021 объект гараж ул.Кирова, 141б. включен с указанием тепловой  энергии отопление 0,010475 .  

 С учетом указанных обстоятельств, истцом произведены доначисления в  отношении потребленного вышеуказанными объектами ответчика неоплаченного объема  тепловой энергии, не включенного в договор № 019114 от 06.04.2021.  

 С учетом п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено , что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).   

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

 Понятие административного задание закреплено в п. 3.4.8 ГОСТ Р 58033-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1.  Общие термины (действовал на момент введения объекта строительства в эксплуатацию):  здание административное (офисное здание) (office building) - это здание, предназначенное  для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.   Положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв.  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 установлен порядок заключения  договора теплоснабжения нежилого здания.  

 В данном случае, с учетом требований Правил № 808, несмотря на отсутствие  подписанного сторонами договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребления  тепловой энергии спорными помещениями возникает у ответчика как в силу владения  ими на праве оперативного управления, так и с учетом акта разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон 2020 г.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  подлежит коммерческому учету.  

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой  энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей  точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная  

позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.07.2018 № 30-П.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31  Правил № 1034, пункта 65 Методики от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения  приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки  приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока  эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения  сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Закона о  теплоснабжении), Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок,  утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 28.12.2009 N 610.  

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, в указанном случае выбор  сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками  объектов теплоснабжения, что следует из определения понятия тепловой нагрузки как  количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой  энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований  закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим  условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Следовательно, размер тепловой нагрузки, применяемой при определении объема  тепловой энергии при отсутствии (неисправности) прибора учета определяется  физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей  существующей системы теплоснабжения и конструктивных особенностей  теплоснабжаемых объектов.  

 С учетом представленного истцом и не оспоренного ответчиком уточненного  расчета, спорный объем неоплаченной тепловой энергии составил 15,621 Гкал  стоимостью 31671,22 руб.  

 Доказательств оплаты указанного объема потребленной тепловой энергии в  отношении вышеуказанных объектов в исковой период ответчик суду не представил и  исковые требования в данной части не оспорил, в связи с чем требования в части  взыскания основного долга в данной сумме подлежат удовлетворению .  

Предметом рассмотрения являются также требования истца о взыскании пени в  сумме 11 932,11 руб. по состоянию на 24.01.2024, а также пени, рассчитанные в  соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.01.2024 г до  момента полного погашения задолженности.  

 В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 С учетом п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от  27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации"), оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В силу п. 34 Правил N 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с  теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.  

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования  ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических  ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской  Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре,  подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного  обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату  вынесения резолютивной части решения.  

 Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)  указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики   № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.   При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о  ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней -  связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного  толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической  оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).  

 Таким образом, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки  истец вправе применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации,  действующую на дату вынесения резолютивной части решения (с учетом ограничений,  установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474) .  

 Применение истцом при расчете пени ключевой ставки 9,5% годовых не  противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика. Представленный  расчет пени выполнен арифметически верно и принимается судом.  

 Доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки учитывая, что при  подписании договоров с обеих сторон была недостоверно указана площадь отапливаемых  помещений, и взыскание штрафных санкций в виде пени за неучтенный объем тепловой  энергии при указанных обстоятельствах не обоснован, не могут быть приняты судом в  качестве достаточных оснований для отказа во взыскании пени.  

 В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.   

 При этом, в силу статей 486, 539, 544 ГК РФ, в данном случае возникновение  обязательства по оплате обусловлено самим фактом поставки и потребления ресурса и  не связано с наличием требований истца об оплате ресурса, а также не обусловлено  заключением договора и выставлением поставщиком соответствующих счет-фактур на  обоснованно начисленную сумму платы.  

 Таким образом, обязанность по оплате потребленного ресурса, возникает у  ответчика в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от поведения  истца .  

 Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что он был лишен возможности своевременно и в полном объеме оплатить  потребленный ресурс в части обоснованных начислений.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017, постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу А12-3243/2021 и др.  

 Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат  удовлетворению в размере 11932 руб. 11 коп. по состоянию на 24.01.2024.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на дату вынесения  решения по делу ответчиком не исполнено.  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении», начисленные на неоплаченную сумму долга , начиная с 25.01.2024  

по день фактической уплаты долга.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных  мер для обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств  невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок по причинам,  не зависящим от воли ответчика.  

 В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

 Таким образом, правовой статус ответчика также не может служить  обстоятельством, освобождающим от ответственности.  

 Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения  

обязательств, суд не усматривает также оснований для уменьшения размера  взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного  правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том,  что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела  не представил.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по общему правилу, расходы истца по уплате  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворяемым требованиям .  

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,  РЕШИЛ: 

 Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с  ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 400066, 

<

...>) основной долг 31657 руб.  11 коп., пени в сумме 11932 руб. 11 коп. по состоянию на 24.01.2024; пени,  рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с  25.01.2024 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

 Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.    

 Судья Т. А. Загоруйко