АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14014/2023

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут и понуждении заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Гольфстрим». 

по иску товарищества собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: ФИО1 - представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" по доверенности от 25.12.2023 г., 

от ответчика: ФИО2 -представитель  АО “ЕТК” по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от эксперта: ФИО4

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" с требованием об определении рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут и понуждении заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

товарищество собственников недвижимости "Гольфстрим"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Определением от 22.06.2023 г. по делу №А60-14014/2023 назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления размера  платы за публичный сервитут. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4. Вознаграждение эксперту определено в сумме 55 000 рублей 00 копеек. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 производство по  делу приостановлено до поступления в дело судебной экспертизы.

15.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В настоящем судебном заседании стороны на доводах настаивали, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы представителей истцов. Вопросы Общества «УЖК Территория-Восток» представлены в письменном виде, ходатайство от 18.09.2023г.

По итогам опроса эксперта в судебном заседании истец ТСН заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе пояснений эксперта судом установлено, что в следствии допущенной опечатки в площади земельного участка в отношении которого установлен сервитут, экспертом произведен расчет из неверной площади. В судебном заседании эксперт пояснил, что  указанная ошибка в расчетах может быть устранена, путем составления верного расчета и исправления арифметической ошибки в расчетах.

Кроме того, эксперт пояснил, что при предоставлении истцами дополнительных документов о расходах на содержание земельного участка в отношении которого установлен сервитут, размер платы может измениться.

С учетом пояснений эксперта судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2023г. произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ю. Абдрахманову

В судебном заседании от 16.10.2023 истцы поддержали заявленные требования. 

Товарищество собственников недвижимости "Гольфстрим" поддерживает необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" также считает, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы

Ответчик представил отзыв (приобщено), возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

Эксперт представил ответы на поставленные вопросы (приобщено).

В судебном заседании от 13.11.2023 истцы поддержали заявленные требования, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ТСН «Гольфстрим» представило платежное поручение №146 от 19.09.2023. (приобщено).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" представило пояснения (приобщено).

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2023 ТСН «Гольфстрим» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу по предложенным им вопросам.

ООО "УЖК "Территория-Восток" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), поддержало ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

 Ответчик возражает против дополнительной экспертизы, представил письменные возражения (приобщено).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить и назначить дополнительную экспертизу по делу , поручив проведение  экспертизы тому же эксперту  ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления заключения экспертизы до 19.01.2024.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.01.2024г. заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы

Истцы и ответчик  возражений против продления срока проведения экспертизы не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 19.02.2024, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Далее суд с учетом даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы. 

В судебное заседание 18.03.2024г. поступило заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

         В судебном заседании 09.04.2024 произведен опрос эксперта ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда.

         ООО "УЖК "Территория-Восток" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

  ТСН «Гольфстрим» поддерживает назначение повторной экспертизы по делу.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Представленное суду заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Основания для повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют. 

Ответчик также представил проектную документацию на строительство тепловой сети (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации                    г. Екатеринбурга от 18.11.2021 № 2519 в интересах акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» установлен публичный сервитут на 30 лет в целях размещения тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале ул. Белинского -пер. Переходный в г. Екатеринбурге» в отношении, в том числе, части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0604004:54, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями высотой до 75 метров и подземным паркингом», местоположение: 

<

...> -Луганская) площадью 342 кв. м. 

Земельный участок кадастровый номер 66:41:0604004:54 является общедолевой собственностью собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. ООО «УЖК «Территория-Восток» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604004:54 также расположены пять многоквартирных домов: пер. Переходный, д. 9 (КН 66:41: 0604004:1071; S=14909,4 кв.м.; доля 0,182) ,управление домом осуществляет ТСН «Гольфстрим», которое создано в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома № 9 по пер. Переходный в г. Екатеринбурге собственниками помещений.

В адрес ООО «УЖК «Территория-Восток» ответчиком было направлено письмо о намерении заключить соглашение об осуществлении сервитута без приложения поименованных в тексте письма проекта соглашения и Отчета об оценке N7-3300-FA050/2021 «Определение рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54, расположенного по адресу: 

<

...> -Луганская» и копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2021 N0 2519.

В связи с несогласием с рыночной стоимостью платы за осуществление публичного сервитута согласно Отчета об оценке соглашение между сторонами заключено не было. 

Законным представителем ТСН «Гольфстрим» также было получено письмо от 09.03.2022, содержащее Соглашение об осуществлении публичного сервитута части земельного участка с приложением Отчета об оценке № 7-3300-FA050/2021 «Определение рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54, расположенного по адресу: 

<

...> -Луганская».

10.03.2022г. ТСН «Гольфстрим» направило Уведомление об отказе в подписании Соглашения об осуществлении публичного сервитута ввиду несогласия с предложенной платой за публичный сервитут и предложило свои условия заключения соглашения.

Поскольку у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные в суд документы, проходит к выводу о том, что требования ООО “УЖК Территория-восток” не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Территория-Восток» является управляющей компанией, но не является правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Управляющая  организация в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута может быть рассмотрен собственниками только путем проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, на основании Решения общего собрания и Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54 являются собственники помещений в многоквартирном доме, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается АО «ЕТК» (обладатель публичного сервитута) с собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> 

В данном случае решение общего собрания собственников МКД о заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604004:54, отсутствует. Полномочия на заключение такого соглашения от имени собственников МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604004:54, управляющей компании - УК ООО «УЖК Территория-Восток» собственниками МКД не переданы. Из приложенных к иску решений общего собрания не усматривается передача УК ООО «УЖК Территория-Восток» собственниками полномочий по заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. При отсутствии решения общего собрания собственников (Протокола общего собрания) МКД по адресу: 

<

...> о заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута на испрашиваемый земельный участок, полномочия у ООО «УЖК Территория-Восток» о понуждении на заключение соглашения с АО «ЕТК» об осуществлении публичного сервитута в судебном порядке, отсутствуют, в связи с чем в иске такому лицу надлежит отказать.

Что касается требований ТСН «Гольфстрим», то суд приходит к следующим выводам. 

Доводы об отсутствии у ТСН «Гольфстрим», суд  отклоняет с учетом специфики деятельности товарищества собственников недвижимости, которое, являясь, по существу, сообществом граждан и законным представителем собственников помещений, уполномочено действовать в их интересах, в силу закона.

Из материалов дела следует, что ТСН «Гольфстрим» было получено письмо от 09.03.2022, содержащее Соглашение об осуществлении публичного сервитута части земельного участка

АО «ЕТК» не уклонялось от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54.

Об этом свидетельствуют направленные АО «ЕТК» в адрес истцов проекты соглашений об осуществлении публичного сервитута (в 2-х экземплярах), в адрес ООО «УЖК Территория-Восток» (письмо от 15.02.2022 №51313-0404-1083) и в адрес ТСН «Гольфстрим» (письмо от 09.03.2022 №51313-0404-1701), с приложением Отчета об оценке №7-3300-FA050/2021 и Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.11.2021 №2519. Письма вручены представителям истцов с отметкой о получении.

В соответствии с п. 11 ст.39.47 ЗК РФ если в течение 30-ти дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

В установленный законом срок решение об установлении публичного сервитута правообладателем земельного участка не оспорено; соглашения не заключены.

Суд исходит из того, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно размера платы за сервитут (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на положениях ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из направленности и материально правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела пришел к выводу о том, что урегулированию подлежат разногласия по соглашению, возникшие между сторонами при его заключении.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление                     от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом  выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

В связи с этим суд урегулирует разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об установлении публичного сервитута  следующим образом.

Из материалов дела, доводов и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за сервитут.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Истец считает, что соразмерной платой за сервитут является сумма в размере 571455 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% на весь период действия публичного сервитута (п. 4 соглашения в редакции истца).

Ответчик считает, что такая сумма явно завышена, в п. 3.1 в редакции ответчика указана плата  - 187000 руб., за весь период пользования, в том числе НДС 20% на весь период действия публичного сервитута. Руководствуясь п.11 ст.39.47 ЗК РФ, АО «ЕТК» внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 187 500,00 руб. - плату за пользование публичным сервитутом, определенную на основании п.7 ст.39.46 ЗК РФ, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается письмом нотариуса о принятии денежных средств на депозит от 30.06.2022. За совершение нотариального действия АО «ЕТК» уплачена госпошлина. Заявление АО «ЕТК», письмо нотариуса, платежное поручение от 29.06.2023 №009211, подтверждающее перечисление АО «ЕТК» денежных средств в сумме 187500  руб. представлено ответчиком в материалы дела.

В связи с разногласиями по данному вопросу определением от 22.06.2023, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4.

В материалы дела 11.08.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 14.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертиза, проведение которой   поручено также эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4.

В материалы дела 22.02.2023 поступило заключение эксперта.

Поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено. Доводы истца по сути выражают несогласие с установленной заключением судебной экспертизы стоимостью сервитута, что не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключения экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Согласно заключению экспертизы от 28.07.2023 эксперт проходит к выводу рыночная стоимость платы за публичный сервитут, установленный сроком на 30 лет на часть земельного участка, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. Машинная-Луганская в целях строительства тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Много-этажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале улицы Белинского – переулка Переходного в городе Екатеринбурге», на дату направления судом определения – 26.06.2023 г., составляет: 58049 руб. Согласно заключению экспертизы от 22.02.2024 размер платы за сервитут за 30 лет составляет 78188 руб., что соответствует сумме 214 руб. в месяц.

Согласно п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

На основании пункта 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 (далее - Методические рекомендации) при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В силу пункта 9 Методических рекомендации при расчете платы за публичный сервитут необходимо исходить из того, что если права на земельный участок ограничены установлением ЗОУИТ в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В силу п. 10 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы:

1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами;

2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11). 

Суд также отмечает, что земельный участок МКД невозможно вовлечь в гражданский оборот и извлечь какую-либо выгоду от сделок купли-продажи, аренды и т.п., т.к. такой участок предназначен только для размещения МКД и его обслуживания, поэтому определение его рыночной стоимости  носит очень условный характер (рынка таких участков фактически нет). Собственник земельного участка не теряют возможность его использовать по назначению ни до установления публичного сервитута, ни после.

По общему правилу обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конфигурации публичного сервитута, подтверждено при проведении судебной экспертизы,  часть участка, выделенная под сервитут, эксплуатируется как въезд/выезд с придомовой территории, также занимает часть тротуара, в границах охранной зоны тепловой сети расположен внутриквартальный проезд с возможностью свободного доступа. Тепловая сеть для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале ул.Белинского - пер.Переходный в г.Екатеринбурге», протяженностью 158 м, с кадастровым номером 66:41:0000000:198699, местоположение: 

<

...> построена и введена в эксплуатацию в 2022 году, чтоподтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.05.2023. Согласно Выписке, право собственности АО «ЕТК»на тепловую сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:198699 зарегистрировано 13.02.2023.

 

Тепловая сеть выполнена в подземном исполнении. В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54 участок тепловой сети, выполненный в подземном канальном исполнении, имеет протяженность, около 46 м, тепловых камер на указанном участке нет.

Следовательно, в основной период действия срока публичного сервитута никаких ограничений , препятствий в пользовании земельным участком истца в связи с подземным расположением сети не предвидится.

Согласно представленной проектной документации 70-ТМП/20-ТКР расчетный срок службы возводимой теплотрассы, ее конструкций принят  30 лет. Срок эксплуатации обусловлен характеристиками, применяемыми при строительстве труб (ГОСТ 30732-2020), видом изоляции (ППУ изоляция), способом прокладки (подземная канальная). При эксплуатации квартальных тепловых сетей с указанными техническими характеристиками, практикой, сложившейся в регионе, установлено, что в пределах указанного срока службы необходимость в проведении ремонтных работ на тепловой сети практически отсутствует.

Эксплуатация тепловых сетей осуществляется теплосетевой организацией в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, проводит периодические осмотры трассы тепловых сетей, вотопительный период - 1 раз в неделю, в межотопительный период - 1 раз в месяц. Осмотры проводятся визуально на предмет установления порывов, провалов грунта без проведения раскопок,без шурфования, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для собственников земельного участка.

Что касается периода непосредственного строительства, то в сравнении со сроком сервитута такой период крайне незначителен и учтен при определении стоимости. При этом суд вновь обращает внимание на то, что убытки, предусмотренные п.10 ст.39.46 ЗК РФ, при их возникновении возмещаются отдельно и не включаются в плату за сервитут.

В целях обеспечения надежного теплоснабжения эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение режима охранной зоны тепловых сетей, в соответствии с Типовымиправилами охраны тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России № 197 от 17.08.1992,которым установлена охранная зона тепловых сетей (п.4 Правил). Требования, установленныеПравилами, являются обязательными к исполнению. В соответствии с п.17 Правил, работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможностьбеспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

При выявлении нарушений направляются письма в адрес лиц, допустивших нарушение с требованием об устранении.

Согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте, установлено, что поземельному участку с кадастровым номером 66:41:0604004:54, параллельно публичному сервитутупод размещение тепловой сети (номер зоны 66:41-6.10158) установлен публичный сервитут дляразмещения водопроводных сетей (номер зоны 66:41-6.11306). Частично имеет место наложение спубличным сервитутом для размещения объектов электросетевого хозяйства (номер зоны 66:41-6.8546). Все три публичных сервитута в значительной своей части перекрывают (накладываются) друг на друга.

Таким образом, имеет место коммуникационный коридор, расположенный вдоль границы земельного участка, по которому проходят инженерные коммуникации. Данный факт свидетельствует о минимизации неудобств, причиняемых собственникам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54. Ограничения прав собственников возникают только в связи с установлением охранных зон таких объектов, которые установлены законодательно. Другие ограничения в пользовании земельным участком у собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54 отсутствуют

Изучив заключения судебной экспертизы, иные отчеты, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подготовленный ответчиком отчет, , являющийся приложением к соглашению об осуществлении публичного сервитута заключения судебной экспертизы указывают размер платы, находящийся примерно в одном диапазоне, и значительно отличающихся от предложенного истцом варианта.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше,  размер платежей, подлежащих внесению за публичный сервитут, определяется судом на основании предложения ответчика, сформулированного в отчете, являющемся приложением к соглашению об осуществлении публичного сервитута - 225000 руб., что соответствует сумме 7500 руб. в год, в том числе НДС 20% за весь период пользования, в части доли истца – 0,182,  принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы, установление платы в размере, предложенном ответчиком, более отвечает интересам истца. 

Такая сумма адекватна, по мнению суда, тем неблагоприятным последствиям, связанным с прокладкой  тепловой сети.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается остальных пунктов, то поскольку истцом содержание соглашения переформулировано без изменения условий, оснований воспринимать их как пункты, находящиеся в разногласиях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604004:54 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.11.2021г. № 2519, установив стоимость платы за пользование публичным сервитутом в размере 0,182 (для истца) от 225000 руб. за 30 лет, 7500 руб. в год.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" счету №50 от 10.08.2023г., №17                      от 22.02.2024 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 100000 руб. 

Товарищество собственников недвижимости "Гольфстрим" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 39000 руб. платежным поручением №146 от 19.09.2023г., 

"Екатеринбургская теплосетевая компания" внесла на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №7579 от 22.06.2023г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" внесла на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №15330 от 29.05.2023г.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГЕО" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 50 от 10.08.2023г., 55000 руб., внесенные платежным поручением № 7579 от 22.06.2023г. 

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в связи с чем с истцов в пользу ответчика  подлежат взысканию по 18333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" также просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 № 08-02-23-02,  платежные поручения № 12343 от 21.02.2023.

Поскольку в иске указанному лицу  отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между товариществом собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером  66:41:0604004:54 площадью 342 м? на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.11.2021г. № 2519, установив стоимость платы за пользование публичным сервитутом в размере 0,182 от 225000 руб. за 30 лет, 7500 руб. в год.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы.

2.В иске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 15330 от 29.05.2023г.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)с депозитного счета суда 39000 руб., внесенные по платежному поручению № 146 от 19.09.2023.

4. Перечислить ООО «Оценка и экспертиза собственности» в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 50 от 10.08.2023г., 55000 руб., внесенные платежным поручением № 7579 от 22.06.2023г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова