АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3999/2022

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 31.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А11-3999/2022

 

по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – Общество) о взыскании 78 452 рублей             19 копеек неосновательного обогащения и 10 999 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2018 по 18.04.2022, а также процентов, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный газопровод, включающий в себя газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), распределительный газопровод и газопровод низкого давления, шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении, не относится к внутридомовому газовому оборудованию, а потому оснований для оплаты Товариществом технического обслуживания этого газопровода и газового оборудования не имелось; спорный газопровод имеет собственника – ФИО2, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; установление границы эксплуатационной ответственности актом от 16.11.2016 № 131/2016 необоснованно; стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество, исходя из Устава, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. 

В состав Товарищества входят следующие многоквартирные дома: 24-квартирный трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>; четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>; четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>; трехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2018 № 3240 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Граница ответственности сторон определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору). 

Истец указал, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности газового оборудования к указанному договору сторонами до настоящего времени не согласован. 

По пояснениям истца, из содержания направленных в адрес Товарищества счетов-фактур (счетов) следует, что за период действия указанного договора с июня 2018 года по октябрь 2021 года исполнителем для заказчика с периодичностью два раза в год выполнялись работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, состоящие в следующем: обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа от 0 до 10 м; техническое обслуживание шаровых кранов в надземном исполнении; техническое обслуживание шаровых крапов в подземном исполнении; проверка на загазованность контрольной трубки; техническое обслуживание газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб.м/ч с двумя линиями редуцирования, общая стоимость которых составила 78 452 рубля 21 копейку, в том числе по счетам-фактурам (счетам): от 01.06.2018 № ВЛ0000005005 – 8617 рублей; от 01.08.2018 № ВЛ001112746 – 110 рублей 04 копейки; от 01.08.2018 № ВЛ001112747 –                 90 рублей 03 копейки; от 11.09.2018 № ВЛ010005991 – 8671 рубль 09 копеек; от 08.04.2019 № 41392/2 – 9100 рублей 02 копейки; от 12.11.2019 № 136968/2 – 9684 рубля 13 копеек; от 14.04.2020 № 168716/2 – 10 620 рублей 03 копейки; от 26.10.2020 № 251595/2 –                        9979 рублей 90 копеек; от 01.04.2021 № 59303/2 – 11 122 рубля 05 копеек; от 01.10.2021             № 178499/2 – 10 457 рублей 92 копейки. 

Указанные работы оплачены Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 № 16, от 16.08.2018 № 41, от 16.08.2018 № 40, от 10.10.2018 № 62, от 08.05.2019 № 49, от 12.03.2020 № 27, от 10.08.2020 № 93, от 13.11.2020 № 158, от 01.12.2020 № 165, от 12.07.2021 № 98 и от 25.11.2021 № 136 на общую сумму             78 452 рубля 19 копеек. 

В январе 2022 года председатель правления Товарищества обратился в филиал Общества с просьбой предоставить разъяснения по вопросу фактического месторасположения газопроводов и газового оборудования, являющегося предметом проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по указанному выше договору от 01.01.2018 № 3240. 

В ответ на обращение в адрес Товарищества была предоставлена схема размещения газопровода многоквартирных домов 37а, 37б и 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области с указанием газопроводов и газового оборудования, являющегося предметом проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору. 

По мнению истца, из содержания указанной схемы размещения газопровода следует, что указанный газопровод и оборудование (ШРП) в силу закона не может относится к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирных домов. 

Многоквартирные дома 37а, 37б и 37в, расположенные по ул. Полевая                              пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, имеют запорные отключающие устройства, размещенные на фасаде каждого из этих домов в точках DEF согласно приложенной схеме размещения газопровода, которые в силу вышеизложенного и должны являться внешней границей внутридомового газового оборудования этих многоквартирных домов. 

Истец ссылается на то, что Обществом в рамках заключенного с Товариществом договора от 01.01.2018 № 3240 осуществляется техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенных от точки врезки в газопровод (т. А согласно прилагаемой схеме) до запорных отключающих устройств, размещенных на фасаде каждого из указанных многоквартирных домов (т. DEF согласно этой же схеме), то есть за границей внутридомового газового оборудования, и которые в силу прямого указания закона не относятся к внутридомовому: газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении и другие. При этом формулировки наименований оказанных работ, отраженные в приложениях к договору, актах выполненных работ, иных документах первичного бухгалтерского учета (счетах, счетах-фактурах), не позволяли идентифицировать конкретное газовое оборудование, а также место его расположения.

Истец полагает, что Общество со дня подписания договора от 01.01.2018 № 3240 до настоящего времени необоснованно взимало плату за обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов 37а, 37б и 37в по ул. Полевая                           пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных в адрес последнего истцом денежных средств по платежным поручениям от 08.05.2019 № 49, от 12.03.2020                № 27, от 10.08.2020 № 93, от 13.11.2020 № 158, от 01.12.2020 № 165, от 12.07.2021 № 98 и от 25.11.2021 № 136 составила 78 452 рубля 19 копеек. 

Письмом от 31.01.2022 № 13-07-61/4 Товарищество обратилось к Обществу с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в рамках договора от 01.01.2018 № 3240, а также о необходимости согласования акта разграничения балансовой принадлежности газопровода, содержание которого фактически определяет предмет этого договора, относится к его существенным условиям и без которого подписанный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома нельзя считать заключенным. 

Однако, указанное требование Товарищества было оставлено без удовлетворения. 

По мнению Общества, граница балансовой принадлежности газовых сетей многоквартирных домов 37а, 37б и 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района должна соответствовать точке А согласно приложенной схеме размещения газопровода, в связи с чем оснований для перерасчета ранее оказанных работ (услуг) не имеется. Товариществу предложено подписать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.02.2022, определенной в точке А согласно приложенной схеме размещения газопровода многоквартирных домов. 

Письмом от 17.03.2022 № 13-07-61/5В Товарищество повторно обратилось к Обществу с требованиями о перерасчете стоимости оказанных работ (услуг), возврате суммы неосновательного обогащения, об определении перечня газового внутридомового оборудования, установленного от внутридомового газопровода до запорных отключающих устройств многоквартирных домов и подлежащего техническому обслуживанию в рамках подписанного договора. 

Также в адрес исполнителя услуг был направлен акт разграничения балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования от 17.03.2022 в редакции Товарищества, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства каждого из этих домов с внешней газораспределительной сетью, что соответствует точкам DEF согласно приложенной схеме размещения газопровода. 

Неисполнение Обществом требований Товарищества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Товарищество указало на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку услуги (работы) оказывались последним в отношении имущества, не относящегося к внутридомовому газовому оборудованию. 

Суды установили, что газопровод высокого давления, ПГБ, распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения группы из трех многоквартирных жилых домов (37а, 37б и 37в по улице Полевая пос. Боголюбово Суздальского района) был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

В пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), определено, что внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Собственник газифицируемого объекта в лице ФИО2 и эксплуатационная организация (Обществом) подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности от 16.11.2016 № 131/2016, согласно которому границей разграничения ответственности сторон является место врезки подземного газопровода ввода ДУ-146 в распределительный газопровод ДУ-63. 

В соответствии с исполнительно-технической документацией, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16.11.2016 местом присоединения газопровода к сети газораспределения является место врезки подземного газопровода в распределительный газопровод. В месте врезки установлено первое отключающее устройство (кран).

Истец и ответчик заключили договор от 01.01.2018 № 3240 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома в отношении названных домов, управление которыми осуществляет Товарищество.

По пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, с июня 2018 года по октябрь 2021 года исполнителем для заказчика с периодичностью два раза в год выполнялись работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Все работы с 2018 года по настоящее время по данному договору выполнены Обществом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ истцом не заявлялось.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 усматривается, что собственником сооружения – газопровода высокого давления, ПРГ, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения группы из трех трехэтажных жилых домов в пос. Боголюбово Суздальского района, 1 этап, является ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, если Товарищество считает, что исполнило обязательство ФИО2 перед Обществом, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, истец не лишен права потребовать при наличии к тому оснований возврата исполненного с ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания Обществом услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении газопровода, снабжающего спорные многоквартирные дома, что Товариществом не оспаривается, пришли к выводу об отсутствий оснований полагать о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А11-3999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова