АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-6145/2021 

03.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 29), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 505 650 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствуют, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица – ФИО3, удостоверение,

установил:

иск заявлен о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования; № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в виде взыскания с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" суммы  3 505 650 руб. 99 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, направил для приобщения к материалам дела оригинал иска с приложенными документами, заверенные надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве на иск указал, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку контракты исполнены сторонами в полном объеме, встречные предоставления сторон в рамках контрактов являются равными. Кроме того, ответчиком представлены доказательства получения отзыва истцом.

Третье лицо исковые требования оспорило, в представленных пояснениях на иск указало, что с учетом фактического исполнения сторонами своих обязательств по спорным контрактам, не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец, ответчик извещены о времени и  месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона;  истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2017  между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (исполнителем) в лице ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через         р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования № Ф.2017.574172, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и надлежащим качеством выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

28.12.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (подрядчик) в лице ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования № Ф.2017.586671, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования                        в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1, и условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу                  №А19-30457/2018 признаны недействительными заключенные между администрацией Киренского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» муниципальные контракты:

- №Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования;

- №Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования.

Истец, полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования; № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в виде взыскания с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" суммы  3 505 650 руб. 99 коп..

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования; № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в виде взыскания с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" суммы  3 505 650 руб. 99 коп..

Между тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения, а также принятия результата работ подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается сторонами, в частности, истцом. 

Кроме того, факт исполнения спорных муниципальных контрактов установлен в решении суда от 20.02.2019 по делу №А19-30457/2018, которое является преюдициальным для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Факт оплаты результата выполненных работ также не оспаривается сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что взаимные предоставления сторонами по данной сделке являются равными, а результат работ имеет потребительскую ценность для истца, что им не оспаривается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, что взаимные предоставления сторонами по данной сделке являются не равными.

Из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также           к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств неравнозначности взаимных предоставлений по сделке, а, следовательно, и доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: № Ф.2017.574172 от 26.12.2017, № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 в виде взыскания с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" суммы  3 505 650 руб. 99 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств неравнозначности взаимных предоставлений по сделке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: № Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования; № Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в виде взыскания с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" суммы  3 505 650 руб. 99 коп., не обосновано и не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в бюджет взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко