﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник  –  Шварев Сергей Константинович (далее – Шварев С.К.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее – финансовый управляющий Власов Н.Л., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны (далее – Островская Г.А.), о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

В своем заявлении Островская Г.А. просила признать незаконными непредоставление в материалы дела и обособленных споров отзыва (письменной позиции), отсутствие инициативы ознакомления с материалами дела и фактическими действиями арбитражного управляющего, отсутствие проведения административной проверки в отношении арбитражного управляющего Власова Н.Л., отсутствие проверки в отношении арбитражного управляющего Власова Н.Л. антикоррупционного законодательства и аффилированности по отношению к заявителю Новоселовой Г.М., бездействие в части неустановления бездействия арбитражного управляющего Власова Н.Л. по розыску и включению в конкурсную массу имущества, перечисленного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что вопрос деятельности Управления Росреестра тесно связан с настоящим делом о банкротстве, процессуальным поведением арбитражного управляющего Власова Н.Л. и заявителя Новоселовой Г.М., не относится к оспариванию в рамках иного судопроизводства, в связи с чем, считает, что подлежал рассмотрению в данном деле вместе с основным делом о банкротстве Шварева С.К. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и приостановления производства по делу. Островская Г.С. в кассационной жалобе указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи судьи Боровик А.В. в протоколах судебных заседаний, сопроводительных письмах, определениях и т.д., поскольку разрешение данного вопроса предполагает назначение судебной экспертизы. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание на необоснованный отказ апелляционного суда в вызове свидетелей для дачи объяснений о внепроцессуальном вмешательстве с их стороны. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление Островской Г.А., действующей, в частности, в интересах Шваревой Л.С., о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области.

Возвращая указанное заявление Островской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что инициируемый заявителем спор не относится к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае Островская Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. 

Однако, участие Управления Россресстра в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника не наделяет правом иных лиц, участвующих в деле, инициировать проверку в отношении названного лица по жалобе на его действия/ бездействия по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит положений относительно предоставления лицам, участвующих в деле, права на обжалование действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными и/или иными публичными полномочиями, в рамках дела о банкротстве при наличии специально установленного законодательством порядка обжалования действий (бездействий) названных организаций, предусмотренного положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по правилам главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ни в рассматриваемом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах заявитель не привел убедительных доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения жалобы на действия (бездействия) Управления Россреестра в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как и доводов, явно указывающих на то, что рассмотрение названной жалобы может оказать влияние на дальнейшие рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве). 

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права, исходя  из того, что предъявленные Островской Г.А. требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а подлежат рассмотрению в порядке административного производства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости возвратить рассматриваемое заявление Островской Г.А. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения заявленных требований в данном деле вместе с основным делом о банкротстве Шварева С.К., судом округа отклоняются, по приведенным выше основаниям. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, суждение Островской Г.А. о том, что вопрос деятельности Управления Росреестра тесно связан с настоящим делом о банкротстве, процессуальным поведением арбитражного управляющего Власова Н.Л. и заявителя Новоселовой Г.М., также ошибочно, т.к. по смыслу Закона о банкротстве деятельность Управления Росреестра не связана с банкротством конкретного должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и приостановления производства по делу № А60-34642/2018, судом округа отклонен, поскольку заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области по существу не рассматривалось, оснований для разрешения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обжалуемому судебному акту, согласно которым заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

При этом утверждение Островской Г.А. о невозможности защиты своих прав и несовершеннолетнего ребенка в рамках настоящего спора своего объективного подтверждения не нашло.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева