ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14571/2021

г. Чита

03 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-14571/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иркутск, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Иркутск, ул. Свердлова, 21-7),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5, принятого определением от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 10.03.2021 нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000023:22501, адрес местоположения: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 15, ул. Байкальская, б/н, гаражный бокс № 1319, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного Иркутской области от 19.04.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного Иркутской области от 19.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. Указывает на то, что должник и ответчик проживают по разным адресам, общее хозяйство не ведут, следовательно, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО5 является иностранным гражданином, действует во вред должнику, так как на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 был платежеспособным, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 92546023 от 20.04.2018.

В подтверждение указанных доводов должником представлен график платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 92546023 от 20.04.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Стороной не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела графика платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № 92546023 от 20.04.2018.

Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств из Управления по вопросам миграции МВД России о гражданстве ФИО5, из ПАО Сбербанк сведений об исполнении ФИО2 графика платежей по кредитному договору № 92546023 от 20.04.2018.

На основании части 4, абзаца 2, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, того, заявителем не подтверждена невозможность самостоятельного получения указанных документов. Кроме того, указанные заявителем апелляционной жалобы сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому гараж № 1319, площадью 32,8 кв.м, находящийся в ГСК № 15, расположенном по адресу: 

<

...> б/н. Согласно пункту 4 договора инвентаризационная оценка гаража составляет 157 801 руб., что подтверждается техническим паспортом от 02.04.2008, выданным БТИ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2022- 220691030 от 10.12.2022 правообладателем помещения: кадастровый номер: 38:36:000023:22501, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Гаражный кооператив №15, ул. Байкальская, б/н, гаражный бокс №1319, с 22.12.2009 являлся ФИО2, с 22.03.2021 является ФИО4.

Полагая, что договор дарения от 10.03.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 20.08.2021, оспариваемая сделка совершена 10.03.2021 - договор, 22.03.2021 - государственная регистрация права, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорной сделки (10.03.2021) у ФИО2 имелись неисполненные, просроченные обязательства перед ИП ФИО5 в размере 562 278,66 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу № 2-2465/2020 

Более того, указанное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу № 2-2465/2020, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Также на момент совершения спорной сделки (10.03.2021) у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 28.10.2013 и договору от 20.04.2018 №92546023; перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору от 27.05.2019 №3212-№ 83/02065. 

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу № 2- 2465/2020 свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ответу Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 02.03.2023, ФИО4 является родным братом ФИО2. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Соответственно, ответчик ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности другой стороны сделки о реальной цели должника к моменту совершения сделки.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Также является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества должника в виде недвижимого имущества - гаража, что, в том числе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. По мнению суда, стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Следовательно, отчуждение должником имущества по названной сделке при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные правовые нормы, разъяснения и перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам ФИО2 Подарив свое имущество брату, должник уменьшил размер конкурсной массы, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих денежных требований.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В действиях сторон договора дарения суд первой инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения по выводу имущества неплатежеспособного должника.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены в соответствии с правилами статей 61. 2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: материалами спора подтверждён как факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так и обстоятельство заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки дарения – брата должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш