702/2020-121038(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10872/2020

Дело № А40-314065/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Суминой О.С., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бригадир  Текнолоджис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 314065/18, принятое судьей Шевелёвой Л.А.,  

по заявлению АО «Бригадир Текнолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2020;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.05.2020;Тумандейкин С.Г. по  

дов. от 25.05.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бригадир Текнолоджис» (далее также – заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее также —  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2018 №  1853 в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и НДС  

Решением суда от 26.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.  Суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате хозяйственных правоотношений с поставщиками ручного инструмента,  аксессуаров и садового инвентаря (ООО «Вальма», ООО «СтройАртКерамика», ООО  «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб») в виде необоснованного завышения стоимости  приобретаемого товара и последующего завышения расходов на сумму фиктивной  наценки при участии аффилированного импортера ручного инструмента, аксессуаров и  садового инвентаря - АО «ТФК Алмаз».  

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной  жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое  решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества, по результатам выездной налоговой проверки  было вынесено спорное решение № 1853 от 16.08.2018, согласно которому заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в  виде взыскания штрафа в общей сумме 52 440 109р., Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в общем размере 273 870 711р., а также пени в общем размере  88 614 399р., отказано в привлечении к ответственности в соответствии со ст. 113 НК  РФ по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 205  года в размере 37 750 2577 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 год в  размере 19 357 918 руб. в связи с истечением срока исковой давности.  

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке  в вышестоящий налоговый орган.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве,  решением № 21-19/259070от 17.12.2018 оставило ее без удовлетворения, а решение  инспекции без изменения.  

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта  недействительным.  

Общество в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: 

1. факт аффилированности и взаимозависимости Заявителя с импортером товаров  - АО «ТФК «Алмаз» сам по себе не повлиял на цену сделки, не привел к завышению  стоимости товара, не повлиял на условия совершенных сделок и привел к получению  Заявителем не обоснованной налоговой выгоды (абз. 3 стр. 3 апелляционной жалобы)  несостоятелен ввиду следующего. Общество не оспаривает вывод Инспекции об  аффилированности и взаимозависимости Заявителя с импортером товаров - АО «ТФК  «Алмаз».  

2. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела  доказательствах, не мог произвести сравнение остатков денежных средств на счетах  поставщиков и поставленному объему товара (абз. 3 стр. 4 апелляционной жалобы).  

3. Выводы, изложенные в решении суда в отношении довода о реальной  рыночной стоимости товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела (абз. 5  стр. 5 апелляционной жалобы).  

4. В материалах дела отсутствуют доказательства выводов суда о том, что  поставщики второго звена являются «техническими» организациями, формально  соблюдающими условия законодательства о налогах и сборах (абз. 1 стр.6  апелляционной жалобы).  

5. Факт того, что склады АО «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК «Алмаз»  находятся в одном месте, не может каким-либо образом свидетельствовать о  

согласованности действий Заявителя и импортера (абз. 6 стр. 11 апелляционной  жалобы).  

Общество не оспаривает вывод Инспекции о нахождении складских помещений  АО «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК «Алмаз» по одному адресу.  

6. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности  имеющимися в материалах дела доверенностями наличия согласованности действий  между, направленных на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны АО  «Бригадир Текнолоджис», основанной на закупке ручного инструмента, аксессуаров и  садового инвентаря у ООО «Вальма» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройарткерамика»  (ИНН 

<

***> 890072), ООО «АБМ-Групп» (ИНН 

<

***>)4, ООО «Торгснаб» (ИНН  

<

***>) по завышенным ценам (абз. 2 стр. 12 апелляционной жалобы).  

7. Обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов  (абз. 6 стр. 13 апелляционной жалобы).  

8. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы  Налогового органа также подтверждаются мероприятиями налогового контроля,  проведенными при исследовании вопроса движения товара от АО «Бригадир  Текнолоджис» до его покупателей -крупных сетевых магазинов (абз. 1 стр. 14  апелляционной жалобы).  

9. Сведения из ФИР-Таможня являются ошибочными (абз. 4 стр. 14  апелляционной жалобы).  

10. Судом первой инстанции не было исследовано ни одного довода Заявителя,  связанного с взаимоотношениями с ООО «АБМ-Групп», доводы Заявителя не нашли  отражения в обжалуемом судебном акте и не были опровергнуты (абз. 5 стр. 14  апелляционной жалобы).  

11. Судом первой инстанции не было исследовано ни одного довода Заявителя,  связанного с взаимоотношениями с ООО «Вальма», доводы Заявителя не нашли  отражения в обжалуемом судебном акте и не были опровергнуты (абз. 2 стр. 20  апелляционной жалобы).  

12. Судом первой инстанции не было исследовано ни одного довода Заявителя,  связанного с взаимоотношениями с ООО «Стройарткерамика», доводы Заявителя не  нашли отражения в обжалуемом судебном акте и не были опровергнуты (абз. 8 стр. 24  апелляционной жалобы).  

13. Доводы Налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не было  исследовано ни одного довода Заявителя, связанного с взаимоотношениями с ООО  «Торгснаб», доводы Заявителя не нашли отражения в обжалуемом судебном акте и не  были опровергнуты (абз. 2 стр. 29 апелляционной жалобы).  

14. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о предоставлении в  рамках возражения опросов, совершенных адвокатом (абз. 9 стр. 30 апелляционной  жалобы).  

15. Общество не располагает документами ликвидированного импортера (АО «ТФК  «Алмаз») (абз. 2 стр. 31 апелляционной жалобы).  

16. Вывод суда первой инстанции о том, что компания АО «ТФК «Алмаз» ввозит  товар (ручной инструмент, аксессуары и садовый инвентарь) для последующей реализации  в полном объеме Обществу опровергается анализом признаков, по которым были  признаны фиктивными контрагенты второго звена (абз. 3 стр. 31 апелляционной  жалобы).  

17. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве  доказательств заключений специалиста, составленных по заданию Налогового органа и  не принятии заключений специалиста, составленных по инициативе Заявителя (абз. 1 стр.  32 апелляционной жалобы).  

18. Расчеты наценки произведенные Инспекцией и Судом первой инстанции на  основании данных о поступлении денежных средств на счет АО «ТФК «Алмаз» и  

данных Общества о приобретении рассматриваемых товаров у спорных контрагентов,  документально не подтверждённые.  

19. Использование кредитных денежных средств импортером при расчетах с  иностранными партнерами не противоречит доводу Заявителя о стопроцентной  предоплате, предусмотренной в договорах импортера с покупателями ручного  инструмента, (абз. 2 стр. 34 апелляционной жалобы).  

20. Утверждение суда первой инстанции об отсутствии системного характера  несения расходов спорными контрагентами не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и опровергается банковскими выписками (абз. 4 стр. 34  апелляционной жалобы).  

21. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о финансовой  подконтрольности контрагентов первого звена в связи с тем, что только 53 процента от  оборотов на расчетных счетах, имели отношение к деятельности АО «Бригадир  Текнолоджис» и то, что у контрагентов первого звена было большое количество партнеров  кроме Заявителя. Почти 50 процентов оборотов контрагентов первого звена не имели  отношения к АО «Бригадир Текнолоджис» (абз. 5 стр. 34 апелляционной жалобы).  

22. Наличие у контрагентов Общества других покупателей является  доказательством ведения ими реальной хозяйственной деятельности и суд первой  инстанции обязан рассмотреть указанный довод Общества в совокупности с иными  доказательствами (абз.8 стр.35 апелляционной жалобы).  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно счел соблюденными.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Общество оспаривает вывод Инспекции об аффилированности и  взаимозависимости Заявителя с импортером товаров – АО «ТФК «Алмаз».  

Указанный довод Налогоплательщика не обоснован ввиду следующего. 

В ходе анализа первичных документов ООО «Торгснаб», ООО «АБМ-Групп»,  ООО «СтройАртКерамика», ООО «Вальма» установлено, что товар имеет импортное  происхождение. В ходе анализа ГТД, указанных в счетах – фактурах, установлена  организация - импортер АО «ТФК «АЛМАЗ» ИНН 

<

***>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителями АО «ТФК «АЛМАЗ» с 17.09.2002 г. являлись ОАО «Центральное  Конструкторское Бюро «Алмаз» ИНН 

<

***> и ООО «Внешнеэкономическое  Объединение «Славянский Дом» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 89-93).  

На основании договора купли-продажи № 2 ОАО «Центральное  Конструкторское Бюро «Алмаз» 30.09.2002 продало ООО «Сотэкс-99» ИНН  7704203440 свои акции АО «ТФК «АЛМАЗ», продаваемые акции составляют 70 %  уставного капитала общества (т. 6 л.д. 49).  

На основании договора купли-продажи № 1 ООО «Внешнеэкономическое  Объединение «Славянский Дом» 30.09.2002 продало ООО «Сотэкс-99» ИНН  

<

***> свои акции АО «ТФК «АЛМАЗ», продаваемые акции составляют 30 %  уставного капитала общества (т. 6 л.д. 49-50).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителем компании АО «Бригадир Текнолоджис» также является компания  ООО «Сотэкс-99» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 1-40).  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006)  "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  ст. 4 "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность".  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми  лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или)  косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации  составляет более 25 процентов.  

На основании ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лицами,  заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей  организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа  общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей главы.  

Таким образом, АО «Бригадир Текнолоджис» является взаимозависимой с АО  «ТФК «АЛМАЗ» ИНН 

<

***> через учредителя ООО «Сотекс-99».  

Также о взаимозависимости участников «ТФК «АЛМАЗ» и АО «Бригадир  Текнолоджис» говорит тот факт, что в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц компании учредителями ООО «Сотэкс-99»  ИНН 

<

***> являются Китаев Алексей Юрьевич (сотрудник АО «ТФК «Алмаз») и  ФИО4 (сотрудник АО «Бригадир Текнолоджис») (протокол  допроса от 13.11.2017 № 20-06/1050 (т. 16 л.д. 1-2).  

В соответствии с допросом генерального директора АО «ТФК «АЛМАЗ»  ФИО5 от 11.05.2017г. (т. 9 л.д. 119-120), компания  использует товарные знаки «Архимед» и «Бригадир» на основании свидетельства о  регистрации товарного знака, полученное от компании ООО «СОТЭКС-99» и  гарантийного письма от ООО «СОТЭКС-99» о доверении использовании товарного  знака.АО «Бригадир Текнолоджис» осуществляет оптовую торговлю товарами марок  «Архимед» и «Бригадир».  

АО «Бригадир Текнолоджис» осуществляет оптовую торговлю товарами марок  «Архимед» и «Бригадир» на основании лицензионного договора с ООО «Сотэкс-99».  

В соответствии с допросом главного бухгалтера ООО «Сотэкс-99» ФИО6 от 06.04.2017г. (т. 9 л.д. 121-122), ООО «Сотэкс-99» является  частичным акционером АО «Бригадир Технолоджис», предоставляет по лицензионным  договорам в аренду товарные знаки «Архимед» и «Бригадир». С 2014г. компания ООО  «Сотэкс-99» является заимодавцем для АО «Бригадир Технолоджис» по процентным  кредитным договорам.  

Согласно анализа банковской выписки и ресурса АСК-НДС установлено, что  АО «ТФК «АЛМАЗ» не осуществляло реализацию товаров напрямую в адрес АО  «Бригадир Текнолоджис».  

 Требованием от 30.06.2017г. № 20-06/198687 в соответствии со статьей 93.1  Кодекса запрошена информация о производителях товара, ввезенного на территорию  РФ и в последующем реализованного за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Пояснительной запиской от 07.07.2017г. № 07/07-1 АО «ТФК «Алмаз»  сообщило (т. 9 л.д. 123-130):«Основным видом деятельности АО «ТФК «Алмаз»  является оптовая торговля строительно - монтажным инструментом и садово-парковым  инвентарем, который закупается по импорту в основном в странах Юго-Восточной  Азии. В период с 01.01.13 по 31.12.15 закупка товаров по импорту и их дальнейшая  продажа после таможенной очистки на территории РФ производилась по контрактам,  заключенными со следующими поставщиками:  

 Контракт № 888 от 02.04.2015г. - поставщик Ю.Эм.Ти КОМПАНИ ЛИМИТЕД,  Административный офис: Офис 1617-18, Стар Хаус. 3 СалисбериРоуд, Тсимшатсуи,  Коулун, Гонконг. Страна происхождения и изготовления товаров: Страны ЕС, Южная  Корея, Тайвань, Китай, Индия.  

 Контракт № 555 от 01.06.2006г. - поставщик BRIGADIER HANDEL&LOGISTIK  AG, Административный офис: Обсрнойхофштрассе 5, 6341, Баар, Швейцария. Страна  происхождения и изготовления товаров: Страны ЕС, Южная Корея, Тайвань, Китай.  

 Контракт № 777 от 24.10.2007г. - поставщик BRIGADIER HANDEL&LOGISTIK  AG АГ, Административный офис: Обсрнойхофштрассе 5, 6341, Баар, Швейцария.  Страна происхождения и изготовления товаров: Страны ЕС, Южная Корея, Тайвань,  Китай.  

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015г. покупателями товаров АО ТФК «Алмаз»  являлись следующие компании:ООО «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> КПП 772901001;  ООО «ВикГрупп» ИНН 

<

***> КПП 772901001; ООО «КомплектСтройУрал»  ИНН 

<

***> КПП 

<

***>; ООО «Инвестиционная лизинговая компания  «Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ. Крым» ИНН  

<

***> КПП 

<

***>; ООО «Ланта» ИНН 

<

***> КПП 772901001; ООО  «Орбита» ИНН 

<

***> КПП 772901001;ООО «Строительный Брокер» ИНН  

<

***> КПП 184001001.  

При анализе банковской выписки АО «ТФК «АЛМАЗ» в 2013-2015 гг. (т. 9 л.д.  140-148, т. 10 л.д. 1-57, т. 10 л.д. 58-118) из перечисленных в пояснительной записке от  07.07.2017г. № 07/07-1 организаций, АО ТФК «Алмаз» получало денежные средства от  ООО «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> (с 17.01.2013 по 22.09.2014) в сумме 393 382 769  рублей, ООО «ВикГрупп» ИНН 

<

***> (с 25.06.2015 по 31.12.2015) в сумме 165  392 610 рублей, ООО «Строительный Брокер» (с 16.01.2015 по 31.12.2015г.) в размере  43 099 700 руб., ООО «Ланта» (с 01.10.2014 по 03.12.2014г.) в размере 51 842 600 руб.,  ООО «Инвестиционная лизинговая компания «Центр внебюджетного финансирования  реконструкции ЖКХ. Крым» ИНН 

<

***> (с 10.04.2015 по 04.06.2015г.) в размере  51 669 800 руб., ООО «КомплектСтройУрал» (с 26.12.2014 по 28.01.2015г.) в размере  18 287 300 руб.,ООО «Турина» ИНН 

<

***>(с 05.03.2015 по 28.12.2015 г.) в  размере 50 863 490 руб.  

АО ТФК «Алмаз» (поставщик) заключены типовые договора поставки товаров  с:ООО «Арсеналснаб» (покупатель) № 037/П от 16.04.2012 г.;ООО «ВикГрупп»  (покупатель) № 059/П от 01.06.2015 г.;ООО «Строительный Брокер» (покупатель) №  23-12/2014-СБ от 23.12.2014г.;ООО «Ланта» (покупатель) № 056/П от 22.09.2014  г.;ООО «Турина» (покупатель) № 015/П от 19.02.2014 г.;ООО «Инвестиционная  лизинговая компания «Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ.  Крым» (покупатель) № 058/П от 01.04.2015 г.;ООО «КомплектСтройУрал»  (покупатель) № 015/П от 19.02.2014 г.  

Предметом договоров является поставка поставщиком в собственность  покупателя товара по ценам, приведенным в Протоколе согласования цены и  ассортимента, являющимся приложением к договору.  

Согласованная цена понимается на условиях поставки «склад Поставщика» в  Московской области, Красногорский район, дер. Желябино. Цена включает расходы,  связанные с упаковкой товаров.  

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  осуществлены мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта  возможности или невозможности приобретения товаров компаниями ООО  «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> (до 08.07.2014 ООО Инвестиционная Лизинговая  Компания «Центр Внебюджетного Финансирования Реконструкции ЖКХ»), ООО  «ВикГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Турина» ИНН 

<

***>, ООО  «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» ИНН 

<

***>, ООО  «Ланта» ИНН 

<

***>, ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Строительный  Брокер» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> установлено следующее (т.  10 л.д. 119-122).  

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 (генеральный директор  ООО «Арсеналснаб» с 09.10.2014г. по 04.06.2015г.) от 15.02.2015 г. № 1150  проведенного сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве свидетель пояснила, что  компанию ООО «Арсеналснаб» не знает, не учреждала, генеральным директором не  была, заработную плату не получала, документы не подписывала (т. 10 л.д.123-125).  

В соответствии с протоколом допроса ФИО8  (генеральный директор ООО «Арсеналснаб» с 18.12.2012 по 04.05.2014г.) от 02.11.2017  г. № 0211 проведенного сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве в присутствии  сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетель отказался  давать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Арсеналснаб» в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, на  вопрос известна ли свидетелю компания ООО «Арсеналснаб» он также сослался на 51  статью Конституции (т. 11 л.д. 92-95).  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генеральных  директоров направлены повестки о явке на допрос, но свидетели в назначенное время  не явились.  

ООО «Арсеналснаб» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО  «Арсеналснаб» составила в 2014 году – 0,001% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.99%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «Арсеналснаб») находится в «зоне риска»  совершения налогового правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «Арсеналснаб» в расходной части декларации по  налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного"  НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС  в бюджет, налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов «Справки о доходах  по форме 2-НДФЛ», установлено, что Справки о доходах физических лиц в налоговый  орган по месту администрирования ООО «Арсеналснаб» на сотрудников не  представлялись (т. 10 л.д. 126).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Арсеналснаб»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «ВикГрупп» ИНН 

<

***> установлено следующее (т. 11  л.д. 5-8).  

Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения –  05.09.2016 к ООО «Остров» ИНН 

<

***>.  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса проведен допрос в качестве  свидетеля руководителя организации ООО «ВикГрупп» с 25.08.2011 по 14.05.2012 г.  ФИО9 (протокол от 12.12.2017 г. № 594/3777) (т. 11 л.д. 37- 38), в соответствии с которым пояснил, что никогда не являлся, и не является  генеральным директором или учредителем компании ООО «ВикГрупп» ИНН  

<

***>, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации  не располагает, никаких документов не подписывал.  

В соответствии с протоколом допроса ФИО10 (руководитель ООО  «ВикГрупп» с 15.05.2012 г. по 26.05.2015 г.) от 18.05.2017 г. № 367, проведенного  сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области свидетель  пояснила, что никогда не являлась, и не является генеральным директором или  учредителем компании ООО «ВикГрупп» ИНН 

<

***>, сведениями о финансово- хозяйственной деятельности данной организации не располагает, никаких документов  не подписывала (т. 11 л.д. 37-38).  

ООО «ВикГрупп» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «ВикГрупп»  составила в 2014 году – 0,05%, за 2015 году – 0,17% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 97.33% , за 2015 году – 99.13%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «ВикГрупп») находится в «зоне риска» совершения  налогового правонарушения.  

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов «Справки о доходах  по форме 2-НДФЛ», установлено, что Справки о доходах физических лиц в налоговый  орган по месту администрирования ООО «ВикГрупп» на сотрудников не  представлялись (т. 11 л.д. 9).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ВикГрупп»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «Турина» ИНН 

<

***> установлено следующее (т. 11  л.д. 44-48).  

Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения –  05.09.2016 г. к ООО «Остров» ИНН 7604279083.  

ФИО11 являющийся руководителем ООО «Турина» с  15.10.2014 г. по 01.06.2015 г. также является руководителем покупателя АО «ТФК  Алмаз» - ООО «Ланта» (т. 11 л.д. 116-121).  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генеральных  директоров направлены повестки о явке на допрос, свидетели в назначенное время не  явились.  

ООО «Турина» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Турина»  составила в 2014 году – 0,32%, за 2015 году – 0,31% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 97.36%, за 2015 году – 98.4%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «Турина») находится в «зоне риска» совершения  налогового правонарушения.  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Турина» представлена только на ФИО12, на других  сотрудников за другие периоды справки не представлялись (т. 11 л.д. 42-43).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Турина»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ  КРЫМ» ИНН 

<

***> установлено следующее (т. 11 л.д. 74-77).  

Генеральный директор ФИО13 ИНН 

<

***>  (руководитель 10 организаций).  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генерального  директора направлена повестка о явке на допрос, свидетель в назначенное время не  явился.  

ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР  ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ»  применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на  прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО  «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» составила в 2014 году –  0,06%, за 2015 году – 0,10%.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2015 году – 99.91% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  

отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ  РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ») находится в «зоне риска» совершения налогового  правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ  РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» в расходной части декларации по налогу на  прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также  практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет;  налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО  ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» является «технической»  организацией, формально соблюдающее условия законодательства о налогах и сборах,  при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации  товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «КомплектСтройУрал» ИНН 

<

***> установлено  следующее (т. 11 л.д. 99-103).  

Дата прекращения деятельности: 24.09.2018 

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генеральных  директоров направлены повестки о явке на допрос, свидетели в назначенное время не  явились.  

ООО «КомплектСтройУрал» применяет общую систему налогообложения,  являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО  «КомплектСтройУрал» составила в 2014 году – 0,13%, за 2015 году – 0,31% (т. 13 л.д.  53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.71%, за 2015 году – 99.50%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «КомплектСтройУрал») находится в «зоне риска»  совершения налогового правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «КомплектСтройУрал» в расходной части  декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов  "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует  поступление НДС в бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Согласно сведений из Федерального информационного ресурса налоговых  органов в отношении физических лиц, на которых ООО «КомплектСтройУрал»  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, установлено следующее (т. 11  л.д. 98-103):ФИО14 29.12.1988г.р. за 2015 год получила доход в  сумме 7868.85 руб. за декабрь месяц; ФИО15 03.01.1967 г. р.  получил доход в сумме 15289.57 руб. за август-октябрь; ФИО16  13.10.1990 г. р. получила доход в сумме 7727.27 руб. за апрель-май; ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила в сумме 66136.36 руб. за апрель-декабрь;  ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил доход в сумме 56000 руб. за  

апрель-октябрь; Ушакова Анна Сергеевна 17.03.1991 г.р. получила доход в сумме  16834.39 руб. за май-июль.  

На основании вышеизложенного установлено, что физические лица, на которых  ООО «КомплектСтройУрал» представлены справки по форме 2-НДФЛ, получали доход  в ООО «КомплектСтройУрал» в минимальных размерах, а в период осуществления  финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Бригадир Текнолоджис» в штате  организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, в количестве необходимом и достаточном для осуществления  торговых операций.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО  «КомплектСтройУрал» является «технической» организацией, формально  соблюдающее условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной  финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ  и оказания услуг, не осуществляющее.  

Проведен допрос ФИО18, составлен протокол допроса от 11.12.2017г. №  595/3778 (т. 11 л.д. 104-106), согласно показаний свидетеля следует, что компания ООО  Инвестиционная Лизинговая Компания "Центр Внебюджетного Финансирования  Реконструкции ЖКХ" осуществляла строительство объектов в республике Крым, и не  осуществляло оптовую торговлю ручного инструмента, аксессуаров и садового  инвентаря.  

Показания ФИО18 подтверждены анализом банковских выписок по счетам  ООО ИЛК «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ  «ЖКХ КРЫМ» (т. 10 л.д.147-150, т. 11 л.д. 1-4, т.11 л.д. 78-91), в соответствии с  которыми деятельность компании связана с лизингом и строительством, перечисления  денежных средств в адрес АО ТФК Алмаз носят нетипичный характер. Иные  перечисления с назначением платежа «поставка товара» банковских выписок по счетам  ООО ИЛК «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ  «ЖКХ КРЫМ» отсутствуют.  

В отношении ООО «Ланта» ИНН 

<

***> установлено следующее (т. 11 л.д.  116-121).  

ФИО19, указанный в качестве, руководителя ООО «Ланта» с 19.01.2012 г.  по 11.07.2013 г., также являлся генеральным директором ООО «Вальма» - прямого  поставщика АО «Бригадир Текнолоджис», а также являющийся учредителем ООО  «Вальма», отрицает свою причастность к деятельности каких-либо организаций (т. 9  л.д. 18).  

ФИО12, указанный в качестве руководителя ООО  «Ланта» с 12.07.2013 г. по 03.06.2014 г., также является генеральным директором с  30.04.2014 г. по 10.06.2014г. ООО «Вальма» - прямого поставщика АО «Бригадир  Текнолоджис».  

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО20, составлен протокол допроса от 20.12.2017г. б/н (т. 11 л.д. 125-126),  который пояснил, что он являлся техническим посредником, не осуществлявшим  реальную предпринимательскую деятельность, целью которой является получение  дохода; осуществлял лишь визирование документации и реальной деятельности по  управлению обществом (в том числе поиск покупателей и поставщиков, управление  финансами общества) не осуществлял.  

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос матери ФИО11, ФИО21 составлен протокол допроса от 14.12.2017г. №  596/3789 (т. 11 л.д. 127). Относительно обстоятельств, имеющих значение для  осуществления налогового контроля, ФИО21 пояснила, что ее сын руководителем  никаких компаний он никогда не являлся и к деятельности компаний никакого  отношения не имеет.  

ООО «Ланта» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Ланта»  составила в 2014 году – 0,002%, за 2015 году – 0,31% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.96% , за 2015 году – 98.43%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «Ланта») находится в «зоне риска» совершения  налогового правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «Ланта» в расходной части декларации по налогу на  прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также  практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет;  налоги к уплате в бюджет минимальны.  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Ланта» представлена только за 2015г. на ФИО20, на  других сотрудников за другие периоды справки не представлялись.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Ланта»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «Орбита» ИНН 

<

***> установлено следующее (т. 11  л.д. 145-149).  

Вопреки доводу Заявителя в материалы настоящего дела представлен протокол  допроса от 21.06.2017 ФИО22, указанного в качестве  руководителя ООО «Орбита» с 16.11.2011г. по 19.05.2013г., в котором, он отрицает  какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций,  в том числе ООО «Орбита» (т. 11 л.д. 122-124).  

ФИО23, указанная в качестве руководителя ООО  «Орбита»с 20.05.2013г. по 10.02.2014г., в протоколе допроса от 09.09.2013г., отрицает  какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Орбита»  (т. 11 л.д. 96-97).  

Указанный протокол допроса выгружен Налоговым органом из федерального  информационного ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его  надлежащим образом заверенной копии.  

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве направлен запрос № 20-06/5625 от  06.12.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области о проведении  допроса ФИО24 Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области  Уведомлением от 29.12.2017 № 36 сообщила о невозможности получить свидетельские  показания, в связи с неявкой свидетеля в назначенное время без указания причин.  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генеральных  директоров направлены повестки о явке на допрос, свидетели не явились.  

ООО «Орбита» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Орбита»  составила в 2014 году – 0,02%, за 2015 году – 0,15% (т. 13 л.д. 53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.95%, за 2015 году – 99.2%.  

Согласно указанной Концепции по данному критерию контрагент  налогоплательщика (ООО «Орбита») находится в «зоне риска» совершения налогового  правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «Орбита» в расходной части декларации по налогу на  прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС также  практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет;  налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов «Справки о доходах  по форме 2-НДФЛ», установлено, что Справки о доходах физических лиц в налоговый  орган по месту администрирования ООО «Орбита» на сотрудников не представлялись  (т. 11 л.д. 144).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Орбита»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В отношении ООО «Строительный Брокер» ИНН 

<

***> установлено  следующее (т. 13 л.д. 33-38).  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки генеральных  директоров направлены повестки о явке на допрос, свидетели в назначенное время не  явились.  

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве направлен запрос № 20-06/5628 от  06.12.2017г. в ИФНС России по Московскому району г. Казани о проведении допроса  ФИО25. ИФНС России по Московскому району г. Казани  Уведомлением от 26.12.2017 № 1937 сообщила о невозможности получить  свидетельские показания, в связи с неявкой свидетеля в назначенное время без  указания причин.  

ООО «Строительный Брокер» применяет общую систему налогообложения,  являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО  «Строительный Брокер» составила в 2014 году – 0,06%, за 2015 году – 0,10% (т. 13 л.д.  53-58).  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.7%, за 2015 году – 99.6%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «Строительный Брокер») находится в «зоне риска»  совершения налогового правонарушения.  

Затраты, отраженные ООО «Строительный Брокер» в расходной части  декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов  "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует  поступление НДС в бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны.  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Строительный Брокер» представлена только за 2015г. на  

Наромантович И.Л., на других сотрудников за другие периоды справки не  представлялись (т. 13 л.д. 30-32).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО  «Строительный Брокер» является «технической» организацией, формально  соблюдающее условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной  финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ  и оказания услуг, не осуществляющее.  

В соответствии с данными интернет ресурса, что подтверждено протоками  допросов, Китаев Алексей Юрьевич (сотрудник АО «ТФК «Алмаз») и ФИО4 (сотрудник АО «Бригадир Текнолоджис») являются  владельцами BRIGADIER HANDEL&LOGISTIK AG.  

Проведен допрос заместителя генерального директора АО «Бригадир  Текнолоджис» ФИО4, составлен протокол допроса от 14.08.2017г. (т. 13 л.д.  41-42). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового  контроля, свидетель указал, что компания АО «ТФК «Алмаз» ввозит строительные  инструменты под маркой BRIGADIER для компании АО «Бригадир Текнолоджис»,  склады АО «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК «Алмаз» находятся в одном месте.  

Данный вывод подтверждается интервью данным бренд-менеджером компании  ЗАО «Бригадир Текнолоджис» (http://gor-hoz.ru/index.php/ozelenenie/instrument/141-zao- brigadir-teknologies):  

Компания родилась в результате случайной встречи трех бизнесменов из разных  стран, встретившихся на международном технологическом форуме в конце девяностых.  Идея заключалась в использовании лучших моделей бизнеса разных стран и в их  органичном соединении. Так маркетинг-модель была привнесена из США, финансовая  организация процесса из Швейцарии, а реализация предполагалась на растущих рынках  России, Китая, Индии. В результате 2000 год ознаменован рождением компании  Brigadier Werkzeuge AG с офисом в г. Баар, Швейцария.  

На территории России ее интересы представляет ЗАО «Бригадир Текнолоджис».  

Доводы налогового органа подтверждены показаниями сотрудников АО «ТФК  «АЛМАЗ» и АО «Бригадир Текнолоджис»: главного бухгалтера АО «ТФК «АЛМАЗ»  ФИО27 (т. 13 л.д. 39-40) и сотрудника АО «БРИГАДИР  ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО28 (протокол допроса от 17.11.2017г. №  444/3542).  

В ходе анализа регистрационных дел АО «Бригадир Текнолоджис», АО «ТФК  «Алмаз», ООО «Торгснаб», ООО «АБМ-Групп», ООО «Стройарткерамика», ООО  «Вальма» установлено:в регистрационных делах прямых поставщиков ООО  «Торгснаб» и ООО «Стройарткерамика», а также организации, встроенные в схему  между импортером АО «ТФК «Алмаз» и проверяемым налогоплательщиком АО  «Бригадир Текнолоджис» - ООО «АрсеналСнаб» вложены доверенности, выданные  ФИО29 от имени генеральных директоров указанных  компаний (т. 13 л.д. 59-68); в регистрационных делах ООО «Арсеналснаб», ООО  «Турина», ООО «ВикГрупп» (организации, встроенные в схему между импортером АО  «ТФК «Алмаз» и проверяемым налогоплательщиком АО «Бригадир Текнолоджис»)  вложены доверенности, выданные ФИО30 и ФИО31 от имени  генеральных директоров указанных компаний (т. 13 л.д. 59-68).  

Из анализа банковских досье ООО «Торгснаб», ООО «АБМ-Групп», ООО  «Стройарткерамика», предоставленных ООО КБ «СИНКО-БАНК», предоставленных с  сопроводительным письмом от 28.06.2017г. № 375-112, установлено, что  представителем поставщиков АО «Бригадир Текнолоджис» являлось одно и тоже  физическое лицо на основании доверенностей, выданных генеральными директорами  указанных компаний - ФИО29 (т. 13 л.д. 69-146).  

В полученных банковских досье ООО «Торгснаб», ООО «Стройарткерамика»,  ООО «АБМ-Групп» из ООО КБ «СИНКО-БАНК» (карточка с образцами подписей и  оттиска печати, заявление на открытие счета) указаны одни и те же номера телефонов -  8 (495)798-79-16 и 8 (499)755-73-51.  

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом наличия аффилированности  импортера АО «ТФК Алмаз» с проверяемым АО «Бригадир Текнолоджис» указывают  на наличие согласованности действий между, направленных на применение схемы по  уходу от налогообложения со стороны АО «Бригадир Текнолоджис», основанной на  закупке ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря у ООО «Вальма» ИНН  

<

***>, ООО «Стройарткерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН  

<

***>, ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***> по завышенным ценам.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос генерального  директора АО «Бригадир Текнолоджис» ФИО32 от 15.03.2017г.   № 20-06/1503Б. Из протокола допроса руководителя АО «Бригадир Текнолоджис»,  следует, что в компании отсутствует процедура проверки деловой репутации  контрагентов, с должностными лицами ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройарткерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО  «Торгснаб» ИНН 

<

***> при заключении контрактов не встречался (т. 13 л.д. 147- 148).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос заместителя  генерального директора по логистике АО «Бригадир Текнолоджис» ФИО33 (протокол допроса от 14.12.2017г. № 20-06/3635) (т. 13 л.д. 147-148).  

Требованием о представлении документов (информации) от 14 сентября 2017 г.   № 207632 у АО «Бригадир Текнолоджис» запрошена информация:  

каким образом заключались договоры (место составления, подписания,  согласования, стороны) с контрагентами; каким образом осуществлялся поиск  контрагентов (каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая  привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения им обязательств, наличие необходимых ресурсов и опыта) с  приложением документов, фиксирующих результаты поиска, отбора и мониторинга  контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы,  приглашение к сотрудничеству и т.д.), результаты мониторинга рынка  соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных  контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного  контрагента; информация о фактическом местонахождении контрагентов, о  местонахождении их офисных и складских помещений; какие документы прилагались  при заключении договоров со стороны контрагентов; каким образом проверялась  правоспособность и надлежащая государственная регистрация в качестве  юридического лица контрагентов (документы, свидетельствующие о проявленной  должной осмотрительности при заключении договоров); каким образом проверялась  деловая репутация контрагентов.  

Пояснительной запиской компанией АО «Бригадир Текнолоджис»  предоставлена следующая информация:«Договоры заключались стандартным  способом: сторонами предлагалась свои версии договоров, затем выбирался  предпочтительный, редактировался, подписывался и отправлялся по почте.  

Поиск контрагентов всегда стандартен - это или выставка (в нашем случае -  МИТЕКС), где продавцы находят покупателей, либо интернет-поиск. Никаких файлов с  историей поиска и причин отбора не сохраняется. В случае необходимости  организуется новый поиск Проверка контрагентов всегда проходит по стандартному  шаблону. Договор поставки подписывается после предоставления в бухгалтерию всего  списка документов (согласно действующего законодательства) от контрагента  Информация о местонахождении офиса, производственных помещений и складов  

компании-поставщика товаров и услуг всегда бралась из официальных документов.  Выезд на фактические места в 99,9% случаев не проводится в ввиду отсутствия такой  необходимости Деловая репутация проверялась через систему КОНТУР-ФОКУС.  

При заключении договоров поставки с перечисленными контрагентами: ООО  «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «Стройарткерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ- Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***>, ЗАО «Компас-99» ИНН  

<

***> , перечень всегда стандартен. Данный перечень требуется бухгалтерией  компании при заключении любых договоров поставки с любыми новыми  контрагентами.  

Правоспособность и надлежащая государственная регистрация в качестве  юридического лица ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «Стройарткерамика» ИНН  

<

***>, ООО «АБМ- Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***>,  ЗАО «Компас-99» ИНН 

<

***> проверялась путем получения свежей выписки из  реестра ЕГРЮЛ.  

При заключении договоров всегда запрашивались: копии учредительных  документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на  учет в налоговом органе, уставов, приказов, подтверждающих право руководителя  подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или  административной ответственности Проверка деловой репутации, платежеспособности  контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения  их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных  мощностей, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта Информация  о местонахождении офиса, производственных помещений и складов компании- поставщика товаров и услуг всегда основывалась на официальных документах. Выезд  на фактические места в 99,9% случаев не проводится ввиду отсутствия такой  необходимости  

К нашей компании сопровождение указанных контрагентов - ООО «Вальма»  ИНН 

<

***>, ООО «Стройарткерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп»  ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***>, ЗАО «Компас-99» ИНН  

<

***> осуществлялось непосредственно мной, ввиду важности и объемов  поставок.  

Таким образом, АО «Бригадир Текнолоджис» не представлено доказательств  того, что при заключении договоров поставки им были получены документы,  подтверждающие наличие у поставщиков необходимого количества трудовых  ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений и транспортных средств.  

АО «Бригадир Текнолоджис» не проявило должной осмотрительности при  заключении многомиллионных контрактов с ООО «Вальма», ООО  «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб», поскольку не  идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генеральных  директоров. Наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет  Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории  Российской Федерации, свидетельство о постановке на учет Российской организации в  налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав,  не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не  позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика,  гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего  деловую репутацию, а лишь подтверждают факт регистрации.  

Доводы налогового органа также подтверждаются мероприятиями налогового  контроля, проведенными при исследовании вопроса движения товара от АО «Бригадир  Текнолоджис» и далее до его покупателей - крупных сетевых магазинов: ООО  «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Касторама РУС», АО «Тандер», ООО «МАКСИДОМ»,  

ОАО «Седьмой Континент», ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», ООО «Сделай Своими  Руками» (МО), ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», ООО «Бауцентр Рус», ООО  «АШАН».  

 На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у  покупателей АО «Бригадир Текнолоджис» в рамках договорных взаимоотношений за  период 2013-2015 гг. запрошена следующая информация:«1. Предоставить  информацию о месторасположении складских помещений, с которых происходит  отгрузка товара АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" в Ваш адрес. 2. Кто осуществляет  перевозку товара (реквизиты организаций, ИП). 3. Кто осуществляет погрузку товара  при приобретении».  

Информационным письмом ООО «Бауцентр Рус» сообщило, что компания  закупает товар у АО «Бригадир Текнолоджис» по договору поставки от 01.01.2011г. №  38. В период с 01.01.2013г. по 31.12.2015гг. товар АО «Бригадир Текнолоджис»  отправлялся со склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Погрузка товара осуществлялась отправителем - АО  «Бригадир Текнолоджис». Перевозка товара до магазинов ООО «Бауцентр Рус»  осуществлялась за счет поставщика (т. 14 л.д. 1).  

В соответствии с документами, переданными Межрайонной ИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в ответ на поручение об  истребовании документов (информации) от 13 декабря 2017 г. № 20-06/109443  представленными ООО «АШАН» ИНН 

<

***>, адресом грузоотправителя АО  «Бригадир Текнолоджис» указан адрес: 

<

...> (т. 14 л.д. 2-56).  

О недобросовестности АО «Бригадир Текнолоджис» и недостоверности  представленных сведений, также свидетельствуют следующие факты:  

По результатам сверки ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО  «Стройарткерамика» (т. 15, л.д. 57, 58-118), а также книг покупок с данными ГТД  отраженных в ФИР-Таможня установлены несоответствия:  

В книге покупок за 1 квартал 2015г. АО «Бригадир Текнолоджис» 09.02.2015г.  отражено оприходование товара, приобретенного у компании ООО  «Стройарткерамика» по счету-фактуре от 09.02.2015г. № 8-БР, в котором в графе по №  ТД отражены ГТД 10714040/180215/0004439, 10714040/180215/0004438,  10714040/270215/0005785, 10714040/270215/0005773, 10714040/250215/0005464,  10714040/250215/0005428 (импортер - АО «ТФК «Алмаз») (т. 15 л.д. 123-138).  

В соответствии с данными ФИР-Таможня, установлено, что на территорию  Российской Федерации данный выпуск данного товара разрешен позже срока  оприходования проверяемым налогоплательщиком: 19.02.2015, 24.02.2015,  02.03.2015г., 02.03.2015, 26.02.2015г., 02.03.2015г. соответственно.  

В книге покупок за 2 квартал 2015г. АО «Бригадир Текнолоджис» 15.06.2015г.  отражено оприходование товара, приобретенного у компании ООО «Торгснаб» по  счету-фактуре от 15.06.2015г. № 1-БТ, в котором в графе по № ТД отражена ГТД  10714040/260615/0018811 (импортер - АО «ТФК «Алмаз»).  

В соответствии с данными ФИР-Таможня, установлено, что на территорию  Российской Федерации данный выпуск данного товара разрешен позже срока  оприходования проверяемым налогоплательщиком: 27.06.2015г.  

В отношении довода Общества о превышении среднеотраслевых показателей  налоговой нагрузки Инспекция сообщает следующее.  

Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об  утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  утверждены 12 критериев, по которым отбираются налогоплательщики для выездной  налоговой проверки. Одним из критериев является налоговая нагрузка. Средние  показатели налоговой нагрузки по видам экономической деятельности закреплены в  

Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Таким  образом, показатели налоговой нагрузки, отраженные в Общедоступных критериях  оценки рисков, не являются предельной величиной.  

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «АБМ-Групп»: Общество утверждает, что им проявлена должная  степень осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.  

Указанные доводы Налогоплательщика несостоятельны ввиду следующего. 

В проверяемом периоде между АО «БригадирТекнолоджис» (покупатель) и  ООО «АБМ-ГРУПП» (поставщик) действовал договор поставки № 2-П от 01.01.2012,  предметом которого является поставка товара (т. 6 л.д. 107-110). Со стороны ООО  «АБМ-ГРУПП» договор подписан генеральным директором ФИО34, первичные  документы со стороны ООО «АБМ-ГРУПП» с 01.01.2013 по 04.03.2013 документы  подписаны ФИО34, с 05.03.2013 первичные документы подписаны ФИО35  

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АБМ-ГРУПП» прекратило деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ – 17.07.2017 как недействующая организация (т. 6 л.д. 111-112).  

Генеральными директорами ООО «АБМ-ГРУПП» являлись:С 09.11.2011 по  04.03.2013г. ФИО34; с 05.03.2013г. до момента исключения из  ЕГРЮЛ ФИО36; Учредителем ООО «АБМ-ГРУПП»  являлся ФИО34.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)  от 20 января 2017 г. № 20-06/97023 в ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении  подтверждения компанией ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***> КПП 770201001  взаимоотношений с АО «Бригадир Текнолоджис». Сопроводительным письмом от  24.01.2017 № 21-10/120817 ИФНС России № 2 по г. Москве сообщила, что по  Требованию о представлении документов (информации) от 24 января 2017 г. № 21- 11/119143 документы до настоящего времени не предоставлены. Контактный телефон в  компьютерной базе в ИФНС России № 2 по г. Москве и представленной отчетности не  указан. Связаться с организацией невозможно (т. 6 л.д. 106).  

Согласно представленной ИФНС России № 2 по г. Москве с сопроводительным  письмом от 08.06.2017 № 21-10/23348@ информации (т. 6 л.д. 114):  

ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***> применяло общую систему  налогообложения, не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2014г.,  последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2013г., последняя налоговая  отчётность по НДС представлена за 2квартал 2014г.  

ИФНС России № 2 по г. Москве сообщает, что при выходе на адрес (129272,  Россия, Москва г, ул. Трифоновская, 51А, стр.1, помещение 21) место нахождение  органов управления юридического лицо ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***> не  обнаружено. (Акт б/н от 26.01.2017г.) (т. 6 л.д. 115).  

Таким образом, ООО «АБМ-Групп», имеющее в период направления  вышеуказанного поручения в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ статус «Действующее  предприятие», привлеченное АО «Бригадир Текнолоджис» с целью поставки товара,  документально не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «АБМ- Групп» составила в 2013 году – 0,015%, за 6 месяцев 2014 года – 0,013% (т. 6 л.д. 116- 135).  

Затраты, отраженные ООО «АБМ-Групп» в расходной части декларации по  налогу на прибыль, практически равны доходной части, налоги к уплате в бюджет  минимальны.  

Требованием о представлении документов от 27.10.2017 № 211734 у АО  «Бригадир Текнолоджис» запрошены бухгалтерские справки по фактам отражения в  составе расходов по налогу на прибыль взаимоотношений ООО «АБМ-Групп» (т. 7 л.д.  27). В соответствии с бухгалтерской справкой АО «Бригадир Текнолоджис» и данными  карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «АБМ-Групп» обороты между АО  «Бригадир Текнолоджис» и ООО «АБМ-Групп» совпадают с показателями доходов,  отраженными ООО «АБМ-Групп» в декларациях по налогу на прибыль.  Следовательно, АО «Бригадир Текнолоджис» являлось единственным покупателем  ООО «АБМ-Групп».  

Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная  приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, предусматривает проведение  налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово- хозяйственной деятельности, в том числе, по следующему критерию: отражение в  налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период  (п.3). Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с  налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2013 г. – 99.8%, за 6 месяцев 2014 году – 99.52% (т. 6 л.д. 116-135).  

Согласно указанной Концепции по данному критерию контрагент  налогоплательщика (ООО «АБМ-Групп») находится в «зоне риска» совершения  налогового правонарушения.  

Таким образом, учитывая тот факт, что уровень налоговый нагрузки у ООО  «АБМ-Групп» низкий, а доля вычетов по НДС свыше 90%, в ходе проверки сделан  вывод, что представление деклараций носило формальный характер, с целью  избежания контроля со стороны налоговых органов. Общество фактически уклонялось  от уплаты законно установленных налогов.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  сотрудниками Инспекции проведен допрос и составлен протокол допроса от 24.07.2018   № 670/4086 ФИО34 (т. 14 л.д. 67-69). В соответствии с которым,  генеральный директор ООО «АБМ-ГРУПП» ФИО34, подписавший договор от  01.01.2012 г. № 2-П, а также первичные документы со стороны ООО «АБМ-ГРУПП» с  01.01.2013 г. по 04.03.2013 г., отрицает свою причастность к ведению им финансово- хозяйственной деятельности ООО «АБМ-Групп», а также отрицает свою причастность  к подписанию договоров, финансовых и иных документов в качестве генерального  директора ООО «АБМ-Групп» по взаимоотношениям с АО «Бригадир Текнолоджис».  

Сотрудниками Инспекции проведен допрос и составлен протокол допроса от  04.09.2017 № 432/3525 генерального директора ООО «АБМ-Групп» ФИО36 (т. 7 л.д. 44-45). В соответствии с которым, ФИО36,  указанный в качестве руководителя ООО «АБМ-Групп», отрицает свою причастность к  ведению им финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБМ-Групп», а также  отрицает свою причастность к подписанию договоров, финансовых и иных документов  в качестве генерального директора ООО «АБМ-Групп» по взаимоотношениям с АО  «Бригадир Текнолоджис».  

ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 14.12.2017 № 20-06/0066852  обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с просьбой провести  экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы копий документов,  представленных проверяемым Обществом с документами, полученными в ходе  проведенных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса физических лиц,  

заявленных руководителями вышеуказанных поставщиков АО «Бригадир  Текнолоджис») и ответить на вопросы:  

Кем, самим ли ФИО36 или иным лицом  выполнены подписи от его имени на следующих документах:  

на копии счета-фактуры продавец ООО «АБМ-Групп» от 20.05.2013г. № 107 на  16 листах в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»/  «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;  

на копии товарной накладной грузоотправитель ООО «АБМ-Групп» на 23  листах от 01.05.2013г. № 98 в графах «Отпуск разрешил»/ «Главный (старший)  бухгалтер»/ «Отпуск груза произвел».  

С сопроводительным письмом от 28.12.2017г. № 2044 получено заключение  специалиста от 28.12.2017г. № 1362 (т. 7 л.д. 46-51). В полученном Заключении  эксперта при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что  подписи от имени ФИО36, изображение которых расположено на  следующих документах: копии счета-фактуры продавец ООО «АБМ-Групп» от  20.05.2013г. № 107 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное  лицо»/ «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; копии товарной  накладной грузоотправитель ООО «АБМ-Групп» от 01.05.2013г. № 98 в графах  «Отпуск разрешил»/ «Главный (старший) бухгалтер»/ «Отпуск груза произвел» –  выполнены не ФИО36, а другим лицом.  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «АБМ-Групп» представлена только за 2012г., на ФИО37, на других сотрудников за другие периоды справки не  представлялись (т. 7 л.д. 52).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «АБМ-Групп»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг не осуществляющее.  

В связи с тем, что ООО «АБМ-Групп» самостоятельную финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло и реализации товаров (ручного  инструмента, аксессуаров и садового инвентаря) в адрес АО «Бригадир Текнолоджис»  собственными силами не производило, в ходе проведения выездной налоговой  проверки Инспекцией в целях установления фактических обстоятельств осуществления  финансово-хозяйственных взаимоотношений между компаниями на основании пунктов  2 и 4 статьи 86 Кодекса Налоговым органом направлен запрос о представлении  расширенных банковских выписок в отношении счетов, открытых ООО «АБМ-Групп»  от 15.08.2016 г. № 94465 в ООО КБ «СИНКО-БАНК». Выписка по счету получена в  электронном виде от 15.08.2016г. № 6 (т. 7 л.д. 53-74).  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «АБМ-Групп», открытом в ООО КБ «СИНКО-БАНК» за период с 09.01.2013 по  20.06.2014 установлено следующее:  

- на расчетный счет поступили денежные средства в размере 532 053 805 руб., из  которых от АО «Бригадир Текнолоджис» поступили денежные средства в размере 388  159 419 руб. по договору от 01.01.2012г. № 2-П за товар (строй инструмент), что  составляет 73 процента от поступлений на счет;  

- денежные средства, полученные от АО «Бригадир Текнолоджис» перечислены  за строительные инструменты в адрес организаций, обладающих признаками  «технических»: ООО «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> в размере 147 056 458 руб., ООО  «Орбита» ИНН 

<

***> в размере 14 472 413 руб., ООО «Турина» ИНН 

<

***>  

в размере 4 969 360 руб., а также других организаций, имеющих признаки  «технических» организаций;  

- платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по  снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; коммунальные  платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие  платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не  осуществлялись;  

- платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах. 

Таким образом из анализа движения денежных средств на расчетном ООО  «АБМ-Групп»следует, что из 470 774031 руб., поступивших на расчетный счет в 2013г.,  от компанииАО «Бригадир Текнолоджис» поступили денежные средства в размере  388159419 руб., что составляет 82.56% от оборота на расчетном счете за 2013 г., у  компании отсутствовали собственные денежные средства для привлечения  поставщиков, а перечисление денежных средств в адрес своих поставщиков только  после получения денежных средств от АО «Бригадир Текнолоджис», что говорит о  финансовой подконтрольности ООО «АБМ-Групп» проверяемому налогоплательщику.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный контрагент  действовал именно в интересах АО «Бригадир Текнолоджис».  

Данный вывод также подтверждают показатели АО «Бригадир Текнолоджис»,  отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. (т. 6  л.д. 116-135). Так, в декларации по налогу на прибыль организаций по стр. 010 Листа  02 отражены доходы от реализации в размере 191853 138 руб., сумма показателей  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2013г. также равна  191853 138 руб. Таким образом, показателями доходов, отраженные в декларациях  спорного ООО «АБМ-Групп» совпадают с объемами закупок товара (оприходовано на  счете 41 ТМЦ на сумму 234 174 486 руб.) АО «Бригадир Текнолоджис» у ООО «АБМ- Групп».  

Денежные средства, поступавшие от АО «Бригадир Текнолоджис» на  банковские счета ООО «АБМ-Групп», перечислялись последними в течение одного или  двух банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших  реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения  необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу  Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиками  Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями  получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения  к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не  подписывали:  

ФИО38, указанный в качестве руководителя ООО  «Транском» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 77-81), в протоколе допроса от 06.11.2013г. №  700 (т. 7 л.д. 82-84), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Транском», передавал  добровольно копию своего паспорта во время работы курьером. Указанный протокол  допроса выгружен Налоговым органом из федерального информационного ресурса  "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной  копии.  

ФИО39, указанный в качестве руководителя ООО  «Лилия» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 85-88), в протоколе допроса от 28.07.2016г. № 3654  (т. 7 л.д. 75-76), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности  каких-либо организаций, в том числе ООО «Лилия», зарегистрировал на паспортные  данные организации за вознаграждение, рассчитывая, что в будущем они будут  перерегистрированы на другого человека. Указанный протокол допроса выгружен  

Налоговым органом из федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры"  с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной копии.  

ФИО40, указанная в качестве руководителя ООО  «Ньюком» ИНН 

<

***>, в протоколе допроса от 27.06.2017г. № 403 (т. 7 л.д. 89- 92), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо  организаций, в том числе ООО «Ньюком». Указанный протокол допроса выгружен  Налоговым органом из федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры"  с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной копии.  

ФИО41, указанная в качестве руководителя ООО  «Интерторг» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 93-95), в протоколе допроса от 09.06.2015г. №  1267/2015 (т. 7 л.д. 96-98), отрицает участие в регистрации компании, а также какое- либо участие в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том  числе ООО «Интерторг». Указанный протокол допроса выгружен Налоговым органом  из федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим  получением его надлежащим образом заверенной копии.  

ФИО42, указанный в качестве руководителя ООО  «Проминвест» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 99-100), в протоколе допроса от 16.09.2016г.   № 832 (т. 7 л.д. 101-105), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Проминвест». Указанный  протокол допроса выгружен Налоговым органом из федерального информационного  ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом  заверенной копии.  

ФИО43, указанный в качестве руководителя ООО  «Стройсервис» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 106-108), в протоколе допроса от 14.09.2017г.   № 2018 (т. 7 л.д. 109-113), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Стройсервис», передавал  добровольно копию своего паспорта во время работы курьером.  

ФИО44, указанный в качестве руководителя ООО  «Трансстрой» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 114-115), в протоколе допроса от 22.01.2015г.   № 10/2186 (т. 7 л.д. 116-119), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Трансстрой». Указанный  протокол допроса выгружен Налоговым органом из федерального информационного  ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом  заверенной копии.  

ФИО45, указанный в качестве руководителя ООО «САН  ИнБев» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 120-124), в протоколе допроса от 22.07.2016г. № 82  (т. 7 л.д. 125-126), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «САН ИнБев». Указанный  протокол допроса выгружен Налоговым органом из федерального информационного  ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом  заверенной копии.  

ФИО46, указанная в качестве руководителя ООО  «Арго» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 127-130), в протоколе допроса от 15.07.2015г. №  2886 (т. 7 л.д. 131-132), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Арго», регистрировала  организации за денежное вознаграждение. Указанный протокол допроса выгружен  Налоговым органом из федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры"  с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной копии.  

ФИО47, указанный в качестве руководителя ООО  «Альянс-строй» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 133-137), в протоколе допроса от  20.09.2013г. № 1833 (т. 7 л.д. 138-143), отрицает какое-либо участие в финансово- хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Альянс- 

строй». Указанный протокол допроса выгружен Налоговым органом из федерального  информационного ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его  надлежащим образом заверенной копии.  

ФИО48, указанная в качестве руководителя ООО  «Астра» ИНН 

<

***> (т. 7 л.д. 144-146), в протоколе допроса от 06.06.2017г. № 396  (т. 7 л.д. 147-148), отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной  деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Астра». Указанный протокол  допроса выгружен Налоговым органом из федерального информационного ресурса  "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением его надлежащим образом заверенной  копии.  

ООО «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» ИНН 

<

***> сумма перечислений 35  656 420 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 149-151) дата образования: 28.02.2012,  дата прекращения деятельности: 28.04.2018. Генеральный директор - ФИО49, также является руководителем 22 организаций. В соответствии с  имеющемся в налоговом органе протоколом допроса от 10.03.2015 № 70 генерального  директора ООО «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО49,  проведенного сотрудниками ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области,  относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового  контроля, свидетель показал, что в 2013г. регистрировал фирму за вознаграждение,  являлся номинальным руководителем, в деятельности организации участия принимать  не намеревался и не участвовал. Кроме того, представленный в материалы дела  протокол ФИО49 от 10.05.2019 № 851 не опровергает выводов Налогового органа,  а дополнительно свидетельствует о том, что лицо в 2012-2014 гг. не являлось ни  учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.  

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов «Справки о доходах  по форме 2-НДФЛ», установлено, что Справки о доходах физических лиц в налоговый  орган по месту администрирования ООО «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» за 2013- 2015гг. на сотрудников не представлялись (т. 8 л.д. 3). В проверяемом периоде ООО  «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» были открыты расчетные счета в «БАНК24.РУ»  (ОАО) БИК 44525093, АО «ГЛОБЭКСБАНК» БИК 44525243. На основании пунктов 2  и 4 статьи 86 Кодекса Инспекцией направлен запрос о представлении расширенных  банковских выписок в отношении счетов, открытых ООО «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ  ДОМ»:от 16.05.2017г. № 33298 в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Выписка по счету получена в  электронном виде от 17.05.2017 № 27528; от 16.05.2017г. № 20-06/33300 ликвидатору  «БАНК24.РУ» (ОАО) - ГК «АСВ». Банковская выписка получена на бумажном  носителе от 23.05.2017г. № 99-01-25/17-5-исх109042 (т. 8 л.д. 7-47).  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» за период с 15.01.2013 по  01.02.2013 (рублевый счет) установлено (т. 8 л.д. 4-6):  

- на расчетный счет поступили денежные средства в размере 

<

***> руб.  от различных компаний с назначением платежа за электрооборудование и  строительные материалы;  

- списано денежных средств с расчетного счета - 

<

***> руб. с  назначением платежа - покупка ин.валюты согласно поручению, комиссия за  выполнение функций агента валютного контроля.  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» за период с 23.01.2013 по  31.01.2013 (валютный счет) установлено, что все денежные средства, полученные с  рублевого счета перечислены с назначением платежа PAYMENTS UNDER THE  CONTRACT 1/15F DD 15.01.2013 FOR CONSTRUCTION EQUIPMENT в адрес  SEVAST LTD. 76 DEAN STREET, P.O. BOX 1117, BELIZE CITY, BELIZE (т. 8 л.д. 4-6).  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «БЕНЕФИС ТОРГОВЫЙ ДОМ» в «БАНК24.РУ» (ОАО) за период с 01.01.2013 по  08.11.2013 установлено:на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1  817 822 337 руб. от различных компаний с назначением платежа за  электрооборудование и строительные материалы, спортивное оборудование, СМР,  полипропилен;денежные средства с расчетного счета списаны в адрес ООО "Бенефис  Финанс" ИНН 7724830270 с назначением платежа по договору процентного займа.  

Таким образом, денежные средства, поступавшие от АО «Бригадир  Текнолоджис» на банковские счета ООО «АБМ-Групп», перечислялись последним в  течение одного или двух банковских операционных дней на счета организаций, не  осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для  получения необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по  запросу Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с  поставщиком Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ  руководителями получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не  имеют отношения к деятельности данных организаций и никаких документов от их  имени не подписывали.  

С учетом вышеизложенного в отношении взаиморасчетов между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ООО «АБМ-Групп» Инспекцией установлены следующие факты  нереальности поставки товаров:  

Отрицание лицом, являющимся руководителем организации ООО «АБМ- Групп», фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компанией, либо  указывающие на формальное подписание документов при учреждении и управлении  данной компанией;  

Отсутствия необходимых товарно-материальных ресурсов и персонала для  исполнения договора поставки ручного инструмента и садового инвентаря торговых  марок BRIGADIER и ARCHIMEDES (у контрагента отсутствовали основные средства,  склады, транспортные средства);  

Отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию, по договорам перевозки, аренды транспортных средств и т.д.).  

Перечисления и списания денежных средств со счета организации в течение 13 рабочих дней;  

Исполнение компанией ООО «АБМ-Групп» налоговых обязательств в  минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.  

Довод Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться  допустимыми доказательствами необоснован ввиду того, что указанные протоколы  допросов выгружены Налоговым органом из федерального информационного ресурса  "Допросы и осмотры" с дальнейшим получением надлежащим образом заверенных  копий.  

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Вальма»: Общество утверждает, что проявлена достаточная  степень осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента. ООО  «Вальма» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Указанные доводы Налогоплательщика не обоснованы ввиду следующего. 

В проверяемом периоде между АО «Бригадир Текнолоджис» (покупатель) и  ООО «Вальма» (поставщик) действовал договор поставки № 6-П от 01.07.2011,  предметом которого является поставка товара (т. 8 л.д. 48-51). Со стороны ООО  «Вальма» договор подписан генеральным директором ФИО50, первичные  документы со стороны ООО «Вальма» подписаны ФИО19  

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 52-56) дата регистрации: 02.08.2010 дата  прекращения деятельности: 02.10.2017.  

Адрес место нахождения: 119590, 

<

...> пом. XIV  К 1 - адрес массовой регистрацииГенеральные директора:с 07.10.2014 по настоящее  время ФИО51 (руководитель 44 организаций); с 11.06.2014 по  06.10.2014г. ФИО52 (массовый руководитель ИНН  

<

***>); с 30.04.2014 по 10.06.2014г. ФИО12  (массовый руководитель ИНН 

<

***>); с 12.12.2011 по 29.04.2014г. ФИО19 (массовый руководитель); с 02.08.2010 по 11.12.2011 г.  ФИО50. Учредителем компании является ФИО19 с 02.02.2012г. по настоящее время.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации)  от № 20-06/96995 от 20.01.2017г. в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО  «Вальма»ИНН 

<

***> КПП 772901001. Сопроводительным письмом от  16.02.2017г. № 2274 ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что по Требованию о  представлении документов (информации) от 24 января 2017 г. № 781 документы не  представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 г. (т. 8 л.д. 57).  

Также ИФНС России № 29 по г. Москве с сопроводительным письмом от  12.05.2017 № 24-08/018781@ сообщила, что организация относится к категории  налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую  отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС – за 4 квартал  2015г., декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г., бухгалтерская  отчетность за 12 месяцев 2014г. (т. 8 л.д. 59).  

Таким образом, ООО «Вальма», имеющее в период направления  вышеуказанного поручения в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ статус «Действующее  предприятие», привлеченное АО «Бригадир Текнолоджис» с целью поставки товара,  документально не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Вальма»  составила в 2013 году – 0,002%, за 2014 г. – 0,002% (т. 8 л.д. 60-152, т. 9 л.д. 1-9).  

Затраты, отраженные ООО «Вальма» в расходной части декларации по налогу на  прибыль, практически равны доходной части, налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Требованием о представлении документов от 27.10.2017г. № 211734 у АО  «Бригадир Текнолоджис» запрошены бухгалтерские справки по фактам отражения в  составе расходов по налогу на прибыль взаимоотношений с ООО «Вальма». В  соответствии с бухгалтерской справкой АО «Бригадир Текнолоджис» и данными  карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Вальма» обороты между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ООО «Вальма» совпадают с показателями доходов, отраженными  ООО «Вальма» в декларациях по налогу на прибыль. Следовательно, в 2013 году АО  «Бригадир Текнолоджис» являлось единственным покупателем ООО «Вальма».  

За 3, 4 кварталы 2014г. и за 2015 г. декларации по НДС представлены с  нулевыми показателями.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2013 г. – 99.98%, за 2014 году – 99.98% (т. 8 л.д. 60-152, т. 9 л.д. 1-9).  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3. контрагент налогоплательщика (ООО «Вальма») находится  в «зоне риска» совершения налогового правонарушения.  

Таким образом, учитывая тот факт, что уровень налоговый нагрузки уООО  «Вальма» низкий, а доля вычетов по НДС свыше 90%, в ходе проверки сделан вывод,  

что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания  контроля со стороны налоговых органов. Общество фактически уклонялось от уплаты  законно установленных налогов.  

В соответствии с имеющимся в налоговом органе протоколом допроса ФИО51 от 27.05.2016г. № 2141 (т. 9 л.д. 10-17), проведенного сотрудниками ИФНС  России № 4 по Омской области, ФИО51, указанный в качестве, руководителя  ООО «Вальма» с 07.10.2014 г. отрицает свою причастность к ведению им финансово- хозяйственной деятельности ООО «Вальма».  

Сотрудниками Инспекции проведен допрос и составлен протокол допроса от  11.04.2017г. № 106/3052 ФИО19 (т. 9 л.д. 18), в соответствии  с которым ФИО19, указанный в качестве, руководителя ООО «Вальма» в период  финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вальма» и АО «Бригадир  Текнолоджис», а также учредителем ООО «Вальма», отрицает свою причастность к  ведению им финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вальма», а также отрицает  свою причастность к подписанию договоров, финансовых и иных документов в  качестве генерального директора ООО «Вальма» по взаимоотношениям с АО  «Бригадир Текнолоджис».  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справки о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Вальма» на сотрудников не представлялись (т.9 л.д. 19).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Вальма»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В связи с тем, что лица, указанные в качестве должностных лиц компании ООО  «Вальма» отрицают свое участие в деятельности организации, невозможность  выполнения ООО «Вальма» своих обязательств по договору поставки № 6-П от  01.07.2011г., так как организация не обладает необходимыми трудовыми,  материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по  заключенному договору, расчеты производятся в безналичном порядке,в целях  установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений  АО «Бригадир Текнолоджис» с ООО «Вальма», на основании пунктов 2 и 4 статьи 86  Налогового кодекса РФ направлен запрос от 15.08.2016 г. № 94467 в АКБ  «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о представлении выписки о движении денежных  средств по счетам организации. Выписка по счету получена в электронном виде от  16.08.2016 г. № 52873 (т.9 л.д. 20-24).  

Согласно выписке АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) БИК 044525267 по  операциям на счетах ООО «Вальма» с 09.01.2013г. по 20.06.2014г. установлено: на  расчетный счет с 09.01.2013г. по 20.06.2014г. поступили денежные средства в размере  283890178 руб., из которых от АО «Бригадир Текнолоджис» поступили денежные  средства в размере 149087189 руб. по договору от 01.07.2011 г. № 6-П за товар  (стройинструмент), что составляет 53 процентов от поступлений на счет.  

Денежные средства, полученные от АО «Бригадир Текнолоджис» транзитными  платежами в течении одного-трех дней перечислены в адрес организаций,  обладающими признаками фирмы-«однодневки» с назначением платежа за  строительные материалы: ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ЖКХ» ИНН  

<

***> в размере 12951409 руб., ООО «ОРБИТА» ИНН 

<

***> в размере 3  101 400 руб., ООО «БИГКО ГРУПП» ИНН 

<

***> в размере 41 342 500 руб., ООО  «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> в размере 2 152 192 руб., ООО «ДЕКАРТ  ПЛЮС» ИНН 

<

***> в размере 4 334 500 руб., ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ+2»  

ИНН 4205246740 в размере 8 873 808 руб., ООО «ИСТГРУП» ИНН 7705983592 в  размере 6000500 руб., ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 7702761143 в размере 7 030 000 руб.,  ООО «ПРОДВЕСТ» ИНН 5501243532 в размере 4 216 204 руб., ООО «РУСКОМ» ИНН  7708782809 в размере1 000 000 руб., за оборудование и электроинструменты в адрес  ООО «ТРИНИТИ» ИНН 3911801843 в размере 9 415 000 руб., ООО «АРГО-ТРАНС»  ИНН 7702776615 в размере 1 254 500 руб., ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 7722767489 в  размере 20 200 047 руб., ООО «ЭЛИТТОРГ» ИНН 7702807278 в размере12 888 000  руб., ООО «ПРОДЖЕКТСИТИ» ИНН 7728860734в размере2 020 601 руб., ООО  «СПЕЦАВТОТРЕЙД» ИНН 7716752325в размере3 162 000 руб.;  

- платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по  снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; коммунальные  платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие  платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не  осуществлялись;  

- платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах. 

Таким образом, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО  «Вальма» следует, что 53% от оборота на расчетном счете компании поступили от  компании АО «Бригадир Текнолоджис», у компании отсутствовали собственные  денежные средства для привлечения поставщиков, а перечисление денежных средств в  адрес своих поставщиков происходило только после получения денежных средств от  АО «Бригадир Текнолоджис», что говорит о финансовой подконтрольностиООО  «Вальма» проверяемому налогоплательщику.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный контрагент  действовал именно интересах АО «Бригадир Текнолоджис».  

Денежные средства, поступавшие от АО «Бригадир Текнолоджис» на  банковские счета ООО «Вальма», перечислялись последним в течение одного или двух  банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших реальной  финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения  необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу  Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиком  Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями  получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения  к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не  подписывали.  

Контрольные мероприятия в отношении ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ  РЕКОНСТРУКЦИИ ЖКХ» ИНН 

<

***> и ООО «Орбита» ИНН 

<

***>  указаны в рамках взаимоотношений импортера товара и организаций в адрес которых  реализован импортный товар.  

В отношении ООО «БИГКО ГРУПП» ИНН 

<

***> судом установлено  следующее.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду письмом от  31.03.2017 № 04-03/06178@ (т. 9 л.д. 29) в соответствии с запросом на получение  документов (информации) имеющихся в налоговом органе от 21.03.2017 № 20-06/27295  в отношении ООО «БИГКО ГРУПП» ИНН 

<

***> КПП 390601001 представлена  следующую информацию:  

Организация представляет «нулевую отчётность», последняя отчетность  представлена за 2015 (УСН), также относиться к категории не представляющих  документы по истребованию в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса  Российской Федерации. В соответствии с актом обследования от 05.06.2014 № 627 (т. 9  л.д. 30), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений,  

территорий, и находящихся там вещей и документов по адресу: Калининградская обл.,  г Калининград, ул. Черняховского, 6, организация ООО «БИГКО ГРУПП» не найдена.  

В отношении ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> судом  установлено следующее.  

Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ –  20.07.2016 как недействующая организация (т. 9 л.д. 27-28).  

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области письмом № 5185 от  08.10.2014г. (т. 9 л.д. 26) в соответствии с поручением об истребовании документов  (информации), поступившим из ИФНС России № 14 по г.Москве № 20-06/72821 от  08.09.2014г. сообщает, что ООО «Электрокомплект» ИНН 

<

***> выставлено  требование о предоставлении документов от 10.09.2014г. № 4311. До настоящего  времени документы организацией не представлены. ООО «Электрокомплект» ИНН  

<

***> КПП 502901001 зарегистрировано по адресу 141014, 

<

...>. В соответствии с данными из  ЕГРЮЛ ООО «Электрокомплект» ИНН 

<

***> дата регистрации юридического  лица 04.02.2013 (т. 9 л.д. 27-28).  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» для получения сведений о численности персонала организации, а также  установления реального места работы физического лица, сумм полученного дохода и  т.д. установлено, что справки о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Электрокомплект» на сотрудников не представлялись (т. 9  л.д. 25).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителем/руководителем организации является ФИО53 (массовый руководитель - является руководителем в 20 организациях).  

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля уведомлением от 27.09.2017   № 205 в ответ на поручение инспекции от 11.04.2017 № 20-06/4798сообщила, что  свидетель на допрос не явился.  

 В соответствии с имеющимися в налоговом органе протоколами допросов от  15.04.2016 № 64 и от 11.05.2017 № 148/1 ФИО53,  поведенного сотрудниками ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля,  свидетель подтвердил, что он фактического участия в финансово-экономической  деятельности этой организации не принимал, документы по финансово-хозяйственной  деятельности не подписывал (т. 9 л.д. 31-35, 36-38).  

Указанные протоколы допросов выгружены Налоговым органом из  федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры" с дальнейшим  получением их надлежащим образом заверенных копий.  

В Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос  о представлении информации в отношении ООО «Электрокомплект» ИНН 

<

***>   № 20-06/20965 от 17.09.2014г. Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской в  отношении ООО «Электрокомплект» ИНН 

<

***> КПП 502901001 представлены  следующие сведения (т. 9 л.д. 39):Декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 13г.;Сведения об  учредителях и должностных лицах;Сведения о среднесписочной численности  организации за 13г.;Декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 13г.;Бухгалтерская  отчетность субъектов малого предпринимательства за 12 мес. 13г.;Сведения о счетах.  

Дополнительно сообщено, что организация находится на учете в НО с 04.02.13г.  

Организация состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.13г. Последняя  бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013г., налоговая отчетность  представлена за 6 месяцев 2014г. Декларация по НДС представлена за 2 квартал 2014 г.  

Вся отчетность, представленная организацией с даты постановки на налоговый  учет в инспекции – «нулевая».  

В соответствии с банковской выпиской ОАО «Волго-Камский банк»,  представленной Агентством по страхованию вкладов с сопроводительным письмом от  22.10.2014 г. № 27-09исх-105140, движений по счету не было.  

В соответствии с банковской выпиской ОАО «ПРОМЭНЕРГОБАНК»,  представленной с сопроводительным письмом от 26.09.2014 г. № 1-01-24/6-821  установлено:  

- за период с 17.10.13 по 01.01.2014 поступление денежных средств  производилось за строительное оборудование и материалы. Общая сумма по кредиту 5  354 306 тыс. руб.,  

- сумма списаний со счета (сумма расхода) составила 5 354 306 тыс. руб., в том  числе в адрес ООО «Монтажпроект» ИНН 

<

***> перечисление денежных средств  по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 5 254 745 тыс. руб.  

Инспекцией проведен анализ банковской выписки на предмет наличия  операций, необходимых для осуществления деятельности организации (аренда,  канцелярские товары, транспорт, охрана, и т.д.). По результатам анализа установлено,  что в банковской выписке отсутствуют операции по оплате аренды, транспорта,  канцелярских товаров, по выплате заработной платы.  

С учетом вышеизложенного в отношении взаиморасчетов между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ООО «Вальма» установлены следующие факты нереальности поставки  товаров:  

Отрицание лицами, являющимися руководителями/учредителями организации  ООО «Вальма», фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компанией,  либо указывающие на формальное подписание документов при учреждении и  управлении данной компанией;  

Отсутствия необходимых товарно-материальных ресурсов и персонала для  исполнения договора поставки ручного инструмента и садового инвентаря торговых  марок BRIGADIER и ARCHIMEDES (у контрагента отсутствовали основные средства,  склады, транспортные средства);  

Отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию, по договорам перевозки, аренды транспортных средств и т.д.).  

Перечисления и списания денежных средств со счета организации в течение 13 рабочих дней;  

Исполнение компанией ООО «Вальма» налоговых обязательств в минимальном  размере, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.  

Обществом в рамках возражений на акт выездной проверки, а также в  материалы настоящего дела представлена визитная карточка генерального директора  ООО «Вальма» ФИО50 (руководитель 02.08.2010 по  11.12.2011), наличие которой, по мнению Заявителя, подтверждает проявление  должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Вальма» (т. 2, л.д. 84).  

Суд отмечает, что в указанной визитной карточке допущена опечатка в имени  должностного лица – «Стванислав» вместо «Станислав», аналогичная опечатка  допущена Налоговым органом в Акте налоговой проверки от 28.02.2018 г. № 1323, а  также в Решении 16.08.2018 № 1853 (т.4, л.д. 112-150, т. 5, л.д. 1-35), что  дополнительно может свидетельствовать о создании документов самим Обществом.  

В отношении довода Заявителя о том, что ООО «Вальма» принимало участие в  судебных делах № А40-135914/2017 и № А40-225107/2016 суд сообщает, что указанные  судебные акты подтверждают выводы о неисполнении ООО «Вальма» обязательств по  поставке товаров, так как предметом рассмотрения спора явилось ненадлежащее  исполнение ООО «Вальма» обязанности по поставке оплаченного товара.  

Следует отметить, что ООО «Вальма», являясь ответчиком по указанным делам,  не представило доказательств поставки товара в разумный срок в полном объеме,  представители ответчика на заседания не явились.  

Учитывая изложенное, факт формального участия ООО «Вальма» в судебных  делах не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО  «Вальма».  

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Стройарткерамика»: Общество утверждает, что затраты по  привлечению ООО «Стройарткерамика» реальны, экономически обоснованы,  оправданы, документально подтверждены и правомерно учтены в составе расходов по  налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности  при выборе данного контрагента. ООО «Стройарткерамика» осуществляло реальную  финансово-хозяйственную деятельность.  

Указанные доводы Налогоплательщика несостоятельны ввиду следующего. 

В проверяемом периоде АО «Бригадир Текнолоджис» (покупатель) с ООО  «Стройарткерамика» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2013г. № 3,  предметом которого является поставка товара. Со стороны ООО «Стройарткерамика»  договор подписан генеральным директором ООО «Стройарткерамика» ФИО54, первичные документы со стороны ООО «Стройарткерамика» с 01.01.2013 г. по  29.03.2015 г. подписаны ФИО54, с 30.03.2015г. первичные документы  подписаны ФИО55  

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации   № 20-06/96632 от 29 декабря 2016г. в ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении  ООО «Стройарткерамика» ИНН 

<

***> КПП 773601001. Сопроводительным  письмом от 17 января 2017 г. № 24-17/62242 ИФНС России № 36 по г. Москве  сообщила, что по Требованию о представлении документов (информации) от 9 января  2017 г. № 62049 документы не представлены. С 19.01.2016 г. организация находится в  стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор  ФИО56 ИНН 

<

***> (массовый)). ФИО56 дисквалифицирована до 01.06.2018 (т. 9 л.д. 47).  

Таким образом, ООО «Стройарткерамика», имеющее в период направления  вышеуказанного поручения в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ статус «Действующее  предприятие», привлеченное АО «Бригадир Текнолоджис» с целью поставки товара,  документально не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.  

ООО «Стройарткерамика» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО  «Стройарткерамика» составила в 2014 году – 0,06%, за 2015 году – 0,10%.  

В соответствии с документами АО «Бригадир Текнолоджис» налоговая база по  налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройарткерамика» в 2013г.  составляет 72 283181 руб.,в 2014г. в размере 432 108 329 руб., в 2015г. в размере 301  903 502 руб.  

Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная  АО «Бригадир Текнолоджис» к вычету, а также сумма доходов соразмерно  соответствующая учтенным АО «Бригадир Текнолоджис» в целях исчисления налога  на прибыль организаций расходам в рамках взаимоотношений с ООО  «Стройарткерамика» в 2013г-2014гг.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2014 г. – 99.47%, за 2015 году – 99.32%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3. контрагент налогоплательщика (ООО «Стройарткерамика»)  находится в «зоне риска» совершения налогового правонарушения.  

В соответствии с документами АО «Бригадир Текнолоджис» сумма НДС,  принятая к вычету по взаимоотношениям с ООО «Стройарткерамика» в 2013г.,  составляет 13 010 973 руб., в 2014г. составляет 77 779 499 руб., в 2015г. в размере 54  342 630 руб.  

Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная  АО «Бригадир Текнолоджис» к вычету, а также сумма доходов соразмерно  соответствующая учтенным АО «Бригадир Текнолоджис» в целях исчисления налога  на прибыль организаций расходам в рамках взаимоотношений с ООО  «Стройарткерамика».  

Затраты, отраженные ООО «Стройарткерамика» в расходной части декларации  по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного"  НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС  в бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны.  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Стройарткерамика» представлена только на ФИО57, на других сотрудников не представлялись (т. 9 л.д. 40-42).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 43-46) в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с АО «Бригадир Текнолоджис» должностными  лицами ООО «Стройарткерамика» являлись:С 30.03.2015 по19.01.2016г. ФИО55 (имеет признак массового руководителя),С 08.04.2013 по  29.03.2015 г. ФИО54 (имеет признак массового  руководителя).  

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции  опрошены граждане ФИО54 (ФИО58) (генеральный директор ООО  «Стройарткерамика» в период с 08.04.2013г. по 30.03.2015г.) и ФИО55  (генеральный директор ООО «Стройарткерамика» в период с 30.03.2015г. по  19.01.2016г.), которые сообщили, что учредителями и генеральными директорами  данной организации они не являются, финансово-хозяйственную деятельность от  имени данного юридического лица не осуществляли и не осуществляют.  

Сотрудниками Инспекции проведен допрос и составлен протокол допроса от  04.09.2017г. № 433/3527 генерального директора ООО «Стройарткерамика» ФИО59, в соответствии с которым ФИО58  (ФИО54), указанная в качестве, руководителя ООО «Стройарткерамика»,  отрицает свою причастность к ведению им финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Стройарткерамика», а также отрицает свою причастность к подписанию  договоров, финансовых и иных документов в качестве генерального директора ООО  «Стройарткерамика» по взаимоотношениям с АО «Бригадир Текнолоджис» (т. 9 л.д.  88-89).  

ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 14.12.2017 № 20-06/0066852  обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с просьбой провести  экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы копий документов,  представленных проверяемым Обществом с документами, полученными в ходе  проведенных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса физических лиц,  

заявленных руководителями вышеуказанных поставщиков АО «Бригадир  Текнолоджис») и ответить на вопросы:  

1) Кем, самой ли ФИО59 или иным  лицом выполнены подписи от ее имени на следующих документах:  

на копии счета-фактуры продавец ООО «СтройАртКерамика» от 01.06.2014г. №  173 на 10 листах в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное  лицо»/ «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;  

на копии товарной накладной грузоотправитель ООО «СтройАртКерамика» на  22 листах от 12.01.2015г. № 2-бр в графах «Отпуск разрешил»/ «Главный (старший)  бухгалтер»/ «Отпуск груза произвел».  

С сопроводительным письмом от 28.12.2017г. № 2044 получено заключение  специалиста от 28.12.2017г. № 1362 (т. 7 л.д. 46-51). В полученном Заключении  эксперта при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что  подписи от имени ФИО58 (ФИО54), изображение которых  расположено на следующих документах: копии счета-фактуры продавец ООО  «СтройАртКерамика» от 01.06.2014г. № 173 в графах «Руководитель организации или  иное уполномоченное лицо»/ «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;  копии товарной накладной грузоотправитель ООО «СтройАртКерамика» от  12.01.2015г. № 2-бр в графах «Отпуск разрешил»/ «Главный (старший) бухгалтер»/  «Отпуск груза произвел» – выполнены не ФИО58 (ФИО54), а другим  лицом.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО  «Стройарткерамика» является «технической» организацией, формально соблюдающее  условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В связи с тем, что ООО «Стройарткерамика» самостоятельную финансово- хозяйственную деятельность не осуществляло и реализации товаров (ручного  инструмента, аксессуаров и садового инвентаря) в адрес АО «Бригадир Текнолоджис»  собственными силами не производило, в ходе проведения выездной налоговой  проверки Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве в целях установления  фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных  взаимоотношений АО «Бригадир Текнолоджис» с ООО «Стройарткерамика», на  основании пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ направлен запрос от  15.08.2016 г. № 94464 в ООО КБ «СИНКО-БАНК» о представлении выписки о  движении денежных средств по счетам организации. Выписка по счету получена в  электронном виде от 15.08.2016 г. № 1 (т. 17 л.д. 17-77).  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «СтройАртКерамика», открытом в ООО КБ «СИНКО-БАНК» за период с 26.02.2014г.  по 17.11.2015г. установлено:  

- из поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 1726027  152руб., от компании АО «Бригадир Текнолоджис» по договору № 3 от 01.07.2013 г. за  товар (стройинструмент) поступили денежные средства в размере 952 351 673 руб., т.е.  55 процентов от оборота на расчетном счете;  

- денежные средства, полученные ООО «Стройарткерамика» в дальнейшем  перечислялись за стройматериалы организациям, которые согласно федеральным  информационным ресурсам обладают признаками «фирм - однодневок»;  

- платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по  снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; коммунальные  платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие  платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не  осуществлялись;  

- платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах.  

Анализ движения денежных средств на расчетном ООО «Стройарткерамика»  показывает, что из 1726779682 руб., поступивших на расчетный счет в 2013г., от  компании АО «Бригадир Текнолоджис» поступили денежные средства в размере  952351673 руб., то составляет 53% от оборота на расчетном счете, у компании  отсутствовали собственные денежные средства для привлечения поставщиков, а  перечисление денежных средств в адрес своих поставщиков только после получения  денежных средств от АО «Бригадир Текнолоджис», что говорит о финансовой  подконтрольности ООО «Стройарткерамика» проверяемому налогоплательщику.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный контрагент  действовал именно в интересах АО «Бригадир Текнолоджис».  

Денежные средства, поступавшие от АО «Бригадир Текнолоджис» на  банковские счета ООО «Стройарткерамика», перечислялись последним в течение  одного или двух банковских операционных дней на счета организаций, не  осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для  получения необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по  запросу Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с  поставщиком Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ  руководителями получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не  имеют отношения к деятельности данных организаций и никаких документов от их  имени не подписывали.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответы от  ООО «Чайка Аудит» б/н от 16.07.2018 (т. 14 л.д. 73-78). ООО «Чайка Аудит» -  организация, указанная в возражениях АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС», как  компания, оказывающая бухгалтерские услуги для ООО «Стройарткерамика». В  соответствии с ответом ООО «Чайка Аудит» б/н от 16.07.2018 для ООО  «Стройаркерамика» оказаны услуги по составлению «нулевой» бухгалтерской  отчетности за 2014г., 1 квартал 2015г. (т. 14 л.д. 73-78).  

С учетом вышеизложенного в отношении взаиморасчетов между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ООО «Стройарткерамика» установлены следующие факты  нереальности поставки товаров:  

Отрицание лицом, являющимся руководителем организации ООО  «Стройарткерамика», фактов какого-либо участия в учреждении и управлении  компаниями, либо указывающие на формальное подписание документов при  учреждении и управлении данной компанией;  

Отсутствия необходимых товарно-материальных ресурсов и персонала для  исполнения договора поставки ручного инструмента и садового инвентаря торговых  марок BRIGADIER и ARCHIMEDES (у контрагента отсутствовали основные средства,  склады, транспортные средства);  

Отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию, по договорам перевозки, аренды транспортных средств и т.д.).  

Перечисления и списания денежных средств со счета организации в течение 13 рабочих дней;  

Исполнение компанией ООО «Стройарткерамика» налоговых обязательств в  минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.  

В отношении довода Заявителя о том, что ООО «Стройаркерамика» принимало  участие в судебных делах суд сообщает следующее.  

Судебные акты по делам № А40-74879/2015, № А40-196085/2018, № А40- 80639/2017 подтверждают выводы о неисполнении ООО «Стройаркерамика»  обязательств по поставке товаров, так как предметом рассмотрения спора явилось  

ненадлежащее исполнение ООО «Стройаркерамика» обязанности по поставке  оплаченного товара.  

Следует отметить, что ООО «Стройаркерамика», являясь ответчиком по  указанным делам, не представило доказательств поставки товара в разумный срок в  полном объеме, представители ответчика на заседания не явились.  

В соответствии с мотивировочной частью решения суда по делу А40-74879/2015  ООО «СтройАртКерамика» обратилось в суд в связи с ошибочным перечислением  денежных средств в сумме 8 737 729 руб. в адрес контрагента ООО «Трэйдсити» с  назначением платежа «ОПЛАТА ЗА СТРОЙМАТЕРИАЛЫ ПО ДОГОВОРУ № 8 ОТ  03.02.2015». Согласно утверждениям представителя истца, в действительности договор   № 8 от 03.02.2015, между сторонами не заключался и никакое оборудование со стороны  ООО «ТРЕЙДСИТИ» в адрес ООО «СтройАртКерамика» не поставлялось и не должно  было поставляться.  

Однако, из банковской выписки по единственному расчетному счету ООО  «СтройАртКерамика» с 26.02.2014 по 17.11.2015 следует, что иных перечислений в  адрес ООО «ТрэйдСити» не имелось (ООО «ТрэйдСити», в соответствии с выпиской из  ЕГРЮЛ зарегистрировано 24.11.2014 и 11.11.2016 в отношении данного юридического  лица внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего), в  связи с чем реквизиты расчетного счета последнего не могли быть известны истцу (при  условии отсутствия между сторонами договорных отношений).  

Таким образом, ООО «СтройАртКерамика» формально осуществляло взыскание  задолженности в рамках дела № А40-74879/2015.  

Учитывая изложенное, ООО «СтройАртКерамика» при подаче иска к ООО  «Трэйдсити» руководствовалось не целями взыскания сумм, а инициировало иск  только для создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности ООО  «СтройАртКерамика».  

Учитывая изложенное, факт формального участия ООО «Стройаркерамика» в  судебных делах не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности  ООО «Стройаркерамика».  

Вопреки утверждениям Заявителя судебный акт по делу № А40-84916/17-26-773  по заявлению ООО «Компания кормовые традиции» к ООО «Витомэк» вынесен по  спору между иными лицами и не имеет отношения к ООО «Стройаркерамика».  

Кроме того, Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Определение  Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-232950/2016-100-1361 об оставлении  искового заявления ООО «Геотекс» к ООО «Стройаркерамика» без рассмотрения.  Таким образом, указанный судебный акт также не подтверждает доводы Заявителя.  

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Торгснаб» и считает их недоказанными.  

Доводы Налогоплательщика не обоснованы ввиду следующего. 

В проверяемом периоде АО «Бригадир Текнолоджис» (покупатель) с ООО  «Торгснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2015г. № 35-п/15,  предметом которого является поставка товара (т. 9 л.д. 97-100). Со стороны ООО  «Торгснаб» документы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО  «Бригадир Текнолоджис» подписаны ФИО60  

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.  

В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса по месту прописки направлена  повестка о явке на допрос генерального директора ООО «Торгснаб» от 30.03.2017 №  11713 ФИО60 Свидетель в назначенное время не явился.  

ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 20.12.2017 № 20-06/068562  обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с просьбой провести  экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы копий документов,  

представленных проверяемым Обществом с документами, полученными в ходе  проведенных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса физических лиц,  заявленных руководителями вышеуказанных поставщиков АО «Бригадир  Текнолоджис») и ответить на вопросы:  

Кем, самим ли ФИО60 или иным лицом выполнены  подписи от его имени на следующих документах:  

на копии счета-фактуры продавец ООО «Торгснаб» от 15.06.2015г. № 1-бт на 9  листах в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»/  «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;  

на копии счета-фактуры продавец ООО «Торгснаб» от 20.07.2015г. № 7-бт на 11  листах в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»/  «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;  

на копии договора поставки от 01.07.2015г. № 35-п/15 на 7листах в столбце  Поставщик «Генеральный директор».  

С сопроводительным письмом от 29.01.2018г. № 94 получено заключение  специалиста от 26.01.2018г. № 65 (т. 9 л.д. 90-96). В полученном Заключении эксперта  при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от  имени ФИО60, изображение которых расположено на следующих документах:  копии счета-фактуры продавец ООО «Торгснаб» от 15.06.2015г. № 1-бт на 9 листах в  графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»/ «Главный  бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; копии счета-фактуры продавец ООО  «Торгснаб» от 20.07.2015г. № 7-бт на 11 листах в графах «Руководитель организации  или иное уполномоченное лицо»/ «Главный бухгалтер или иное уполномоченное  лицо»; копии договора поставки от 01.07.2015г. № 35-п/15 на 7листах в столбце  Поставщик «Генеральный директор»– выполнены не ФИО60, а другим лицом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата образования ООО «Торгснаб» 28 февраля  2015г. (т. 9 л.д. 101-105).  

В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что Справка о доходах физических лиц в налоговый орган по месту  администрирования ООО «Торгснаб» представлена только за 2015г. на генерального  директора ФИО60, на других сотрудников за проверяемый период  справки не представлялись (т. 9 л.д. 106). В 2016 г. компанией ООО «Торгснаб» в  налоговый орган по месту администрирования представлена справка на ФИО37 (на данное физическое лицо представлена справка по форме 2-НДФЛ  прямым поставщиком проверяемого налогоплательщика ОО «АБМ-Групп»).  

Сотрудниками инспекции проведен допрос ФИО37 (протокол допроса от  18.12 .2017г. № 575/3742) (т. 9 л.д. 107-109), в соответствии с которым ФИО37,  указанного в справках о доходах в 2016 г. компанией ООО «Торгснабг» и в 2012 г.  компанией ООО «АБМ-Групп», отрицает свою деятельность в вышеназванных  компаниях, взаимоотношениях с АО «Бригадир Текнолоджис» и не отрицает  возможность использования своих паспортных данных третьими лицами.  

ООО «Торгснаб» применяет общую систему налогообложения, являясь  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Торгснаб»  составила в 2015 году – 0,28%.(т. 13 л.д. 53-58)  

Затраты, отраженные ООО «Торгснаб» в расходной части декларации по налогу  на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов "входного" НДС  также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в  бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны.  

Требованием о представлении документов от 27.10.2017г. № 211734 у АО  «Бригадир Текнолоджис» запрошены бухгалтерские справки по фактам отражения в  

составе расходов по налогу на прибыль взаимоотношений ООО «Торгснаб». В  соответствии с бухгалтерской справкой АО «Бригадир Текнолоджис» и данными  карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО «Торгснаб» обороты между АО  «Бригадир Текнолоджис» и ООО «Торгснаб» составляют 84 процента от показателей  доходов, отраженных ООО «Торгснаб» в декларациях по налогу на прибыль.  Следовательно, АО «Бригадир Текнолоджис» являлось основным покупателем ООО  «Торгснаб».  

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  контрагента доля вычетов в проверяемом периоде превысила указанный предел и  составила в 2015 году – 98.43%.  

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок,  утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@по критерию:  отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за  определенный период (п.3) (ООО «Торгснаб») находится в «зоне риска» совершения  налогового правонарушения.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Торгснаб»  является «технической» организацией, формально соблюдающее условия  законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания  услуг, не осуществляющее.  

В связи с тем, что ООО «Торгснаб» самостоятельную финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляло и реализации товаров (ручного инструмента,  аксессуаров и садового инвентаря в адрес АО «Бригадир Текнолоджис» собственными  силами не производило, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  ФНС России № 14 по г. Москве в целях установления фактических обстоятельств  осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «Бригадир  Текнолоджис» с ООО «Торгснаб», на основании пунктов 2 и 4 статьи 86  Кодексанаправлен запрос от 15.08.2016 г. № 94466 в ООО КБ «СИНКО-БАНК» о  представлении выписки о движении денежных средств по счетам организации.  Выписка по счету получена в электронном виде от 15.08.2016 г. № 7 (т. 9 л.д. 110-118).  

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО  «Торгснаб», открытом в ООО КБ «СИНКО-БАНК» за период с 28.06.2013г. по  31.12.2015г. установлено:  

- из поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 326937719руб.,  от компании АО «Бригадир Текнолоджис»по договору от 01.07.2015г. № 35-п/15 за  товар (стройинструмент) поступили денежные средства в размере 163 457 700 руб., т.е.  53 процентов от оборота на расчетном счете;  

- денежные средства, полученные ООО «Торгснаб» в дальнейшем  перечислялись за стройматериалы организациям, которые согласно федеральным  информационным ресурсам обладают признаками «фирм - однодневок»;  

- платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по  снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; коммунальные  платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие  платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не  осуществлялись;  

- платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах. 

Анализ движения денежных средств на расчетном ООО «Торгснаб» показывает,  что из 326937719 руб., поступивших на расчетный счет в 2015г., от компании АО  «Бригадир Текнолоджис» поступили денежные средства в размере 163457700 руб., то  составляет 53% от оборота на расчетном счете за 2015 г., у компании отсутствовали  собственные денежные средства для привлечения поставщиков, а перечисление  денежных средств в адрес своих поставщиков только после получения денежных  

средств от АО «Бригадир Текнолоджис», что говорит о финансовой  подконтрольностиООО «Торгснаб» проверяемому налогоплательщику.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный контрагент  действовал именно интересах АО «Бригадир Текнолоджис».  

Денежные средства, поступавшие от АО «Бригадир Текнолоджис» на  банковские счета ООО «Торгснаб», перечислялись последним в течение одного или  двух банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших  реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения  необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу  Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиком  Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями  получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения  к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не  подписывали.  

С учетом вышеизложенного в отношении взаиморасчетов между АО «Бригадир  Текнолоджис» и ООО «Торгснаб» установлены следующие факты нереальности  поставки товаров:  

Отрицание лицом, являющимся руководителем организации ООО «Торгснаб»,  фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компаниями, либо  указывающие на формальное подписание документов при учреждении и управлении  данной компанией;  

Отсутствия необходимых товарно-материальных ресурсов и персонала для  исполнения договора поставки ручного инструмента и садового инвентаря торговых  марок BRIGADIER и ARCHIMEDES (у контрагента отсутствовали основные средства,  склады, транспортные средства);  

Отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию, по договорам перевозки, аренды транспортных средств и т.д.).  

Перечисления и списания денежных средств со счета организации в течение 13 рабочих дней;  

Исполнение компанией ООО «Торгснаб» налоговых обязательств в  минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от  ООО «Центр Естественного здоровья» № 09/01 от 09.07.2018г. (т. 14 л.д. 79-80) и ПАО  «ВымпелКом» б/н от 11.07.2018г. (т. 14 л.д. 95).  

Компания ООО «Центр Естественного здоровья» в соответствии с ФИР 2- НДФЛ, организация, выплачивающая доход ФИО61  

В соответствии с ответом ООО «Центр Естественного здоровья» № 09/01 от  09.07.2018г. (т. 14 л.д. 78-80) ФИО61 01.07.1982г.р.,  работала в компании с 14 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года в должности  бухгалтера-кассира на 0,5 ставки с окладом 6500 руб.  

Суд отмечает, что Обществом в рамках возражений на акт выездной проверки  Инспекции представлены адвокатские опросы сотрудников спорных контрагентов,  которые подтвердили факт трудоустройства в этих организациях, наличие  взаимоотношений с АО «Бригадир Текнолоджис», описали свои должностные  обязанности (т. 16 л.д. 3-15). Вместе с тем, при проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлены допросы указанных  сотрудников (ФИО62 (протокол допроса от 18.07.2018г. № 661/4067) (т. 14  л.д. 57-61), ФИО63 (протокол допроса № 659/4064 от 18.07.2018г.) (т. л.д.),  ФИО64 (протокол допроса № 662/4069 от 19.07.2018г.) (т. 14 л.д. 62-66), ФИО65 (протокол допроса № 663/4071 от 23.07.2018г.) (т. л.д.), ФИО66 (протокол  допроса № 669/4084 от 30.07.2018г.) (т. 14 л.д. 70-72)), по результатам которых  

установлено, что все сотрудники, чьи адвокатские опросы представлены в материалы  дела, отказались от причастности к деятельности спорных контрагентов, а также от  факта их опроса адвокатом.  

На основании вышеизложенного, указанные действия Заявителя могут  свидетельствовать о составлении Обществом в лице своих представителей  доказательств, представленных как в материалы налоговой проверки, так и в суд с  целью искажения фактических обстоятельств дела с целью ухода от ответственности за  нарушения налогового законодательства.  

Кроме того, в материалы налоговой проверки вместе с возражениями, а также в  суд Обществом представлена должностная инструкция Китаева как заместителя  генерального директора АО «ТФК «Алмаз». Вместе с тем, на момент представления  возражений Налогоплательщиком АО «ТФК Алмаз» ликвидировано. В соответствии с  протоколом опроса Китаева, проведенного адвокатом, Китаевым должностная  инструкция не передавалась (т. 1 л.д. 111-113). Следовательно, Общество располагает  документами ликвидированного импортера, которые к нему официально поступить не  могли, что дополнительно подтверждает выводы Инспекции о взаимозависимости АО  «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК Алмаз».  

На основании изложенного, сделан вывод, что АО «БРИГАДИР  ТЕКНОЛОДЖИС» в момент заключения договора с ООО «Вальма» ИНН 

<

***>,  ООО «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>,  ООО «Торгснаб»знало о существовании импортера АО «ТФК Алмаз» и приобретало  продукцию, отраженную в первичных документах, составленных от имени ООО  «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ- Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб», непосредственно у импортера, минуя  подставные организации.  

Таким образом, затраты АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС» на приобретение  продукции по документам, полученным от ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО  «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО  «Торгснаб» являлись экономически необоснованными и направлены были не на  получение прибыли, а на искусственное завышение стоимости товара с целью  завышения их себестоимости, включенной в состав расходов, и вывода части денежных  средств в виде фиктивной наценки из-под налогообложения.  

Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Вальма» ИНН  

<

***>, ООО «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН  

<

***>, ООО «Торгснаб», участвующая в формировании налоговой базы по налогу  на прибыль за 2013-2015г.г. в размере 720 434 401 руб., из них за 2013 год – 241 973 974  руб., за 2014 год – 209 079 148 руб., за 2015 г. - 269 381 279 руб. завышена от реальной  стоимости продукции (ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря),  приобретенного у импортера АО «ТФК Алмаз», путем увеличения торговой наценки на  этапе реализации товара в адрес подставной организации («технического»контрагента)  ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО  «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб», ООО «Арсеналснаб» ИНН  

<

***> (до 08.07.2014 ООО Инвестиционная Лизинговая Компания «Центр  Внебюджетного Финансирования Реконструкции ЖКХ»), ООО «ВикГрупп» ИНН  

<

***>, ООО «Турина» ИНН 

<

***>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ  РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» ИНН 

<

***>, ООО «Ланта» ИНН 

<

***>,  ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Строительный Брокер» ИНН 

<

***>.  

Расчет необоснованной наценки произведен путем сопоставления стоимости  реализации ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря АО «ТФК Алмаз»  в адрес ООО «Арсеналснаб» ИНН 

<

***> (до 08.07.2014 ООО Инвестиционная  Лизинговая Компания «Центр Внебюджетного Финансирования Реконструкции  

ЖКХ»), ООО «ВикГрупп» ИНН 7729645257, ООО «Турина» ИНН 7729712979, ООО  «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР ВНЕБЮДЖЕТНОГО  ФИНАНСИРОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ «ЖКХ КРЫМ» ИНН 9102045381, ООО  «Ланта» ИНН 7729691503, ООО «Орбита» ИНН 7729695949, ООО «Строительный  Брокер» ИНН 1658151441 со стоимостью приобретения АО «Бригадир Текнолоджис»  этой же продукции по документам от ООО «Вальма», ООО «СтройАртКерамика»,  ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб» (т. 15 л.д. 56).  

Разница в стоимости (фиктивная наценка), включенная в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по прибыли за 2013-2015г.г., составила размере 720 434  401 руб., из них за 2013 год – 241 973 974 руб., за 2014 год – 209 079 148 руб., за 2015 г.  - 269 381 279 руб.  

На основании проведенных контрольных мероприятий, установлено, что  компания АО «ТФК «Алмаз» ввозит товар (ручной инструмент, аксессуары и садовый  инвентарь) для последующей реализации в полном объеме компании АО «Бригадир  Текнолоджис».  

Расчет необоснованной наценки произведен путем сопоставления стоимости  реализации ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря АО «ТФК Алмаз»  со стоимостью приобретения АО «Бригадир Текнолоджис» этой же продукции,  поскольку вывод о завышении Обществом покупной стоимости товара, путем  включения в цепочку поставщиков организаций, не осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность, являющихся аффилированными и  подконтрольными АО «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК Алмаз», основывается на  сведениях о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с данными  организациями.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Бригадир Текнолоджис»  получены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в  первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО  «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО  «Торгснаб» в части включения в стоимость продукции (ручного инструмента,  аксессуаров и садового инвентаря). Нереальность хозяйственные операции,  отраженных в представленных АО «Бригадир Текнолоджис» первичных документах в  части фиктивной наценки, подтверждена проведенными мероприятиями налогового  контроля (в частности контрольными мероприятиями в отношении генеральных  директоров и сотрудников контрагентов 1 и 2 звеньев, анализом банковских выписок и  отчетности контрагентов 1-го и 2-го звеньев, анализом представленных АО «Бригадир  Текнолоджис» и импортером документов.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения  сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными  правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности  такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права  выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных  (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет  получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы  участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит  принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу  добросовестности.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Бригадир Текнолоджис»  были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие, что АО «Бригадир  Текнолоджис» и его должностным лицам было известно о недостоверности  (противоречивости) сведений содержащихся в первичных документах контрагентов в  части указания стоимости ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря,  которая контрагентом самостоятельно по стоимости отраженной в первичных  документах не поставлялась, а только отражалась в первичных документах.  

Первичные документы составлялись и подписывались должностными лицами (в  случае с ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО  «Торгснаб» неустановленными лицами) с указанием завышенной стоимости  исключительно для формального обоснования транзитного движения денежных  средств в виде фиктивной наценки, которая в дальнейшем выводилась их под  налогообложения путем перечисления на расчетные счета «технических» организаций  и дальнейшего расходования на цели не связанные с поставкой ручного инструмента,  аксессуаров и садового инвентаря.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в  ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных  хозяйственных взаимоотношений между АО «Бригадир Текнолоджис» и  контрагентами для создания фиктивного документооборота с целью необоснованного  увеличения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и завышения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму  фиктивной наценки.  

Кроме того, контрагенты АО «Бригадир Текнолоджис» не располагали  материальными и трудовыми ресурсами для поставки ручного инструмента и садового  инвентаря в заявленных объемах, активами для обеспечения исполнения договорных  обязательств.  

Выявленные факты свидетельствуют о недобросовестности организаций,  фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы при отсутствии  реальных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных  инструментов ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между  указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение  реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения  посредством учета операций вне связи с их действительным экономическим смыслом.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо  исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика,  произведенные им расходы. В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению,  исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных  обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности  совершенных хозяйственных операций  

Таким образом, проверкой выявлено, что целью сделок, совершенных АО  «Бригадир Текнолоджис» с ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ- Групп», ООО «Торгснаб» является завышение затрат для целей налогообложения  налогом на прибыль и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль, подлежащих  уплате в бюджет в 2013-2015 гг., то есть получение необоснованной налоговой выгоды.  

На основании вышеизложенных фактов, налоговым органом установлено: АО  «Бригадир Текнолоджис» неправомерно включило в состав расходов, признаваемых  для целей налогообложения прибыли (строка 030 «расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации» листа № 2 декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 гг.)  экономически необоснованные расходы в части получения необоснованной налоговой  выгоды по налогу на прибыль на сумму фиктивной наценки, сформированной на этапе  перечисления денежных средств через расчетные счета «технических» контрагентов  ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАртКерамика» ИНН 

<

***>, ООО  «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб» в размере 720 434 401 руб., из них за  2013 год – 241 973 974 руб., за 2014 год – 209 079 148 руб., за 2015 г. - 269 381 279 руб.  

В нарушение положений ст. 252 Кодекса АО «Бригадир Текнолоджис» занижена  налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в размере 720 434 401руб., в  результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде завышения стоимости приобретения ручного инструмента, аксессуаров и садового  инвентаря, путём искусственного создания схемы приобретения импортного товара у  взаимозависимого лица через создание формального документооборота с  использованием цепочки контрагентов, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность в размере 720 434 401 руб., из них за 2013 год – 241 973  974 руб., за 2014 год – 209 079 148 руб., за 2015 г. - 269 381 279 руб.  

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в размере 144 086 880  руб. (720 434 401руб. х 20%):в том числе за 2013 г. – 48 394 795 руб. (241 973 974руб. х  20%),в том числе за 2014 г. – 41 664 066 руб. (209 079 148руб. х 20%),в том числе за  2015 г. – 53 862 603 руб. (269 381 279руб. х 20%).  

В ходе проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, результатов  мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что доказательства,  представленные АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС», являются формально  необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.  

Отношения со спорными контрагентами использовались АО «БРИГАДИР  ТЕКНОЛОДЖИС» в качестве действий, целью которых являлось получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС и принятия расходов по  налогу на прибыль. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ,  поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того  требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, изложенных  ранее, в нарушение порядка, определенного статьями 171, 172 Кодекса АО  «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС» неправомерно включен в состав налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость налог на добавленную стоимость, предъявленный  ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб» в  размере 129 783 831 руб.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53, перечисленные в нем  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения  мероприятий налогового контроля, Налоговый орган обоснованно пришел к выводу об  отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций со спорными  контрагентами, об искусственном создании схемы приобретения импортного товара у  взаимозависимого лица через создание формального документооборота с  использованием цепочки контрагентов, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность.  

При этом, результаты проведенных почерковедческих исследований  рассматривались Инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, включая  протоколы допросов должностных лиц контрагентов, отрицающих свое участие в  финансово-хозяйственной деятельности организаций, не проявлением должностными  лицами Общества должной осмотрительности при заключении многомиллионных  сделок с ООО «Вальма», ООО «СтройАртКерамика», ООО «АБМ-Групп» и ООО  «Торгснаб».  

Довод Заявителя о том, что выводы Инспекции, основанные на заключении  специалиста от 28.12.2017 № 1362 не доказаны, несостоятелен на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для  участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в  том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может  быть привлечен эксперт.  

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения,  если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не  обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом  исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в  распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии  соответствующих документов.  

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности  представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя  и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза  правомерно проведена по копиям документов.  

Заключения специалиста ФИО67 полностью соответствуют положениям  законодательства в области экспертной деятельности (т. 7 л.д. 46-51, т. 9 л.д. 90-96).  Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе,  всесторонне и в полном объеме. Специалист не заявлял о недостаточности образцов,  почерковедческие исследования провел в полном объеме, выводы заключения  достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает  требованиям действующего законодательства.  

Несогласие Общества с выводами специалиста не свидетельствует о какой-либо  порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих  исследований, Обществом не представлено.  

Таким образом, в арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в  ходе налоговой проверки, является в соответствии со ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством.  

Проведение экспертизы является правом налогового органа при осуществлении  мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения  экспертизы находится в компетенции налогового органа.  

Представленные Обществом заключения специалиста Автономной  некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований  «Служба оценки» в качестве доказательств, опровергающих заключения специалиста  ФИО67, не могут быть приняты в связи со следующим (т. 3 л.д. 102 – 150, т. 4  л.д. 1-89).  

С учетом характера выявленных специалистом Автономной некоммерческой  организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки»  методических нарушений можно сделать вывод о том, что выявленные методические  нарушения являются результатом субъективной оценки и указаны без учета  компетентности, опыта, необходимых знаний лица, проводившего экспертизы.  

Заключения специалиста Автономной некоммерческой организацией по  производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» являются, по сути,  рецензиями на заключения специалиста ФИО67 и не опровергают их выводы,  подтверждающие позицию Инспекции о получении Заявителем необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Кроме того, необходимо отметить, что заключение (рецензия) специалиста  Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и  исследований «Служба оценки» на заключение специалиста ФИО67 является  недопустимым доказательством, поскольку законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на  заключение другого независимого эксперта.  

Доводы Заявителя о целесообразности заключения договоров с ООО «Вальма»,  ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб» в связи с  предоставлением Заявителю товара на условиях отсрочки платежа, рассчитываясь  собственными денежными средствами с импортером, не соответствуют фактическим  обстоятельствам, так как в соответствии с банковскими выписками сомнительных  контрагентов денежные средства для расчета за товар отсутствовали, так на момент  первого платежа Заявителя в адрес ООО «АБМ-Групп», входящий остаток по счету  составляет 16 738 руб., у компании ООО «Вальма» входящий остаток составляет 8 744  руб., у ООО «СтройАртКерамика» входящий остаток - 10 000 руб., у ООО «Торгснаб»  входящий остаток - 10 104 руб.  

На момент начала расчетов Заявителя со спорными контрагентами остаток  денежных средств на счетах поставщиков не соответствовал объему поставок и как  следствие денежных расчетов за товар, что подтверждается банковскими выписками  ООО «АБМ-Групп» (т. 7, л.д. 53-74), ООО «Вальма» (т. 9, л.д. 20-24), ООО  «СтройАртКерамика» (т. 17, л.д. 17-77), ООО «Торгснаб» (т. 9, л.д. 110-118)  

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали денежные средства для  расчета за товар, поставленный в адрес Заявителя. Вместе с тем, договорами импортера  и покупателями товара предусмотрена стопроцентная предоплата.  

Довод Заявителя стопроцентной предоплате, предусмотренной в договорах  импортера с покупателями ручного инструмента также не соответствует фактическим  обстоятельствам хозяйственной деятельности импортера, так как в соответствии с  анализом банковской выписки до получения денежных средств, поступивших от ООО  расчеты в ФТС России компанией Алмаз осуществлялись с использованием денежных  средств, полученных импортером по кредитному договору nов-2012/279 c алмаз тфк  зао от 04/12/2012 (т. 9 л.д. 140-148, т.10 л.д. 1-118).  

Общество указывает, что выгодополучателем от схемы являлся АО «ТФК  Алмаз».  

Данный довод Налогоплательщика несостоятелен ввиду следующего. 

АО «Бригадир Текнолоджис» (http://www.brigadier.ru) - компания  осуществляющая, оптовую торговлю ручного инструмента и садового инвентаря  торговых марок BRIGADIER и ARCHIMEDES через сетевые центры: Крокус-Сити,  Твой Дом, Три Кита, торговой сети METRO, Тандер (сеть магазинов Магнит) О’КЕЙ,  Старт, сетях строительных супермаркетов LEROY MERLIN, CASTORAMA, ОБИ, СТД  Петрович, К-Раута, сети магазинов авто запчастей ТЕХКОМ.  

Оптовая торговля ручного инструмента и садового инвентаря торговых марок  BRIGADIER и ARCHIMEDES осуществляется на основании лицензионного договора с  правообладателем торговых марок BRIGADIER и ARCHIMEDES – компанией ООО  «Сотэкс-99».  

В проверяемом периоде компания АО «Бригадир Текнолоджис» осуществлены  расходы по приобретению товаров (ручного инструмента, аксессуаров и садового  инвентаря), на основании договоров поставки с ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройарткерамика» ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО  «Торгснаб» ИНН 

<

***>.  

В ходе анализа первичных документов ООО «Торгснаб», ООО «АБМ-Групп»,  ООО «СтройАртКерамика», ООО «Вальма» установлено, что товар имеет импортное  происхождение. В ходе анализа ГТД, указанных в счетах - фактурах установлена  организация - импортер АО «ТФК «АЛМАЗ» ИНН 

<

***>.  

АО «ТФК «АЛМАЗ» ввозит товары под торговыми знаками BRIGADIER и  ARCHIMEDES по контрактам с BRIGADIER HANDEL&LOGISTIK AG, Швейцария и  Ю.Эм.Ти КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Китай на основании свидетельства о регистрации  товарного знака, полученного от компании ООО «Сотэкс-99» и гарантийного письма от  ООО «Сотэкс-99» о доверении использовании товарного знака.  

На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц  АО «Бригадир Текнолоджис» и АО «ТФК «АЛМАЗ» ИНН 

<

***> являются  взаимозависимыми организациями, через учредителя ООО «Сотекс-99», а также через  владельцев компании ООО «Сотэкс-99» гражданина Китаева Алексея Юрьевича,  являющегося заместителем генерального директора по маркетингу АО «ТФК «Алмаз»  и гражданина ФИО4, являющегося заместителем  генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис».  

Китаев Алексей Юрьевич и ФИО4 также являются  владельцами BRIGADIER HANDEL&LOGISTIK AG, Швейцария.  

Так как компания АО «Бригадир Текнолоджис» продолжает работу на оптовом  рынке поставки ручного инструмента и садового инвентаря торговых марок  BRIGADIER и ARCHIMEDES, проведен анализ ФИР-Таможня на предмет  установления импортера товаров, реализуемых в 2016-2017 г.г. В результате  указанного анализа установлен импортер ООО «Юнайтед ХэндТулз» ИНН 

<

***>  (т. 15 л.д. 119-122), генеральным директором которого с момента создания 26 февраля  2016г. является ранее действовавший генеральный директор АО «ТФК «Алмаз»  ФИО5 (т. 1 л.д. 101-102).  

Также установлено, что часть ранее работавших (2013-2015г.г.) в АО «ТФК  «Алмаз» сотрудников с 2016г. получают доходы в компании ООО «Юнайтед  ХэндТулз», а часть в компании АО «Бригадир Текнолоджис» (т. 1 л.д. 103-104).  Учредителем ООО «Юнайтед ХэндТулз» является ФИО68,  являющаяся до 30.09.2002г. акционером учредителя АО «ТФК «Алмаз» - ООО  «Внешнеэкономическое объединение «Славянский дом».  

Таким образом, при ликвидации ранее действующей цепочки контрагентов, не  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, включая  

импортера товаров реализуемых проверяемым налогоплательщиком торговых марок  BRIGADIER и ARCHIMEDES, при отсутствии количества товара на счете 41  необходимого для осуществления реальных поставок, компанией АО «Бригадир  Текнолоджис» осуществляются бесперебойные поставки сетевым центрам  дистрибьютерского товара в прежних объемах.  

На основании вышеизложенного, непосредственным выгодоприобретателем  схемы приобретения импортного товара торговых марок BRIGADIER и ARCHIMEDES  через цепочку «технических» организаций является компания АО «Бригадир  Текнолоджис».  

Общество со ссылками на данные банковских выписок утверждает, что спорные  контрагенты ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп» и ООО  «Торгснаб» вели реальную хозяйственную деятельность, в обоснование чего указывает  на ряд расчетов, связанных с расходами на курьерские услуги (ООО "КУРЬЕРСКАЯ  СЛУЖБА "КЛАССИКА"), транспортными расходами (ООО "ПЕРВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИП ФИО69, ООО "АЛЕКС ТРАНС  ГРУПП", ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС", ИП ФИО70, ИП ФИО71), расходами за аренду склада  (ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО72),  расходами за аренду помещения (ООО "ТОНЭРЕС"), расходами по авиаперевозкам  (доставки) (ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"), расходами по поиску персонала (ООО  "А-ПРЕСС"), расходами на консультационные услуги (ООО «АДВАНТА», ООО  "КОНСАЛТИНГ-21 ВЕК"), расходами на бухгалтерские услуги (ООО "ЧАЙКА- АУДИТ"), расходами на юридические услуги (ООО "КР ПАРТНЕРС"), расходами на  продвижение сайта и информационные услуги (ООО "КИТ"), расходами на пожарную  безопасность (ООО "КОМПЛЕКС"), расходами на кондиционирование (ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМИК"), расходами на коммунальные услуги (ЗАО  "ВЕГЕТТА"), расходами на оплату расходных материалов (ООО "МАРИОТ"),  расходами на услуги связи (ООО "ТРАНССВЯЗЬ"), расходами на оплату взносов и  налогов.  

Однако, для ведения реальной деятельности характерным признаком  общехозяйственных расходов является их систематичность. Так, разовое перечисление  денежных средств на оплату аренды, воды, коммунальных услуг, Интернета,  телефонии, содержания и поддержки сайта, на выплату зарплаты не может являться  доказательством ведения лицом постоянной хозяйственной деятельности, поскольку  такие расходы возникают в течение всего ее периода.  

В то же время, установлено и Налогоплательщиком не оспаривается, что в  банковских выписках имеются единичные случаи осуществления ООО «Вальма», ООО  «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб» несистематичных  платежей, свойственных хозяйственной деятельности, что свидетельствует о хаотичном  перечислении денежных средств по различным, не связанным между собой  направлениям платежей. Следовательно, утверждение Заявителя о подтверждении  данными платежами ведения деятельности свидетельствует об обратном.  

В отношении финансовой подконтрольности суд сообщает следующее. 

По результатам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах  ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб»  установлено, что из поступивших на расчетный счет денежных средств по договорам с  данными контрагентами от компании АО «Бригадир Текнолоджис» поступили  денежные средства, объем которых превышает весь объем от иных организаций (свыше  53 процентов от оборотов на расчетных счетах), что свидетельствует о финансовой  подконтрольности ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп»,  ООО «Торгснаб» Заявителю.  

Заявителем приведен довод о том, что у ООО «Вальма» ИНН 7729661202, ООО  «Стройарткерамика» ИНН 7715890072, ООО «АБМ-Групп» ИНН 7702774784, ООО  «Торгснаб» ИНН 7715419113 имелись и другие покупатели, помимо АО «Бригадир  Текнолоджис». По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том,  что данные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность.  

Вместе с тем, Налогоплательщиком не учтено следующее. 

По итогам контрольных мероприятий Налоговым органом установлены  обстоятельства неведения ООО «Вальма» ИНН 

<

***>, ООО «Стройарткерамика»  ИНН 

<

***>, ООО «АБМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб» ИНН  

<

***> финансово-хозяйственной деятельности, которые подтверждены  имеющимися в деле доказательствами.  

Взаимоотношения иных организаций со спорными контрагентами предметом  проверки не являлись, следовательно, Инспекция не могла сделать выводы о том, с  какими целями иные лица вступали в отношения со спорными контрагентами.  

Налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля в отношении АО  «Бригадир Текнолоджис», следовательно, подтвердить или опровергнуть  добросовестность иных лиц, имевших отношения со спорным контрагентом, в рамках  выездной проверки Инспекция не вправе. В частности, Налоговый орган не может  утверждать, были ли отнесены данными лицами денежные средства, перечисленные в  адрес ООО «Вальма», ООО «Стройарткерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО  «Торгснаб» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (заявлялись ли  вычеты по НДС), позволяла ли специфика взаимоотношений данных организаций знать  или предполагать, что они вступают в правоотношения с недобросовестным  контрагентом. В отношении АО «Бригадир Текнолоджис» такие обстоятельства  установлены.  

Налогоплательщик утверждает, что контрагенты имели сайты в сети Интернет, а  также осуществляли публикации статей.  

Однако, по результатам проведенного анализа сведений, размещенных в сети  Интернет в отношении сайтов http://kozylin.com, http://rynok.info, http://керамо.рф,  http://woolpix.ru и т.д., установлено, что соответствующие сайты не содержат сведений  о спорных контрагентах, а в ряде случаев информация, раскрываемая на сайте,  относится к другим лицам. Так, ссылки на сайты http://kozylin.com и http://woolpix.ru не  открываются. Переходы по ссылкам по адресам http://керамо.рф и http://rynok.info  выдают сведения о том, что данные домены продаются.  

В связи с изложенным, в настоящий момент адреса неактивны.  

Однако, анализ сведений об информации, размещенной на указанных сайтах с  помощью сайта http://web.archive.org (указанный сайт является архиватором сведений о  сайтах в сети Интернет) показал следующее. Согласно архивным копиям  http://kozylin.com (по утверждениям Общества, данный сайт используется ООО  «Вальма») сайт не содержит информации, позволяющей идентифицировать его с ООО  «Вальма».  

Согласно архивным копиям http://woolpix.ru (по утверждениям Общества,  данный сайт используется ООО «Торгснаб») сайт с 2013 года содержал сведения о  поиске обоев на рабочий стол компьютера не содержит информации, позволяющей  идентифицировать его с ООО «Торгснаб».  

Согласно архивным копиям http://rynok.info (по утверждениям Общества,  данный сайт используется ООО «АБМ-Групп») сайт с 2013 года содержал некую  статью общего характера о методах электронной коммерции и не содержит  информации, позволяющей идентифицировать его с ООО «АБМ-Групп».  

Согласно архивным копиям http://керамо.рф (по утверждениям Общества,  данный сайт используется ООО «Стройарткерамика») сайт не содержит информации,  позволяющей идентифицировать его с ООО «Стройарткерамика».  

В результате анализа сведений сайтов https://2whois.ru, https://whois.ru и  https://nic.ru (данные сайты предоставляют возможность узнать всю информацию о  существующем домене и содержит сведения о правообладателях сайтов в сети  Интернет) установлено, что датой создания домена http://rynok.info является 07.09.2010,  датой создания домена http://kozylin.com является 05.12.2005, датой создания домена  http://woolpix.ru является 19.05.2013 (т. 14, л.д. 96). Следовательно, указанные домены  созданы и функционировали до создания контрагентов Общества - ООО «АБМ-групп»  (09.11.2011), ООО «Вальма» (02.08.2010), ООО «Торгснаб» (28.02.2015).  

В отношении размещения некоей информации в Интернете (статей), которая, по  утверждениям Налогоплательщика, публиковалась спорными контрагентами,  установлено, что часть сайтов с данной информацией либо отсутствуют (http://klin- mаstеr.соm/7515-сhtо-tаkое-kеlmа-ее-raznovidnosti-i-oblasti-primeneniya.html,  

http://www.sammade.rul?p=8332, 

http://www.enemvdownonline.ru/publ/stroitelstvo/obshhaia_informaciia/kak_vybrat_dozhdev ate1_dlia_poliva/9-1-0-2156, https://promequipment.ru/publication/digest/interesnoje/1275- vybor-leski-dlya-idealnogo-skashivaniya-travy.html, http://statgrad.net/kak-vybrat-nozhovku- po-derevu, http://www.notebuilder.ru/pravila-vybora-i-sposob-primeneniya-pistoletov-dlya- germetika, http://samsmaintenance.com/polinfo/2435-sadovye-suchkorezv-i-sekatory.html),  либо информация в указанных статьях не позволяет идентифицировать, что статьи  имеют авторство сотрудников спорных контрагентов, что дополнительно подтверждает  вывод Налогового органа о том, что данные на сайтах размещены только для создания  видимости ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами  (http://muravel.ru/sanuzel/vybor-montazhnogo-komplekta-krepezha-dlya-ustanovki-unitaza,  http://vecu.ru/stati/o-stroitelstve/2704-ruchnoj-mikser-dlya-cementnyx-smesej.html,  

http://craftcafe.ru/?p=5381, http://dizainremont.com/kompetentnaya/izmeritelnaya- ruletka.html, http://www.stroiword.ru/grabli-veernye-dlya-uborki-territorii).  

В отношении довода Заявителя о неправомерности применения Инспекцией  методики определения рыночных цен суд сообщает, что в рассмотренной ситуации  налоговым органом не проводился контроль соответствия примененных цен  рыночным, а доказывалось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Расчет валовой рентабельности по сделкам со спорными контрагентами,  приведенный Обществом, и выводы, отраженные в заключении специалиста, не могут  быть приняты так как, согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются  товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При  определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические  характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и  производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их  внешнем виде могут не учитываться.  

Заявитель полагает, что его неправомерно привлекли к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, а также об отсутствии у него умысла  на совершение налогового правонарушения.  

Указанный довод Налогоплательщика несостоятелен ввиду следующего. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем  имитации деятельности по приобретению у ООО «Вальма», ООО  «СтройАртКерамика», ООО «АБМ-Групп» и ООО «Торгснаб» товаров посредством  создания фиктивного документооборота.  

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате целенаправленных,  осознанных действий должностных лиц Общества, то есть данные лица осознавали  противоправный характер своих действий, в связи с чем, привлечение Заявителя к  

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является  правомерным.  

Также является необоснованным довод Заявителя об отсутствии у него умысла  на совершение налогового правонарушения, поскольку, как указано выше,  установленные обстоятельства подтверждают наличие у Общества умысла при  совершении сделок с ООО «Вальма», ООО «СтройАртКерамика», ООО «АБМ-Групп»  и ООО «Торгснаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В целях выявления значимости хозяйственных операций для налогоплательщика  Инспекцией определена доля операций со спорными контрагентами в общем обороте  Заявителя, которая является значимой, поскольку общий объем хозяйственных  операций Общества в спорные периоды составил более 80 % и, как следствие,  требовала от налогоплательщика повышенной степени осмотрительности.  

При этом, показания свидетелей, заявленных Обществом в качестве сотрудников  ООО «Торгснаб», ООО «АБМ-Групп», ООО «СтройАртКерамика» и ООО «Вальма»,  отрицающих не только работу в указанных организациях, но и дачу свидетельских  показаний адвокату Заявителя, могут свидетельствовать о создании документов самим  Обществом с целью уклонения от ответственности за нарушение налогового  законодательства, о согласованности действий Заявителя с иными лицами,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также подтверждают  выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, связанных с  приобретением ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря у спорных  контрагентов.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «Бригадир Текнолоджис»  получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных правоотношений  с поставщиками ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря (ООО  «Вальма», ООО «СтройАртКерамика», ООО «АБМ-Групп», ООО «Торгснаб») в виде  необоснованного завышения стоимости приобретаемого товара и последующего  завышения расходов на сумму фиктивной наценки при участии аффилированного  импортера ручного инструмента, аксессуаров и садового инвентаря - АО «ТФК Алмаз».  

Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за деяния, предусмотренные пунктом 1  статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе  рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 16.08.2018 № 1853 в  части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и НДС, вынесенное  инспекцией соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда города Москвы  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 314065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.