ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16992/2015

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» сентября 2017года

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября 2017  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» (141400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу №А57-16992/2015, (судья Зуева Л.В.),

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» 

на действия конкурсного управляющего акционерного общества  «РБП» ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РБП» (410530, 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу №А57-16992/2015 должник – Акционерное общество «РБП» (далее – АО «РБП»)   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области  13.12.2016 обратилось ООО «Диана-Эстейт» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Также, 20.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила еще одна жалоба ООО «Диана-Эстейт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 по делу №А57-16992/2016 жалобы ООО «Диана-Эстейт» от 13.12.2016 и 21.01.2017 на действия конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения жалоб кредитора, а также представленных и принятых судом уточнений, ООО «Диана-Эстейт» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего  АО «РБП» ФИО2,  выразившиеся в:

- привлечении ООО «Омега» в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП»;

- неосуществлении надлежащего контроля за действиями привлеченного специалиста — организатора торгов ООО «Омега»;

- заключении договора оказания услуг с ООО «Омега» от 18 ноября 2016 года;

- необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов АО «РБП», состоявшегося 18 ноября 2016 года о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП» аккредитованную при ассоциации «ДМСО» специализированную организацию ООО «Омега», установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 % от цены реализации имущества АО «РБП»;

- непринятии соответствующих мер по приведению в соответствие Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО «РБП» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23 июля 2015 года.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Акционерного общества «РБП» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Диана-Эстейт» отказано в полном объеме.

ООО «Диана-Эстейт» не согласившись с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Диана-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Диана-Эстейт», суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 по привлечению ООО «Омега» в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП», о бездействии конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 по не осуществлению надлежащего контроля за действиями привлеченного специалиста — организатора торгов ООО «Омега», о незаконности действия конкурсного управляющего Акционерного общества «РБП» ФИО2 по заключению договора оказания услуг с ООО «Омега» от 18 ноября 2016 года, заявителем указано, что 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим АО «РБП» был заключен договор оказания услуг с ООО «Омега», предметом которого являются услуги по реализации имущества АО «РБП». 

Из указанного договора, следует, что ООО «Омега» обязуется оказать услуги в следующем объеме: опубликование предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщений о реализации имущества организации-банкрота, в том числе публикация сообщения о назначенных торгах, результатах торгов; создание и организация электронных торгов на электронной площадке — ООО «Система Электронных торгов», в том числе подписание протокола приема заявок, подписание протокола о проведении торгов, либо о признании торгов недействительными; совершение иных действий, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», либо иными нормативными актами и направленные на правомерную, своевременную и эффективную реализацию имущества, указанного заказчиком.

Также, заявителем указано, что на сайте электронной торговой площадки ООО «Система            электронных            торгов» (http://bankruptcy.selt-оnline.ru/Trade/AnounsmentDetails/212092) размещено объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества АО «РБП» с приложением договора оказания услуг от 09 января 2017 года, заключенного между ООО «Омега» (далее исполнитель) и АО «РБП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее Заказчик) на оказание услуг по реализации имущества Заказчика на электронной торговой площадке по реализации залогового имущества должника.

Как следует из п. 3.1. Договора оказания услуг от 09 января 2017 года, услуги оказанные Исполнителем (ООО «Омега») оплачиваются Заказчиком (АО «РБП») в следующем размере и порядке: вознаграждение организатора торгов устанавливается в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и, в случае такой необходимости, предусмотренной Законом, после вынесения соответствующего судебного акта. Таки образом, размер вознаграждения организатора торгов не был определен сторонами при заключении договора.

Заключение договора с привлеченным специалистом (заключение договора на оказание услуг) без установления конкретной стоимости, подлежащей оплате привлеченному специалисту, по мнению заявителя, является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, которое нарушает права конкурсных кредиторов на полноценное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявителем также указано, на то, что конкурсный управляющий не однократно справлялся с поставленной задачей по продаже имущества других должников. 

Кроме того, ООО «Диана-Эстейт» ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса АО «РБП» по состоянию на 31 декабря 2015 года, балансовая стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляет 688 634 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим АО «РБП» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 2 683 634 рублей. Однако, как следует из п. 3.1.Договора оказания услуг от 18 ноября 2016 года, вознаграждение организатора торгов составляет 3 процента от цены имущества, уплаченной победителем торгов либо единственным участником торгов. Таким образом, заключенный договор, предусматривает оплату услуг организатора торгов в размере минимум - 9 750 000 рублей (3 процента от начальной продажной цены Лота). Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Омега» возможно только после принятия Арбитражным судом Саратовской области соответствующего определения. ФИО2 не обращался в суд с подобным заявлением.

Стоимость услуг привлеченного организатора торгов является завышенной по сравнению со стоимостью услуг других специалистов по организации и проведению торгов, аккредитованных в СРО, членом которой является конкурсный управляющий. 

Перечисленные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что: решение комитета кредиторов от 18.11.2016 об утверждении порядка продажи и заложенного и незаложенного имущества с привлечением организатора торгов было отменено решением комитета кредиторов от 09.01.2017 и последующее привлечение организатора торгов было произведено только для продажи заложенного имущества в соответствие с позицией залогового кредитора; как было отмечено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу №А57-16992/2015 судебная оценка правомерности привлечения организатора торгов для продажи заложенного имущества может быть дана только при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по данному вопросу; отсутствие расходов на привлечение организатора торгов для продажи незаложенного имущества свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы.

В связи с тем, что 07 марта 2017 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, организатор торгов 18.03.2017 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №1674891 о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества.

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ», а также на торговой площадке ООО «Система электронных торгов» (№ публикации 212313), на которой также размещен договор на оказание услуг с ООО «Омега» от 17 марта 2017 года.

В пункте 3.1. и 3.2. Договора от 17 марта 2017 года стороны указали, что: «Услуги, оказанные исполнителем (ООО «Омега»), оплачиваются заказчиком (АО «РБП») в следующем размере и порядке: вознаграждение организатора торгов устанавливается в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и, в случае такой необходимости, предусмотренной Законом, после вынесения соответствующего судебного акта.

Оплата заказчиком производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который в свою очередь составляется на основании отчета исполнителя о фактически оказанных услугах и документов подтверждающих выполнение у туг (копии претензий, почтовые квитанции, почтовые реестры о направлении претензий должникам, копии исковых заявлений с отметками судов о принятии, копии определений/решений судов). Исполнителю компенсируются все понесенные расходы, связанные с организацией и проведением торгов.».

Впоследствии, 18 марта 2017 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 17 марта 2017 года, согласно которому: «Стороны решили изложить пункт 3.1. Договора оказания услуг от 17 марта 2017 года в следующей редакции: «Услуги, оказанные Исполнителем (ООО «Омега»), оплачиваются Заказчиком (АО «РБП») в следующем размере и порядке: -вознаграждение организатора торгов составляет 1 (Один) рубль за весь объем оказанных услуг. В случае такой необходимости, вознаграждение выплачивался, после вынесения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.2., настоящее дополнительное соглашение также распространяется на все фактические отношения Сторон, возникшие до его заключения и действует до исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств».

Таким образом, поскольку сторонами (ООО «Омега» и АО «РБП») расходы на проведение процедуры банкротства установлены в размере 1 рубль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непревышении конкурсным управляющим лимита на привлечение специалистов.

Также, заявитель ссылался на то, что организатор торгов — ООО «Омега» является заинтересованным лицом в отношении кредитора АО «РБП» – ООО «ЕТК». 

Вместе с тем, данный довод ранее уже заявлялся ООО «Диана-Эстейт» и получил оценку в Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по настоящему делу как необоснованный.

Апеллянт также вменяет в вину конкурсного управляющего то, что последним не был осуществлен надлежащий контроль за действиями привлеченного организатора торгов ООО «Омега», поскольку как следует из сообщения на ЕФРСБ, размещенного ООО «Омега» 23 ноября 2016 года (№ 1439561), организатором торгов назначены торги по продаже имущества АО «РБП» на 31 декабря 2016 года.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим АО «РБП» не было осуществлено необходимого контроля за действиями организатора торгов, который назначая дату проведения торгов на выходной день создал дополнительные препятствия участникам торгов, что могло повлиять на количество участников торгов, привести к уменьшению количества потенциальных участников торгов, что противоречит принципам, установленным в статье 110 Закона о банкротстве (порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей). 

В то же время, ООО «Диана-Эстейт» не оспаривает того обстоятельства, что независимо от указанной даты, определенной организатором только для подведения итогов торгов, она в любом случае не повлияла на их результат ввиду отсутствия заявок, а также вследствие того, что проведение торгов было запрещено судом в рамках обеспечительных мер, принятых по очередному заявлению ООО «Диана-Эстейт».

Рассматривая доводы жалобы ООО «Диана-Эстейт» относительно бездействия конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2, выразившегося в необращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов АО «РБП», состоявшегося 18 ноября 2016 года о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП» аккредитованную при ассоциации «ДМСО» специализированную организацию ООО «Омега», установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 % от цены   реализации имущества АО «РБП», суд первой инстанции также сделал верные выводы о его несостоятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года удовлетворено заявление ООО «Диана-Эстейт», признано недействительным решение, принятое на заседании комитета кредиторов АО «РБП», состоявшемся 18 ноября 2016 года, по второму вопросу повестки дня о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «РБП» аккредитованной при ассоциации «ДСМО» специализированной организации ООО «Омега» и установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 процентов от цены реализации имущества АО «РБП». 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 марта 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу №А57-16992/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Диана-Эстейт» о признании недействительным решения комитета кредиторов Акционерного общества «РБП» от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня отказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов АО «РБП», состоявшегося 18 ноября 2016 года, не нарушило права и законные интересы ООО «Диана-Эстейт».

В удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «РБП» ФИО2 по не принятию соответствующих мер по приведению в соответствие Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО «РБП» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23 июля 2015 года также обоснованно отказано по следующим основаниям.

В обоснование данного довода жалобы заявителем указано, что конкурсным управляющим был представлен порядок продажи имущества должника, не соответствующий нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в пункте 23 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП», представленном конкурсным управляющим, указано, что «Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов». В то время как, по мнению ООО «Диана-Эстейт», критерии победителя торгов по продаже имущества, посредством публичного предложения установлены Законом о банкротстве, в частности в статье 139, и не могут быть изменены ни конкурсным управляющим, ни собранием (комитетом) кредиторов.

Также, апеллянт считает не соответствующим закону пункт 25 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП», поскольку реализовать имущество, принадлежащее должнику путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов возможно лишь в двух случаях: если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей и если рыночная стоимость имущества не превышает пятьсот тысяч рублей, в то время как рыночная стоимость имущества не может быть определена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения независимого оценщика, в связи с отсутствием у него необходимых познаний в области проведения оценки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии возражений относительно Положения о порядке и продаже имущества должника, ООО «Диана-Эстейт» вправе было обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, 28.02.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1632891 которым сообщалось, что в пункт 22 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» (незаложенное имущество), утвержденного на заседании комитета кредиторов АО «РБП» 09.01.2017 были внесены изменения.

07.03.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1650895, которым сообщалось, что на заседании комитета кредиторов приняты следующие решения: «исключить п. 2 и внести изменения в п. 4 положения о порядке продажи имущества АО «РБП» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а также рыночной стоимостью менее 500 000 рублей, утвержденного на заседании комитета кредиторов АО «РБП» 28 декабря 2016 года. Изложить п. 4 указанного положения в следующей редакции:

При продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, организатором продаж выступает ФИО2, конкурсный управляющий АО «РБП», ИНН 

<

***>, 060-516-074-24 (почтовый адрес: 625034, г. Тюмень, ул. Рябиновая, д.4, тел 8-919-935-02-52, e-mail: aygromoviv@gmail.com, член Ассоциации «ДМСО»).

Имущество, рыночная стоимость которого составляет менее чем 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) и имущество, которое не подлежит обязательной продаже на торгах в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продается конкурсным управляющим без проведения торгов и без согласования с собранием или комитетом кредиторов цены продажи, посредством публичного предложения. Имущество продается без формирования лотов, состав имущества по договорам купли-продажи формируется в соответствии с поступившими предложениями о цене имущества».

Таким образом, поскольку в положение о порядке продажи имущества были внесены изменения, направленные на приведение его условий в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Диана-Эстейт» в данной части.

Апелляционная коллегия также отмечает, что права ООО «Диана-Эстейт» были бы безусловно нарушены в случае применения порядка продажи имущества должника, противоречащего императивным требованиям Закона о банкротстве, например, заключением договора купли-продажи на торгах путем публичного предложения с лицом, подавшим на соответствующем этапе первую заявку, а не заявку, бОльшую по цене предложения. Вместе с тем, доказательств фактического применения соответствующих положений порядка о несоответствии которых закону заявляет ООО «Диана-Эстейт», суду не предствлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Диана-Эстейт» на действия конкурного управляющего АО «РБП» ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РБП» не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу №А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      Н.В. Луговской