﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-28808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» Мельникова С.В. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» Павленко А.Н. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-28808/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгроТехМаш», адрес: 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. I, оф. 6А, ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПромАвтоматика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,        д. 17, корп. 5, лит. А, каб. 300, 301, ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570  (далее – Компания), о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения суда неустойки, эквивалентной 80 738,41 доллара США.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 29.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 25.03.2021 постановление апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В поступившем в арбитражный суд первой инстанции заявлении Компания ходатайствует о частичном зачете встречных однородных требований и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 08.04.2021 арбитражный суд признал обязательство Компании в части уплаты 55 441,71 доллара США неустойки и возмещения                      53 096 руб. расходов на уплату государственной пошлины, установленное постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020, прекращенным в связи с зачетом требований, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020; Обществу выдан исполнительный лист на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.12.2020 – день принятия апелляционным судом постановления по делу № А56-28808/2020 неустойки, эквивалентной 25 296,70 доллара США, и 3365 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство (неизвещение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления), влекущее согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направил уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Отдел), в производстве которого находилось исполнительное производство от 07.10.2019 № 77520/19/77009-ИП.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, обязательство Компании в части уплаты 55 441,71 доллара США неустойки и возмещения 53 096 руб. расходов на уплату государственной пошлины, установленное постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020, призано прекращенным в связи с зачетом требований, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-28808/2020; Обществу выдан исполнительный лист на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.12.2020 неустойки, эквивалентной 25 296,70 доллара США, и 3365 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для проведения частичного зачета встречных однородных требований и изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку Компания не указала обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; при зачете апелляционный суд не учел курсовую разницу, а также отсутствие доказательств направления Обществом в адрес Компании оригинала заявления о зачете; не представляется возможным определить размер зачтенных встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 с Общества в пользу Компании по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения взысканы задолженность и  неустойка, эквивалентные 68 610,20 и 22 639,98 доллара США, 53 096 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компании 09.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033134705, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 77520/19/77009-ИП.

Согласно ответу судебного пристава от 30.06.2021 исполнительный лист серии ФС № 033134705 исполнен частично, не исполнен в части                                    73 195,96 доллара США, а также 53 096 руб.; указанный лист отозван по заявлению Компании от 25.03.2021. 

Стороны подтвердили факт перечисления Обществом Компании                                        платежным поручением от 19.07.2019 № 133 1 137 784,16 руб., что эквивалентно 17 754,25 доллара США. 

Таким образом, решение от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 не исполнено в части 55 441,71 доллара США задолженности и неустойки,                           53 096 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на день принятия решения 80 738,41 доллара США неустойки и                          56 461 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Направленной Компанией заявление о зачете взаимных требований, удовлетворенных в рамках дел № А40-91566/2019 и А56-28808/2020, Общество получило 29.12.2020, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения и последним не оспорено. 

Сочтя, что в результате зачета обязательство Компании перед Обществом в части уплаты 55 441,71 доллара США и 53 096 руб., взысканных решением суда по настоящему делу, прекратилось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, установив встречный характер взаимных требований сторон, а также факт получения Обществом уведомления о зачете, руководствуясь статьями 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал зачет на 55 441,71 доллара США и 53 096 руб. состоявшимся, удовлетворил заявление Компании.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении ВС РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенной выше нормы права независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента сторона обязательства не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае заявление о зачете Компания направила одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Задолженность Общества перед Компанией, о зачете которой заявлено в заявлении, подтверждена судебным актом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя, что о зачете встречного однородного требования Компания Общество уведомила, апелляционный суд пришел к верному выводу о соответствии спорного зачета, в результате которого частично прекращены взаимные обязательства Компании и Общества, требованиям статьи 412 ГК РФ и о соблюдении прав и законных интересов обеих сторон.

Поскольку дата возникновения обязательств сторон по оплате совпала, довод Общества о невозможности проведения зачета встречных однородных требований отклонен как несостоятельный.

Понятие «курсовая разница», используемое в Положении по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 № 154н, не может быть использовано для определения взаимных обязательств сторон в силу положения статьи 2 ГК РФ.

Факт указания судами на исполнение решения по делам о взыскании сумм в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения не образует курсовой разницы, поскольку согласно правомерному выводу судов право на зачет сумм неустойки по настоящему делу и уплаты долга по делу № А40-91566/2019 возникло не в связи с принятием судебных актов, а в связи с наступлением права на проведение зачета денежных сумм, выраженных в иностранной валюте, при котором такая разница не возникает.    

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-28808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова