РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-206183/2023-52-1684

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (199397, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕИ? УЛИЦА, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР МСК» (107023, 

<

...>, ЭТАЖ Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.09.2023 в размере 269 661 руб. 94 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР МСК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2022 по 12.09.2023 в размере 269 661 руб. 94 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-119235/2018 ООО «ССП-Монолит» (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ССП-Монолит» конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «ССП-Монолит» и ООО «Аэростар МСК» был заключен договор поставки № 755 от 21.09.2018, предметом которого являлась поставка вентиляционного оборудования по адресу: 

<

...>.

При этом в рамках исполнения условий соответствующего договора со стороны ООО «ССП-Монолит» были осуществлены платежи в пользу ООО «Аэростар МСК» на общую сумму 3 937 064 руб. 37 коп.

Кроме того, в течение 2020 года, по меньшей мере, дважды направлялись запросы о готовности ООО «Аэростар МСК» отправить поставляемое оборудование, а также согласовать даты проведения мероприятий по освидетельствованию поставляемого оборудования до его отправки покупателю.

Между тем, по состоянию на сентябрь 2022 года товар не поставлен, ответов на запросы о поставке оборудования от Ответчика не последовало, что указывает на длительное неисполнение Вами своих обязательств по договору.

Кроме того, в настоящее время ООО «ССП-Монолит» фактически утратило интерес к поставке соответствующего оборудования, в том числе, по причине нахождения в процедуре банкротства, как следствие, фактической неспособности далее выполнять работы по адресу 

<

...>.

Конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора поставки № 755 от 21.09.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также потребовал возврата полученной оплаты за непоставленный товар, уведомив также о последующем обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Однако ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А40-237961/22-173-1777, были удовлетворены исковые требования, с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность (сумма предварительной оплаты по договору поставки №755 от 21.09.2018) в размере 3 937 064 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму 269 661,94 руб. за период с 04.11.2022 по 12.09.2023.

Возражая по исковым требованиям ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А40-237961/22-173-1777, были удовлетворены исковые требования, с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность (сумма предварительной оплаты по договору поставки №755 от 21.09.2018) в размере 3 937 064 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму 269 661,94 руб. за период с 04.11.2022 по 12.09.2023.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1. ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014, ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения исковой давности, предусмотренной статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца и не рассмотрел вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 лет, а суд кассационной инстанции не дел оценку доводу ответчика о необоснованном неприменении апелляционным судом общего срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суды всех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения, которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева