ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179438/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,       

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - бизнес»

- ФИО1 по доверенности от 22.08.2024г. № 02/08-24;

от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-М» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023г.;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - бизнес» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-179438/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М»  о взыскании,

с участием заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы-бизнес» (далее – ООО «УК «Городские усадьбы - бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (далее – ООО «Ультра-М», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № УМ/ГУ-б оказания услуг «Консьерж» от 01.10.2021 за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 4 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор ответчика – публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»)  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на указанное  решение суда первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-179438/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «МОЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.10.2021  между ООО «Ультра-М» (заказчиком) и ООО «УК Городские усадьбы - бизнес» (исполнитель) заключен договор № УМ/ГУ-б оказания услуг «Консьерж» (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу «Консьерж» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется ежемесячно производить своевременную оплату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК Городские усадьбы - бизнес»  ссылалось на наличие неоплаченной задолженности ответчика в отношении услуг, оказанных в рамках договора  за период с января 2022 года по март 2023 года, в сумме 4 780 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 307, 309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  суд  первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, подтвержденные документально, не были опровергнуты ответчиком.    

Руководствуясь статьями 166-167, 170, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца не подтверждены надлежащей первичной бухгалтерской документацией, а также признав, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком имеют признаки мнимости, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не была доказана реальность оказания услуг по договору и фактическая возможность их оказания силами и средствами ООО «УК Городские усадьбы - бизнес».

Суд апелляционной инстанции учел, что оказание спорных услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ (оказанию услуг), распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, однако, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены лишь копия спорного договора, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, которые в отсутствие иной первичной бухгалтерской документации не позволяют удостоверить факт оказания спорных услуг.     

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении  дана оценка тому обстоятельству, что представленные в материалы дела документы не являлись доказательствами реального оказания услуг,  в связи с чем взыскание по такому договору было признано нарушающим интересы конкурсных кредиторов ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-179438/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

П. И. Машин