АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года

Дело № А33-11636/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 63 881 руб. 29 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. – неустойки, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО1.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 881 руб. 21 коп., неустойку за период с 06.07.2016 по 05.04.2019 в размере 49 881 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что осуществил страховую выплату правопредшественнику истца, полагал, что требование истца в части неустойки является необоснованным, а заявленная сумма неустойки в любом случае является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 июня 2016 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля Honda Fit г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО5). 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016, виновником ДТП признан водитель Honda Fit г/н 

<

***> ФИО1, которой нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате чего автомобилю Toyota Caldina г/н 

<

***> причинены повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, правая передняя дверь, передняя левая фара, левый указатель поворота, бочек охлаждающей жидкости, правое переднее крыло. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711464157.

После ДТП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> ответчик направил ФИО5 в АО «Технэкспро», которым проведен осмотра транспортного средства от 10.06.2016 № 13559072, подготовлено заключение от 18.06.2016, в соответствии с которым цена обследуемого автомобиля в его доаварийном может составить 155 000 руб., а размер годных остатков 62 000 руб.

Платежным поручением от 17.06.2016 № 317 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 93 000 руб.

20.06.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером возмещения и проведении дополнительного осмотра пострадавшего транспортного средства.

АО «Технэкспро» провело повторный осмотр транспортного средства 21.06.2016, о чем составлен акт № 13559072. На основании произведенного осмотра АО «Технэкспро» подготовило заключение от 23.06.2016 № 0013559072, в соответствии с которым цена обследуемого автомобиля в его доаварийном может составить 155 000 руб., а размер годных остатков 48 000 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 237 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 14 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка плюс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 21.06.2016 № СТ416ГО, подготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Caldina г/н 

<

***> составляет 169 690 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (доаварийная) составляет 196 700 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 39 818 руб. 71 коп.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 30.06.2016 № 391/06-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota Caldina г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 03.06.2016 по адресу: 

<

...>, между автомобилем Toyota Caldina г/н 

<

***> и автомобилем Honda Fit г/н 

<

***> а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО «Росгосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий (ООО «Главстрахнадзор») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Toyota Caldina г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение водителем Honda Fit г/н 

<

***> ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате чего автомобиль Toyota Caldina г/н 

<

***> поврежден, в связи с чем собственник данного автомобиля ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711464157, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация признала случай страховым, выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 93 000 руб. (по платежному поручению от 17.06.2016 № 317). Сумма страхового возмещения определена как разница между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> и стоимостью его годных остатков, установленных на основании заключения АО «Технэкспро» от 18.06.2016 № 13559072 (155 000 руб. и 62 000 руб. соответственно).

В связи с несогласием ФИО5 с размером страхового возмещения, АО «Технэкспро» провело повторный осмотр транспортного средства 21.06.2016, о чем составлен акт № 13559072, на основании которого подготовлено заключение от 23.06.2016 № 0013559072, в соответствии с которым цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составить 155 000 руб., а размер годных остатков 48 000 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 237 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 14 000 руб.

ФИО5 не согласился с произведенной выплатой, обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка плюс», в соответствии с экспертным заключением которого от 21.06.2016 № СТ416ГО среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (доаварийная) составляет 196 700 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 39 818 руб. 71 коп.

Таким образом, стороны ссылаются на различные заключения экспертов, содержащие различные выводы о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Caldina г/н 

<

***> на момент ДТП и стоимости его годных остатков. 

Оценив экспертные заключения АО «Технэкспро» от 10.06.2016 № 13559072 и от 23.06.2016 № 0013559072, а также экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 21.06.2016 № СТ416ГО суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Вместе с тем, несмотря на наличие несогласия ФИО5 с заключением АО «Технэкспро» от 10.06.2016 № 13559072, составленным ФИО6, заключение АО «Технэкспро» от 23.06.2016 № 13559072 составлено также ФИО6

Кроме того, в соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, среди прочего, описание проведенных исследований.

Вместе с тем, вопреки приведенной нормы, заключения АО «Технэкспро» от 10.06.2016 и от 23.06.2016 не содержат описания исследования рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, отсутствуют сведения об исходных данных, а также о примененных методах определения стоимости. Заключение  не содержит  порядка  расчета и  исходных данных для  расчета  стоимости годных остатков. 

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащими доказательствами заключения АО «Технэкспро» от 10.06.2016 и от 23.06.2016. 

При этом, экспертное заключение  ООО «Оценка плюс» от 21.06.2016 № СТ416ГО отвечает требованиям законодательства, содержит сведения об источниках данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости поврежденного автомобиля,  стоимости годных остатков. К  заключению приложены документы, на  основании  которых экспертом  сделаны   выводы. 

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina г/н 

<

***> в размере 156 881 руб. 29 коп. (196 700 руб. - 39 818 руб. 71 коп.). 

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 93 000 руб. и 14 000 руб., требование о выплате страхового возмещения признается обоснованным в размере 49 881 руб. 29 коп. (156 881 руб. 29 коп. – 93 000 руб. – 14 000 руб.).

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 05.04.2019 в размере 49 881 руб. 29 коп.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки за указанный период времени:

49881,29 руб. x 1% x 1004 дня (с 06.07.2016 по 05.04.2019) = 500 808,15 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки и заявленные истцом требования прав ответчика не нарушают.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный  обоснованным  заявленный размер  штрафных  санкций составляет 49 881 руб. 29 коп. 

Несвоевременно исполненный размер обязательств составляет 49 881 руб. 29 коп.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред и ООО «Главстрахнадзор», суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 881 руб. (49 881,29 + 1 000).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявило требование о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 № 83, согласно пункту 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 03.06.2016 в рамках права заказчика на указанное возмещение, приобретенное по договору уступки с ФИО5

Пунктом 2 договора от 05.04.2019 № 83 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: составить и направить претензию (2 000 руб.), составить и подать в суд исковое заявление (5 000 руб.), ознакомление с материалами (2 000 руб.), участие в судебном заседании (5 000 руб.).

В качестве  доказательства  оплаты  услуг  представителя в материалы  дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 об оплате по договору от 05.04.2019 № 103 суммы в размере 5 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 717 руб. по платежному поручению от 15.04.2019 №188.

Размер государственной пошлины для заявленного размера исковых требований составляет 3 991 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию в пользу ответчика с истца, 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с  публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50881 руб. 29 коп.,  в  том  числе 49881 руб. 29 коп. -  страхового  возмещения,  1000 руб. -  неустойки,  а  также 3991 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 5000 руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета 726 руб. -  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 188 от 15.04.2019 государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева