ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22059/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Учреждения  представитель не явился,

от Комитета представитель не явился, 

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-22059/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по  иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург,ул. Рылеева, д. 7 лит. а, пом. 2-н,5-н,7-н,10-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по начислению штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения по выставлению претензии от 16.02.2024 № ПО-6070/2024-0-0 о взыскании 366 491 руб. 34 коп. штрафа и претензии от 04.03.2024 № ПР-8197/24-0-0 о взыскании 366 491 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, участок 43 (напротив д. 14, к. 1).

Решением от 17.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование Предпринимателя подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель вправе защитить свои права и законные интересы в рамках материально-правового требования истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования от 22.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит отказать Предпринимателю в удовлетворении требований, указывает, что нарушение истцом условий договора подтверждено материалами дела, до настоящего времени штрафы не оплачены.

Судом одобрено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, суд обеспечил техническую возможность подключения, Предприниматель не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по результатам аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2023 № 08/НТО-03413 (А) на земельном участке общей площадью 50,45 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 43, (напротив д. 14, к. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Предпринимателя в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, использовать не более 30 % площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам деятельности. 

Пунктом 3.2.24 договора определены условия использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.2.25 договора предприниматель обязан довести до сведения потребителя информацию о продавце (фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) и режиме работы - для юридических лиц, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа - для индивидуальных предпринимателей) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Из пункта 3.2.28 договора следует, что Предприниматель обязан обратиться в Учреждение в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде. 

По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт от 22.12.2023, из которого следует, что Предпринимателем допущены нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.25, 3.2.28 договора, в связи с чем Предпринимателю были направлены претензии от 16.02.2024 № ПР-6069/2024-0-0, 16.02.2024 № ПР-6070/2024-0-0, 04.03.2024 № ПР-8197/24-0-0 с требованиями об уплате неустойки в установленном договором размере. 

Предприниматель полагая, что указанные претензии являются ненормативными правовыми актами, указанные в претензиях нарушения им не допускались, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов с 01.03.2015 регулируются нормами главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее - ЗК РФ). 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации). 

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует в частности договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем защита прав, которые заявитель считает нарушенными подлежат защите способами, установленными гражданским законодательством.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ  защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

При таких обстоятельствах выбранный Предпринимателем способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления претензии, включая основание  начисления штрафа, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному Предпринимателем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос надлежащего исполнения Предпринимателем условий договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В настоящем случае стороны в договоре определили порядок пользования имуществом, а также меры ответственности за нарушение договорных условий. 

Из акта обследования от 22.12.2023 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Пионерстроя, уч. 43, (напротив д. 14, к. 1), установлен павильон площадью 50 кв. м (далее - Павильон), разделенный на секции: часть павильона площадью 19 кв. м используется под размещение объекта общественного питания - шаверма, предпринимательскую деятельность в которой согласно представленному кассовому чеку осуществляет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); часть павильона площадью 15 кв. м используется под магазин табачных и никотиносодержащих изделий. Никотиносодержащая продукция размещена на открытых витринах, предпринимательскую деятельность согласно представленному кассовому чеку осуществляет ИП ФИО4, информация о постановке ИП ФИО4 на учет в Федеральной налоговой службе России отсутствует; часть павильона площадью 16 кв. м закрыта, не используется, в ней проводятся отделочные работы, присутствует вывеска «Фрукты овощи». 

Уголки потребителя, двухмерные штриховые коды (QR-коды), содержащие информацию о договоре на размещение НТО, уникальные QR-коды, подтверждающие готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в открытых секциях павильона отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 4.5-1 договора, в случае нарушения пункта 3.2.25 договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору, указанной в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения пункта 3.2.10. договора, а также иных условий договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. 

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель полагает, что Комитетом не доказаны факты нарушения условий договора, а также отмечает, что не был уведомлен об обследовании участка, чем был нарушен порядок его проведения. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что акт обследования является допустимым и относимым доказательством,  подтверждающим  допущенные Предпринимателем нарушения.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 207). Комитет является исполнительным органом государственной власти уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге. 

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок № 11-р) в рамках предоставленных полномочий по мониторингу использования земельных участков. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Порядка № 11-р предметом обследования является соблюдение, в частности, юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий, действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и соблюдение условий договора. 

В данном случае, обследование участка произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и являются надлежащими доказательствами по делу, акт обследования составлен для фиксации признаков, допущенных арендатором нарушений условий договора. 

Поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и Предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-22059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева