АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10626/2019

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. ФИО3,

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 23.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.11.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1, 2 – явки нет, извещены,

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить протекание крыши в 

<

...> с производством ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома и установкой фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли промазкой швов рубероидной мастикой, устройством кровель плоских из направляемых материалов: в один слой в срок до 15 апреля 2020 года (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении акта технического осмотра здания, пояснил, что в настоящий момент протечек после ремонта нет, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец обращаться не намерен, иск поддержал. 

Представитель ответчика, пояснил, что позиция по иску не изменилась, факт наличия ранее недостатков не оспаривается, но они устранены.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 25 (далее – контракт) на приобретение в муниципальную собственность 27 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2015 (л.д. 10-15). 

Согласно условиям контракта застройщик обязуется построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: участок находится примерно в 120 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040304:309, по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Автомобилистов (пункт 1.1. контракта).

Объектом долевого строительства являются жилые помещения в количестве 27 шт. (пункт 1.2. контракта).

Ответчик передал истцу объекты долевого строительства согласно передаточному акту объектов долевого строительства (квартир) от 24.12.2015 (л.д. 16-17).

Истец ссылается, что в ходе эксплуатации объектов в них были выявлены недостатки, а именно протекание крыши в квартире № 23 и места общего пользования. 

Истцом в адрес ответчика направлено требования об устранении выявленных недостатков (л.д. 19).

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон № 214-ФЗ)

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 контракта установлен пятилетний срок гарантии качества объектов долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объектов строительства от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что во исполнение муниципального контракта между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 24.02.2015, предмет договора - устройство мягкой кровли строящегося жилого дома на стройплощадке жилой комплекс по ул. Автомобилистов в н. Шадринске II этап, позиция 4. 

На основании гарантийных обязательств подрядчик осуществил ремонтные работы по адресу 

<

...>. 

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, акт от 16.09.2019, согласно которым выполнены следующие работы: промазка швов рубероидной мастикой, установка фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли, устройство кровель плоских из наплавляемых материалом: в один слой, то есть именно те работы, о проведении которых после уточнения требований просит истец.

Ранее третье лицо ФИО3 пояснила, что осенью 2019 года проводились ремонтные работы (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2020), однако указала, что в одних местах перестало бежать, а в других - стало.

В связи с изложенным лицам, участвующим в деле, было предложено произвести дополнительный осмотр объекта.

В материалы дела представлен акт технического осмотра здания от 27.02.2020, согласно которому комиссионно проведен осмотр здания по адресу Автомобилистов, 45 на предмет фактического установления протечек крыши после ремонта. В результате осмотра комиссией установлено, что на дату осмотра свежих потеков, т.е. протечки крыши не обнаружено.

Соответственно суд приходит к выводу о фактическом удовлетворении требований истца после подачи иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов