﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5419/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича – Лоскутов Р.В., представитель по доверенности от 30.05.2019

от участников общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» - представитель Феоктистов В.А. по протоколу от 26.05.2017

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Марченко М.В., представитель по доверенности от 10.02.2018 № ДВБ/124-Д; Берковский А.В. представитель по доверенности от 21.02.2018 № ДВБ/201-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 

по делу №  А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Касьянов Олег Александрович. 

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим                 ООО «ВМНГ» утвержден Симонцев Игорь Алексеевич. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) со счета        ООО «ВМНГ» денежных средств в размере 1 666 963 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.05.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде списания ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в общей сумме 1 666 963 руб. 43 коп. по платежным поручениям от 03.09.2018 № 937856 на сумму 58 921 руб. 51 коп., № 937855 на сумму 71 846 руб. 09 коп., № 937858 на сумму 82 633 руб. 72 коп., № 937848 на сумму 227 118 руб. 02 коп.,           № 937847 на сумму 327 341 руб. 69 коп., № 937846 на сумму                  399 144 руб. 96 коп. , № 937849 на сумму 459 076 руб. 20 коп., № 937857 на сумму 40 881 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу                 ООО «ВМНГ» денежных средств в размере 1 666 963 руб. 43 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение от 06.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВМНГ»  отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсным управляющий ООО «ВМНГ» в кассационной жалобе просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения в размере 0,15% от суммы перевода, то есть установил, что действия банка по списанию процентов комиссии являются законными. Считает действия банка по списанию в безакцептном порядке со счета заявителя комиссии неправомерными  и не соответствующими положениям пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически никакой самостоятельной услуги или банковской операции банком не оказывалось, закрытие паспорта сделки возникает в силу закона, а закрытие контракта является прямым следствием. Считает, что сделка, рассматриваемая в настоящем споре, имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате незаконного списания комиссии ООО «ВМНГ»  лишилось имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить постановление от 23.09.2019 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, участников ООО «ВМНГ» настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов            дела, 28.09.2011  между банком и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем переименовано на ООО «Восток Морнефтегаз» (ООО «ВМНГ») на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета открыт счет № 40702810950340036482. 

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору (раздел - Исполнение функций агента валютного контроля) банк вправе взимать комиссию в размере 0,15% от суммы всех неоплаченных документов, подтверждающих отгрузку, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, предоставленных в банк. 

Между ООО «ВМНГ» (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) 28.05.2015  заключен контракт - стандартный тайм - чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 

Банком данный контракт снят с учета 03.09.2018 в соответствии с положениями пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И.  Размер комиссии составил: 3742316,54 * 0,15% = 5613,475; 5 613,475 * 68,81 = 386 263 руб. 20 коп., из которых 58 921 руб. 51 коп. НДС. 

Также между ООО «ВМНГ» (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) 28.05.2015  заключен контракт - стандартный таймчартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 

Банком данный контракт снят с учета 03.09.2018 в соответствии с положениями пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И. Размер комиссии составил: 4563203,47 * 0,15 % = 6844,805; 6844,805 * 68,81 =        470 991 руб. 05 коп., из которых 71 846 руб. 09 коп. НДС. 

 Между ООО «ВМНГ» (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) заключен 28.05.2015 контракт – стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 

Банком данный контракт снят с учета 03.09.2018 в соответствии с положениями пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И. Размер комиссии составил: 5248364,24 * 0,15% = 7872,546; 7872,546 * 68,81 =        541 709 руб. 92 коп., из которых 82 633 руб. 72 коп. НДС. 

Между ООО «ВМНГ» (фрахтователь) и OFS (Oil Field Supplies) (судовладелец) заключен 28.05.2015 контракт - стандартный тайм - чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки. 

Банком данный контракт снят с учета 03.09.2018 в соответствии с положениями пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И. Размер комиссии составил: 2596514,61 * 0,15% = 3894,772; 3894,772 * 68,81 =        267 999 руб. 26 коп., из которых 40 881 руб. 24 коп. НДС. 

ПАО «Сбербанк России» произведено 03.09.2018 списание в безакцептном порядке в свою пользу денежных средств в размере                   1 666 963 руб. 43 коп. со счета, открытого ООО «ВМНГ» в ПАО «Сбербанк России». Списание произведено по следующим банковским ордерам от 03.09.2018: № 937856 на сумму 58 921 руб. 51 коп., № 937855 на сумму         71 846 руб. 09 коп., № 937858 на сумму 82 633 руб. 72 коп., № 937848 на сумму 227 118 руб. 02 коп., № 937847 на сумму 327 341 руб. 69 коп.,              № 937846 на сумму 399 144 руб. 96 коп., № 937849 на сумму                 459 076 руб. 20 коп., № 937857 на сумму 40 881 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи необоснованно списаны банком со счета должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований банка относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 (далее – информационное письмо № 147), пришел к выводу, что действия банка по снятию контракта с учета (закрытие паспорта сделки) являются стандартными действиями банка в случае истечения контракта и наличия отрицательного сальдо, установление и оплата указанной комиссии не связано с созданием каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта для должника, в связи с чем, взимание комиссии за закрытие паспорта сделки противоречит существу законодательного регулирования данных правоотношений, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за обслуживание расчетного счета. С учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность в сумме 1 126 227 руб. и реестровая задолженность в размере 4 589 934 607 руб. 88 коп., суд признал, что в результате спорных списаний нарушена установленная                пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов, оказано предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России», что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам, что банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения в размере 0,15% от суммы перевода; о недоказанности обязательного для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа обстоятельства – недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных Законом, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (пункт  5 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017           № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора);

при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

В соответствии с положениями Федерального закона № 173-ФЗ уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам. При этом данным  ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля не установлено.

В силу пункта 6 части 3 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ уплата уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения является разрешенной валютной операцией.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции,  Тарифами Банка предусмотрено, что за исполнение банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента предусмотрена плата в размере 0,15% от суммы перевода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны согласовали условие договора банковского счета о применении Тарифа банка, предусматривающего  получение вознаграждения банком за выполнение функций агента валютного контроля, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания комиссии за закрытие паспорта сделки единовременно в процентном соотношении от суммы всех неоплаченных документов не соответствующей закону.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае условие о взимании банком комиссии установлено договором банковского счета, а не кредитного договора. Банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, тем самым оказывая самостоятельную, подлежащую оплате услугу.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены после подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату их совершения (списания денежных средств со счета) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди в сумме 1 126 227 руб. 

Суд апелляционной инстанции установив, что на момент совершения оспариваемых платежей остаток денежных средств на счете должника составил 737 494 927 руб. 14 коп., что подтверждено  выпиской по операциям на счете ООО «ВМНГ» по состоянию на 03.09.2018, при этом доказательства невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, за счет имевшихся на расчетном счете средств, не представлено, пришел к выводу о достаточности имущества для погашения всей имеющейся текущей задолженности, констатировал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой прав кредиторов или наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением. Иные основания для признания сделок должника недействительными, в том числе предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ коллегией также не установлены.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствами спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; о нарушении норм материального права не свидетельствуют, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки представителя участников должника на то, что сделки, по которым были совершены валютные операции и банком удержано вознаграждение, были признаны недействительными судебными инстанциями, отклонены судом округа, так как не влияют на правовую оценку правомерности взимания банком комиссии при осуществлении функции агента валютного контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко