АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45111/19

25 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и пени в общей сумме 1 404 354,66  руб. (уточненные требования)

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтура - Фасад" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Чернявский и К" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

 о взыскании 453 120 руб.

при участии:

от ООО "Альтура-Фасад": представитель не явился

от ООО "Чернявский и К": представитель не явился

установил:

ООО «Чернявский и К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Альтура Фасад» о взыскании убытков и пени в общей сумме 1 336 099 руб. 12 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № АФ-100619/ПМ от 10.06.2019.

В процессе рассмотрения дела ООО «Чернявский и К» исковые требования уточнены, а именно, заявлено  о взыскании 1 404 354,66 рублей, из которых 475 684,54 рублей – расходы на демонтаж и монтаж конструкций, 732 920,12 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 195 750 рублей – договорной неустойки, а также судебных издержек за оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. 

Общество  с ограниченной ответственностью "Альтура –Фасад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернявский и К" о взыскании задолженности в размере 435 000 руб., неустойки в размере 15 877,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,53 руб. 

Определением от 03.03.2020 суд объединил дела № А53-45952/2019 и № А53-45111/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему № А53-45111/2019.

Представители сторон в заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2020 объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 18.12.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.06.2019 между ООО «Чернявский и К» (заказчик) и ООО «Альтура-Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда №АФ-100619/ ПМ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству алюминиевых дверей с заполнением стеклом. Стеклянных перегородок в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, устройств, их количество и комплектность. Модели используемой фурнитуры, устройств, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям данного договора подряда, общая стоимость работ, включая материалы, фурнитуры, устройства и монтаж составляет 1 450 000 руб. (п.2.1 договора).

Пункту 2.2 договора подряда, оплата предусмотрена в следующем порядке:

50% от стоимости всего объема работ 725 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком;

20% от стоимости всего объема работ 290 000 руб. до 01.07.2019;

30% стоимости всего объема работ 435 000 руб. в течение 5-и рабочих дней с момента фактической сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта, на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней, следующего за днем списания с расчетного счета заказчика предоплаты при обязательном условии готовности объекта к выполнению работ. Работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 30 календарных дней.

В обязанности подрядчика входят: выполнение работы в точном соответствии с согласованной   документацией,    приложениями,   строительными   нормами   и   правилам, техническими условиями с надлежащим качеством и в установленные сроки. Разработка проектных предложений (проект размеров и отметок, спецификации), с учетом пожеланий, указаний Заказчика, а также с учетом специфики данного вида работ (п.4 договора).

Платежным поручением №216 от 08.08.2019 заказчик перечислил подрядчику 290 000 руб.

05.07.2019 претензионным письмом, направленным в электронном виде заказчик просит подрядчика направить своего представителя для составления перечня недостатков и определения сроков их устранения, в связи с существенными отклонениями от СНиП в выполненных работах. 

Письмом №1-10/07/19 от 17.07.2019 (направлено по электронной почте 31.07.2019) в ответ на письмо от 05.07.2019 указано на устранение всех недостатков, осмотренных 09.07.2019.

Заказчик претензионным письмом от 27.08.2019, направленным через почтовый орган, сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по договору.

02.09.2019 подрядчиком переданы акты КС-2 №1 от 28.08.2019 на сумму 1 450 000 руб. заказчику.

06.09.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, а также актов освидетельствования скрытых работ. Отказ в подписании актов мотивирован выявлением следующих недостатков:

Спецификация лист 1. 

Позиция 1. Входная дверь: царапина на тяге доводчика; царапина на малой створке; размер двери и малой створки не соответствуют проектным размерам,   отсутствие в полу отверстия для закрывания нижнего шпингалета малой створки. 

Позиция 2. Дверь в санузел: вогнута платформа крепления двери к полу; высота

 ручки от не соответствует проектной. 

Позиция 2.1. Вход в гардеробную: высота ручки не соответствует проектной. 

Позиция 3. Дверь в большую переговорную: царапина на малой створке; потертость на полотне двери; высота ручки не соответствует проектной.

Позиция 4.1. Вход в кабинет юристов: высота ручки не соответствует проектной.

Позиция 4.2. Вход в отдел маркетинга: царапина на малой створке; высота ручки не соответствует проектной.

Позиция 4.3. Вход в тамбур зам. Директора: дверь не в уровне; край верхнего крепежного профиля загнут; высота ручки не соответствует проектной.

Позиция 5.1. Вход в кабинет IT: высота ручки не соответствует проектной.

Позиция 5.2. Вход в кабинет ген, директора: высота ручки не соответствует проектной.

 Позиция   6   Вход   в кухню: размер зажимного профиля не соответствует проектному (44 мм. вместо 40 мм.), высота ручки не соответствует проектной.

 Позиция 7 Перегородки между помещениями 16 и 17: выпуклость стеклянного полотна более 3 мм. (второе стеклянное полотно слева).

 Позиция 8. Перегородки между помещениями 14 и 16: выпуклость стеклянного полотна   более 4 мм, (второе, четвертое стеклянные полотно слева); разные зазоры между боковыми краями дверного полотна и стеклянными полотнами; высота ручки не соответствует проектной.

Общий недостаток: наличие грязи внутри крепежных профилей.

Спецификация лист 2. 

Позиция 9 Перегородки между помещениями 13 и 14: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм);  выпуклость стеклянного полотна более 4 мм. (второе, четвертое стеклянные полотно слева); - нижний монтажный профиль в районе третьего стеклянного полотна слева погнут.

Позиция 10 Перегородки между помещениями 14 и 15: размер крепежного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм); разные зазоры между боковыми краями дверного полотна и стеклянными полотнами (8 мм, лева, 6 мм справа); высота ручки двери не соответствует проектной; -разные зазоры между верхними краями дверного полотна и верхним стеклянным полотном;   разные зазоры (верхний 2 мм, нижний 12 мм), между первым стеклянным полотном слева и перпендикулярной стеклянной перегородкой.

Позиция 11 Перегородки между помещениями 11 и 13: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм  вместо 44 мм); выпуклость стеклянного полотна (первое полотно справа) более 5мм; царапины с двух сторон на первом стеклянном полотне слева с двух сторон; стык нижних крепежных профилей в районе первого стеклянного полотна слева профиль погнут.

Позиция 12 Перегородки между помещениями 9-10 и 11: выпуклость стеклянного полотна более 4 мм (второе стеклянное полотно слева); царапина со стороны помещения № 9 на третьем стеклянном полотне слева; размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм ); стык нижних крепежных профилей в районе третьего   стеклянного полотна слева  профиль погнут.

Позиция 13 Перегородки между помещениями 9 и 10: разные зазоры (верхний 12 мм, нижний 2 мм), между первым стеклянным полотном слева и перпендикулярной стеклянной перегородкой; высота ручки двери не соответствует проектной; разные зазоры между боковыми краями дверного полотна и стеклянными полотнами (11 мм слева, 6 мм справа).

Дверь в рабочую зону: высота расположения нижней петли не соответствует проектной; на крепежном профиле с правой стороны не снята защитная пленка; размер профиля обрамления дверного проема не соответствует проектному (40 мм вместо 61 мм); расположение верхнего стеклянного полотна относительно   профиля   обрамления   дверного проема не соответствует проектному.

Спецификация лист 3. 

Позиция 14 Перегородки между помещениями 9 и 10: царапина на втором стеклянном полотне слева; размер крепежного профиля не соответствует проектному (40 мм. вместо 44 мм.).

Позиция 15 Перегородки между помещениями 7 и 8: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм  вместо 44 мм); высота ручки двери не соответствует проектной.

Позиция 16 Перегородки между помещениями 7 и 9: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм); поцарапан   нижний   зажимной   профиль   со стороны помещения № 9; погнут нижний зажимной профиль со стороны помещения № 7

Позиция 17 Перегородки между помещениями 4 и 5-6: выпуклость стеклянного полотна 10 мм  (второе стеклянное полотно слева);  разные зазоры (верхний 7 мм, нижний 4 мм), между  левой  стороной дверного  полотна  и стеклянным полотном перегородки левой двери;  разные зазоры (верхний 11 мм, нижний 7 мм), между правой стороной дверного полотна и стеклянным полотном перегородки правой двери, высота ручек дверей не соответствует проектной; вмятина   на   верхнем   зажимном   профиле крепления второго стеклянного полотна справа, размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм  вместо 44 мм);

Позиция 18 Перегородки между помещениями 4 и 2-3: высота ручек дверей не соответствует проектной;размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм);вмятина на верхнем зажимном профиле крепления первого стеклянного полотна слева.

Позиция 19 Перегородки между помещениями 2 и 3: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм).

Спецификация лист 4.

Позиция 20 Бухгалтерия: Перегородки между помещениями 18 и 22: размеры (ширина) стеклянных полотен перегородки, а также дверного полотна не соответствуют проектным;  размер профиля обрамления дверного проема не соответствует проектному (40 мм вместо 61 мм); высота дверного проема не соответствует проектной;

Позиция 21: царапина на первом стеклянном полотне слева; -количество стеклянных полотен в перегородке не соответствует проектному (3 шт. вместо 4 шт.); общая, длина перегородки уменьшена на 700 мм, царапина   на   зажимном   профиле   первого стеклянного полотна слева; по периметру примыкания к стенам не снята защитная пленка с профиля.

Позиция 22.1: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм).

Позиция 23.1: размер стеклянного полотна меньше проектного; размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм).

Позиция 23.2: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм).

Позиция 24. Перегородки между помещениями 24 и 25: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм); высота ручки двери не соответствует проектной; разные зазоры между боковыми краями дверного полотна и стеклянными полотнами (6 мм. слева, 3 мм. справа).

Позиция 25: размер зажимного профиля не соответствует проектному (40 мм вместо 44 мм).

Заказчик предложил подрядчику в 10-дневный срок устранить указанные выше недостатки.

В период с сентября 2019 г. по 25.10.2019 между сторонами велась переписка о недостатках, рассматривались предложения совместного осмотра и требования о передаче документации для освидетельствования скрытых работ.

Подрядчиком 05.11.2019  передано заказчику претензионное письмо с требованием в срок до 10.11.2019, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 435 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком по иску без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование иска ООО «Чернявский и К» указано, что подрядчик осуществил скрытые работы и не предъявил их результат заказчику,чем сделал невозможным принятие данных работ. Подрядчик умышленно уклонялся отосвидетельствования скрытых работ, что подтверждается тем фактом, что выполнение работ шло за счёт самого подрядчика, так как заказчик не перечислял 290 000 руб. и указал подрядчику, что продолжение работ без их поэтапного принятия будет ложиться риском на подрядчика.  

Заказчик представил заключение о результатах исследования №1040-З от 29.11.2019, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». В соответствии с заключением эксперта для освидетельствования скрытых работ в настоящее время понадобится полный демонтаж конструкций и повторный монтаж, что в денежном выражении составит 648 481,16 руб.

  В соответствии с заключением эксперта некачественное выполнение работ в отношении дверей и перегородок требует проведение восстановительного ремонта. Расходы истца на восстановительные работы составят 491 867,96 руб. 

Изложенное послужило основание для обращения с иском ООО «Чернявский и К» к ООО «Альтура Фасад» о взыскании убытков и пени в общей сумме 1 336 099,12 руб.

 Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 450 000 руб. подрядчиком представлен акт по форме КС-2 от 28.08.2019 и акты освидетельствования скрытых работ не подписанные и не принятые заказчиком.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве выполненных работ и соответствии их условиям договора,    требующих специальных знаний, определением суда  от 03.07.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы "Прайм", ФИО2 и ФИО3, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли выполненные работы и их качество по устройству алюминиевых дверей с заполнением стеклом, стеклянных перегородок в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, офис АН "Лендлорд", условиям договора подряда №АФ-100619/ПМ от 10.06.2019, его приложениям, а также строительным нормам и правилам.

2. В случае установления несоответствий в работе  условиям договора, а также при обнаружении дефектов по вине подрядчика, определить являются ли несоответствия выполненных работ условиям договора и (или) дефекты устранимыми?

3. Рассчитать стоимость восстановительных работ согласно выявленным дефектам, если таковые имеются, с учетом договора подряда №АФ-100619/ПМ от 10.06.2019.

Заключение судебной экспертизы № 461-А от 25.08.2020 содержит следующие выводы.

1. Алюминиевые  двери   с   заполнением   стеклом   и   стеклянные   перегородки, установленные в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис «Лендлорд», не соответствуют нормативным требованиям и спецификации, являющейся приложением к договору подряда №АФ-100619/ПМ от 10.06.2019 года, а именно:

-на фурнитуре, профилях и стеклянных полотнах имеются дефекты в виде царапин, вмятин;

- отклонение двери от вертикали;

- на полу отсутствует отверстие для закрывания входной двери;

- размер зажимного профиля не соответствует спецификации;

- высота крепления ручек и петли дверей не соответствует спецификации;

- размер стеклянных полотен и перегородок не соответствует спецификации.              

Дифференцированный перечень несоответствий приведен в таблице 1 исследовательской части.

2. Такие выявленные дефекты как царапины и вмятины на дверных блоках и стеклянных полотнах перегородок могли образоваться как в результате монтажа дверей и перегородок, так и в результате их эксплуатации, в связи с чем, определить причину их образования технически не представляется возможным.

Остальные дефекты и несоответствия алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок образовались в следствие проведения монтажных работ.

Такие дефекты алюминиевых дверей с заполнением стеклом в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», как отклонение двери от вертикали и отсутствие отверстия для закрывания входной двери, относятся к значительным устранимым дефектам.

Такие дефекты алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», как царапины, вмятины на фурнитуре, профилях и стеклянных полотнах, относятся к малозначительным устранимым дефектам.

Такие дефекты алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», как:

- размер зажимного профиля не соответствует спецификации;

- высота крепления ручек и петли дверей не соответствует спецификации;

-размер стеклянных полотен и перегородок не соответствует спецификации, относятся к малозначительным неустранимым дефектам.

3. Стоимость устранения дефектов алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», составляет 21 452 руб., в том числе:

- отклонение двери от вертикали - 298 руб.;

- отсутствие отверстия для закрывания входной двери - 448 руб.;

- вмятина на крышке напольного доводчика - 1 590 руб.;

- царапина на доводчике - 1 312 руб.;

- царапина и вмятина на профилях - 1 718 руб.;

- царапины на стеклянных полотнах - 16 086 руб.

Разница между стоимостью дверей и перегородок, площадью, указанной в спецификации, и стоимостью перегородок, фактически установленных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», составляет 13 614,47 руб.

Разница между стоимостью зажимного профиля, указанной в спецификации, и стоимостью зажимного профиля, фактически установленного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», исходя из условий договора, составляет 2 385 руб.

Стоимость замены алюминиевых дверей с заполнением стеклом в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. 80, офис  АН «Лендлорд», на которых установлены ручки и петля не в соответствии со спецификацией составляет 124 130 руб.

Суд, вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что при ответе на 3 вопрос, эксперты не включили в расчет стоимость демонтажа конструкций, при устранении дефектов, в связи с чем, определением от 26.11.2020 предложил Центру судебной экспертизы "Прайм", экспертам  ФИО2 и ФИО3, представить пояснения к выводу по третьему вопросу, включена ли в расчет стоимость демонтажа конструкций при необходимости такового.  

В ответ на определение суда от 26.11.2020 экспертами  ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО2 и ФИО3 подготовлены пояснения к выводам по третьему вопросу заключения эксперта № 461-А от 25.08.2020.  

В пояснениях указано следующее. В исследовании по третьему вопросу заключения эксперта № 461-А от 25.08.2020 определено, что стоимость устранения дефектов алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр, ФИО4, 80, офис АН «Лендлорд», составляет 21 452 руб., в том числе:

- отклонение двери от вертикали - 298 руб.;

- отсутствие отверстия для закрывания входной двери - 448 руб.;

- вмятина на крышке напольного доводчика - 1 590 руб.;

- царапина на доводчике - 1 312 руб.;

- царапина и вмятина на профилях - 1 718 руб.;

- царапины на стеклянных полотнах - 16 086 руб.

Устранение таких дефектов алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении,   как отсутствие отверстия для закрывания входной двери, царапина на доводчике, царапина и вмятина на профилях не предполагает необходимости демонтажа конструкций, так как имеется техническая возможность произвести устройство отверстия, замену доводчика и крышки профиля без демонтажа конструкции дверей и перегородок.

Устранение таких дефектов как отклонение двери от вертикали и вмятина на крышке напольною доводчика устраняется путем регулировки двери и замены крышки, для чего предусматриваются работы по демонтажу дверей, которые учтены в таблице 9 Приложения 2 (позиция 1). Так, в таблице 9 Приложения 2 (позиция 1) учтена расценка «Снятие дверных полотен» площадью 44,7 кв.м, в которую входят площади дверей в санузел (900*2100) и в тамбур зам. директора (1000*2300). Площади дверей в санузел (900*2100) и в тамбур зам. директора(1000*2300) учтены в расчете обшей площади демонтируемых дверей составляющей 44,70 кв.м на стр.48 заключения. Устранение такого дефекта как царапины на стеклянных полотнах устраняется путем замены стеклянных полотен, демонтаж которых учтен в таблице 8 Приложения 1 (позиция 1).

Также в исследовании по третьему вопросу заключения эксперта № 461-А от 25.08.2020 определено, что стоимость замены алюминиевых дверей с заполнением стеклом в нежилом помещении, на которых установлены ручки и петля не в соответствии со спецификацией, составляет 124 130 руб.

Устранение дефектов в виде несоответствия высоты крепления ручек и петли дверей спецификации устраняется путем замены всех дверей на которых установлены ручки и петля не в соответствии со спецификацией, что технически возможно устранить, произведя демонтаж только дверей (без демонтажа всей конструкции). Демонтаж дверей для устранения дефектов в виде несоответствия высоты крепления ручек и петли учтен в таблице 9 Приложения 2 (позиция 1).

Таким образом, в исследовании по третьему вопросу заключения эксперта № 461-А от 25.08.2020 при определении стоимости устранения дефектов алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, офис АН «Лендлорд», а также при определении стоимости замены алюминиевых дверей с заполнением стеклом в нежилом помещении, на которых установлены ручки и петля не в соответствии со спецификацией, учтена стоимость демонтажа конструкций, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Пояснения подписаны экспертами ФИО2 и ФИО3

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая пояснения экспертов, суд полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отпали.

ООО «Альтура Фасад» заявлено о взыскании задолженности по договору.

ООО «Чернявский и К» представлены пояснения на заключение судебной экспертизы, из которых следует, что как судебной экспертизой, так и заключением о результатах исследования №1040-З от 29.11.2019  ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» установлено, что двери не соответствуют действующим регламентам ГОСТ и положениям договора. В соответствии с Договором и приложенной к нему спецификацией, все полотна дверей и перегородок выполнены из одного типа стекла, кроме входной двери (позиция в расчете и спецификации № 1), двери в кухню (позиция в расчете и спецификации № 6), двери в рабочую зону (позиция в расчете и спецификации 2.2) и перегородки 18 и 22 (позиция в расчете - № 20.2 и спецификации №20) выполнены из одного материала.  Между тем, 16.09.2020 года в 22:08 час в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт ФИО4 80, 2 этаж в помещении переговорной № 4 произошло разрушение стеклянной двери, расположенной в перегородке пом.4 и 5-6, именованной в договоре по спецификации позицией № 17, а также в представленном расчете, разрушение 100%. Осмотрев видеофайлы с камер наблюдения, установлено, что разрушение произошло в 22:08 16.09.2020 без участия посторонних лиц. По данным ООО ЧОО «Генерал» в момент обрушения помещение находилось под охраной. Данное разрушение произошло без постороннего воздействия, без участия людей в нерабочее время, что отражено на файле видеокамеры, установленной в переговорной № 4. В этой связи, заказчику необходимо заменить конструкции на надлежащие, поскольку обеими экспертизами установлено их несоответствие Договору и спецификации, а обрушение стеклянной двери в конструкции № 17 служит основанием полагать, что обрушения возможны и в последующем. Таким образом, исходя из заключений, расчет компенсации за ненадлежащее исполнения работ по договору должен исчисляться следующим образом: замена всех стеклянных конструкций, за исключением позиций №№ 1, 6, 2.2, 20.2, изложенных в расчете, приложенному к иску, а в спецификации Договора - позиции № 20.2. - 18 и 22, остальные позиции совпадают.  Расчет 1 450 000,00 - 65 616,33 - 28 687,98 - 54 677,07 - 92 413,96 = 1 208 604,66 рублей - сумма, подлежащая взысканию на устранение недостатков, из которых:

-475 684, 54 рублей - расходы на демонтаж и монтаж конструкции.

-732 920,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и фурнитуру).

Суд ознакомился с видеоматериалом, фиксирующим разрушение стекла, представленным в дело на флэш-карте. Из представленного видео не представляется достоверно установить, где именно проходила видео фиксация, визуально определить причину разрушения не представляется возможным.

Экспертное заключение № 461-А от 25.08.2020 с учетом пояснений от 14.12.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы с его   пояснениями  в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено. 

Экспертами установлен объем дверных полотен, подлежащих замене, в связи с чем, довод ООО «Чернявский и К» о необходимости замены всех стеклянных конструкций, за исключением позиций №№ 1, 6, 2.2, 20.2,   а в спецификации Договора - позиции № 20.2. - 18 и 22, суд отклоняет. На стекла, использованные в изделиях имеются сертификаты, некачественно выполненные объемы, подлежащие замене установлены экспертизой, таким образом, оснований для взыскания с ООО «Альтура Фасад» стоимости демонтажа и монтажа  конструкций, помимо указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. 

ООО «Альтура Фасад» заявлено о взыскании задолженности по договору, составляющие разницу между выполненными работами и оплаченными.

Требования ООО «Чернявский и К» о взыскании   расходов на демонтаж и монтаж конструкции и  стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и фурнитуру) являются для общества убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По данному делу экспертно установлены дефекты, как устранимые, так и не устранимые, в работе ООО «Альтура Фасад», также обоснована стоимость   устранения дефектов в общем размере 145 582 руб., и разница выполненных работ  (стоимость дверей и перегородок и зажимный профиль), которые по факту выполнены на меньшую стоимость, завышение составило 13 614,47 руб. и 2 385 руб.

Поскольку исключительной прерогативой по формированию исковых требований обладает только истец, суд не вправе, при вынесении решения, изменить исковые требования о взыскании убытков на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. 

При этом суд принимает во внимание, что с учетом объединения дел в одно производство, исковые требования являются встречными по отношению друг к другу, и в данном случае возможен зачет требований по правилам ч.5 ст. 170 АПК РФ. 

В связи с чем, суд по иску ООО «Альтура Фасад» с учетом завышения стоимости фактически выполненных работ на меньшую стоимость, производит следующий расчет подлежащих удовлетворению требований.  Выполнены работы на сумму 1 450 000 руб. –   13 614,47 руб.  – 2 385 руб.  –  1 015 000 руб. фактически оплаченные ООО «Чернявский и К»   (платежные поручения №155 от 20.06.2019,№301 от 20.06.2019, №216 от 08.08.2019) = 419 000,53 руб. 

 С учетом изложенного, выполнение истцом ООО «Альтура Фасад» обязательств по договору на сумму 1 434 000,53 руб. подтверждено материалами дела: договором,  актом о приемке выполненных работ, заключением экспертизы. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость  выполненных работ в установленный договором  срок в размере 419 000,53  руб.

В остальной части иска ООО «Альтура Фасад» о взыскании задолженности надлежит отказать.

Исковые требования ООО «Чернявский и К» о взыскании стоимости 475 684, 54 рублей - расходов на демонтаж и монтаж конструкции, а также   732 920,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и фурнитуру) подлежат удовлетворению в части с учетом заключения экспертизы исходя из следующего расчета.

Фактически выполненные работы на сумму 1 434 000,53 – 145 582 руб. стоимость устранения дефектов, демонтаж, монтаж, замена дверей = 1 288 418,53 руб. качественно выполненных работ.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Чернявский и К»  требований  в размере  145 582  руб.

В остальной части иска ООО «Чернявский и К» о взыскании убытков надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Альтура Фасад» заявлено о взыскании неустойки в размере 15 877,50 руб. за просрочку окончательного расчета за период с 16.09.2019 по 27.11.2019, начисленную в соответствии с п. 7.3 договора.

Как установлено пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков окончательного расчета, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы окончательного расчета за каждый день просрочки.

ООО «Чернявский и К» заявлено о взыскании  неустойки в размере 195 750 руб. за просрочку выполнения работ за  период с 21.07.2019 по 20.04.2020, начисленную в соответствии с п.7.7 договора.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков сдачи выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере   0,05% от невыполненного объема работ в срок за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору как подрядчиком с учетом некачественного выполнения работ в срок, так и заказчиком по оплате фактически выполненных работ, по основаниям, приведенным выше. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

 Суд производит перерасчет неустойки за просрочку оплаты  качественно выполненных работ: 419 000,53 руб. - 145 582 руб.= 273 418,53руб. х 73х0,05%=9 979,77 руб.

В остальной части иска ООО «Альтура-Фасад» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд производит перерасчет неустойки по иску ООО «Чернявский и К», поскольку неверно определены начальная дата, 21.07.2019 и сумма неисполненного обязательства, тогда как следовало произвести расчет с 23.07.2019 по 20.04.2020 (273 дня) от  стоимости невыполненных работ 1450000 руб. -1288418,53 качественно выполненные работы =161 581,47руб. Таким образом, расчет производится от  161 581,47 руб. за  270 дней просрочки,  как определил истец, поскольку  по расчету суда количество дней превышает заявленные истцом. Размер неустойки составил 21 813,49 руб.

В остальной части иска «Чернявский и К» о взыскании неустойки надлежит отказать.

ООО «Альтура-Фасад» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,53 руб. за несвоевременное перечисление авансового платежа 290 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически оказанные, но не оплаченные услуги за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета. 

Судом установлено, что ни договором, ни статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,53 руб. за несвоевременное перечисление авансового платежа 290 000 руб. надлежит отказать. 

Суд, рассмотрев указанное дело,  учитывая, что требования ООО «Чернявский и К» и ООО «Альтура Фасад» по сути являются встречными,  полагает возможным произвести зачет требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 273 004,22 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исследование, по результатам которого ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» составлено заключение № 1040-З от 29.11.2019, проведено заказчиком во внесудебном порядке, расходы на него расцениваются судом не как судебные издержки, а как убытки.

ООО «Чернявский и К» в обоснование несения издержек на проведение досудебного исследования представлено заключение № 1040-З от 29.11.2019, платежное поручение № 000296 от 13.11.2019 на сумму 50 000 рублей. 

Вместе с тем, судом заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 1040-З от 29.11.2019 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при производстве исследований специалист ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату досудебного исследования, в размере 50 000 рублей надлежит отказать. 

Суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет встречных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Альтура-Фасад» с учётом удовлетворения частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 419,40 рублей подлежат взысканию с ООО «Чернявкий и К» в пользу ООО «Альтура-Фасад», при этом с ООО «Альтура-Фасад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223,57 рублей, с   ООО «Чернявский и К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 820,43 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 419 000,53 руб., неустойку в размере 9 979,77 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 419,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 145 582  руб., неустойку в размере 21813,49 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 223,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 820,43 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтура - Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 273 004,22 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова