ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18323/2016

г. Самара

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юр-Компании»  -  ФИО2 (доверенность от 15 января 2017 года),

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Самары - ФИО3 (доверенность от 31 января 2017 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары – ФИО4 (доверенность от 24 января 2017 года), 

представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юр-Компании»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу №А55-18323/2016 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юр-Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Самары, г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Самара, 

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юр-Компании» (далее – заявитель, общество, ООО «Правовой центр «Юр-Компании») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном район (далее – Пенсионный фонд), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям №58 от 11.09.2015 и №59 от 11.09.2015, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу №А55-18323/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд взыскал с ООО «Правовой центр «Юр-Компании» (443082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.113-116).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.124-126).

Апеллянт указывает, что утром 11.09.2015 общество не могло быть осведомлено об отзыве лицензии у КБ «Адмиралтейский». Другой расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» у общества действительно имеется, но он был открыт только 17.09.2015, после того, как стало понятно, что операции в КБ «Адмиралтейский» уже провести невозможно. Таким образом, обязанность по уплате налога и взносов у общества существовала, и она считается исполненной в момент предъявления в банк платежных поручений. Таким образом, были соблюдены все условия для применения пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Пенсионный фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Пенсионного фонда отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «Правовой центр «Юр-Компания» через филиал «Самарский» ОО КБ «Адмиралтейский» предъявило к оплате НДФЛ за август 2015 года в размере 48 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №59. 

11.09.2015 ООО «Правовой центр «Юр-Компани» через филиал «Самарский» ОО КБ «Адмиралтейский» предъявило к оплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август 2015 года в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 №58.

Однако на представленных обществом платежных поручениях имеется только отметка о принятии данных платежных поручений банком, но отметки о списании с расчетного счета заявителя указанных в платежных документах денежных средств не имеется (л.д. 22-25). 

Данные платежи не были перечислены в бюджет.

Согласно извещению филиала «Самарский» ОО КБ «Адмиралтейский» № 21 от 14.09.2015 предъявленные обществом 11.09.2015 платежные поручения № 59 и 58 на общую сумму 88000 руб. не были оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.

Из представленной по определению арбитражного суда третьим лицом выписки с расчетного счета за период с 01.09.2015 по 11.09.2015 видно, что 11.09.2015 спорные операции вообще не отражены, не были проведены банком, из указанной выписки не следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя в счет уплаты указанных в платежных поручениях платежей. 

11.09.2015 ООО КБ «Адмиралтейский» не мог осуществить спорные платежи, поскольку с 11.09.2015 у ООО КБ «Адмиралтейский» отозвана лицензия приказом Банка России от 11.09.2015 №ОД-2405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что налоговый орган и Пенсионный орган отказываются признать исполненной обществом обязанность по оплате налога и страховых взносов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Аналогично в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования»:

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2,3,5 статьи 24).

Исходя из положений закона заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение пункта 1 статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

В то же время с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, имеющего аналогичное со статьей 45 НК РФ содержание, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении 25.07.2001 №138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик или плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В то же время совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основанная на анализе представленных документов и объяснений сторон, усматривается недобросовестность заявителя, указывающая на осведомленность заявителя о затруднительности и невозможности фактического перечисления спорных налоговых платежей и страховых взносов в бюджет.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу №А40-184616/15 следует, что, приказом Банка России от 11.09.2015 №ОД-2405 у кредитной организации с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России, в тот же день приказом Банка России от 11.09.2015 №ОД-2406 с 11.09.2015 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Адмиралтейский» с 11.09.2015, то есть в день предъявления в банк спорных платежных поручений.

Суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для признания обязанности ООО «Правовой центр «Юр-Компани» по уплате налога и страховых взносов исполненной и осуществлении зачета уплаченных сумм, поскольку в его действиях прослеживается признак недобросовестности, так как спорные платежные поручения были направлены в банк в день отзыва лицензии - 11.09.2015, при этом согласно данным банка, представленным в суд спорные денежные средства вообще не были списаны с расчетного счета заявителя, при этом у налогоплательщика имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», и, кроме того, общество попыталось произвести платежи со счета в указанном банке, у которого в этот день Банком России была отозвана лицензия, между тем у налогоплательщика на тот момент имелись открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно сложившейся судебной практике, в частности отраженной в: Постановлении ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу №А40-124428/10-127-703, Постановлении ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу №А40-53497/11-140-239, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 но делу №А75-3067/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 №Ф04-4982/2008(9838-А45-40) по делу №А45-4215/2007-39/134, Постановлении ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу №А40-124428/10-127-703, от 29.02.2012 по делу №А40-53497/11-140-239) - обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если у него есть расчетные счета в других банках.

Заявитель был осведомлен о финансовом состоянии и неплатежеспособности банка из печатных изданий, СМИ и т.п.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что заявитель не мог не знать о возникших у банка проблемах с платежами уже 11.09.2015 на момент предъявления непосредственно в банк на бумажных носителях спорных платежных поручений.

Исходя из практики рассмотрения аналогичных споров о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, в рассматриваемом случае подлежит исследованию наличие обязанности у налогоплательщика, страхователя по уплате спорных налогов и страховых взносов, обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении. 

Суд первой инстанции, изучив представленные инспекцией и фондом документы, сделал правильный вывод, что заявитель не доказал наличие у него обязанности по уплате спорных платежей 11.09.2015.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана обязанность по оплате 11.09.2015 НДФЛ за август 2015 год в сумме 48 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо но его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке па счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество не предприняло мер по отзыву платежей, перечисленных по платежным поручениям от 11.09.2015 №59.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы па его счете (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Порядок отзыва распоряжения (платежного поручения) установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 (далее - Положение).

В силу пункта 2.14 данного Положения отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего заднем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи е наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Таким образом, сама процедура отзыва платежного поручения подразумевает обращение отправителя распоряжения в банк.

В соответствии с и. 4.7. Положения исполнение распоряжения па бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Пунктом 4.9 Положения установлено, что исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны наименование или иные реквизиты кредитной организации, помер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа, вид операции, дата операции, сумма операции, сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания, идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Названный порядок напрямую устанавливает процедуру направления банком извещения отправителю платежа об исполнении /неисполнении кредитной организацией распоряжений (платежных поручений).

Таким образом, общество не воспользовалось правами, установленными пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, по отзыву платежей.

Статья 226 НК РФ устанавливает особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами. 

В ней указано, что для доходов, к которым применяется налоговая ставка по пункту 1 статьи 224 НК РФ (13%), налог исчисляется нарастающим итогом применительно ко всем доходам. Для иных налоговых ставок НДФЛ следует начислять по каждой сумме дохода индивидуально.

Подтверждением обязанности и полноты перечисления НДФЛ, является представление налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 ПК РФ в налоговый орган но месту своего учета сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно в виде справки по форме 2-НДФЛ.

Налоговые агенты обязаны вести учет доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных им налоговых вычетов, а также сумм удержанного НДФЛ в самостоятельно разработанных регистрах налогового учета (пункт 1 статьи 230 НК РФ).

При этом регистры обязательно должны содержать данные, которые позволяют определить: - налогоплательщика и его статус; - вид и сумму выплаченных доходен предоставленных вычетов; - даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога; - реквизиты платежного поручения.

Па основе таких регистров налоговый агент заполняет справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В указанной справке отражается фонд оплаты труда физического лица за каждый месяц отчетного периода, а также сумма НДФЛ удержанного и фактически перечисленного в бюджет у физического лица за год.

Таким образом, подтверждением обязанности по уплате НДФЛ являются справки 2-НДФЛ, платежная ведомость, регистры налогового учета.

Согласно сведениям о перечисленных суммах НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентам за 2015 год составила 66 056 руб.

Сумма перечисленного налога (по данным карточки «Расчеты с бюджетом») составила 40 918 руб. Сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет составила 25 138 руб., следовательно, общество не доказало наличие у него обязанности по перечислению НДФЛ в спорной сумме, не смотря на запрос судом у заявителя ряда документов. 

С учетом данных, отраженных обществом в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2015 года, им также не обосновано наличие обязанности по уплате 11.09.2015 спорной суммы страховых взносов. 

Плательщик взносов, как и плательщик налогов, вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов. Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

При этом отсутствуют и не представлены разумные убедительные обоснования со стороны заявителя о причинах этого платежа в не установленный срок. 

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 №2257/02.

Аналогичный подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер. 

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11 по делу №А48-6568/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что им были соблюдены все условия для применения пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налогоплательщик не представил в суд доказательств, что на момент передачи платежных поручений в банк для перечисления денежных средств у него имелась действительная обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов.

При этом судом принято во внимание отсутствие на корреспондентском счете банка средств на момент списания денежных средств со счета организации во исполнение поручения на перечисление налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1051/11 разъяснено, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227 и 228 НК РФ.

Таким образом, действия общества по представлению в банк платежного поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченного налога.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу №А55-18323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова