АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17458/2022

Дело № А57-7033/2020

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» –  ФИО1 (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А57-7033/2020

по заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское», Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг», о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – должник, ООО «Архангельское») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 14.12.2020, временным управляющим утвержден ФИО2.

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее – Фонд) 03.12.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 136 007,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 ООО «Архангельское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 в удовлетворении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архангельское» задолженности в размере 13 136 007,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2022 заявление Фонда о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 136 007,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020 признаны обоснованными требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 136 007,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению после всех требований кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 отменено. Принят новый судебный акт.

Требования Фонда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архангельское» в размере 13 136 007,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки от 24.08.2018, в договоре залога оборудования от 24.08.2018, с дополнительным соглашением к договору залога оборудования от 25.01.2019.

В кассационной жалобе ООО «Архангельское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 30.05.2022, однако выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о субординации требований в связи с аффилированностью сторон.

ООО «Лэндлизинг» в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что само по себе отказ в признании соответствующих сделок недействительными не лишает суд права понизить очередность удовлетворения требований кредитора, основанных на таких сделках, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого понижения.

По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные основания для понижения очередности требований кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фонда, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Между Фондом и ФИО3 07.08.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, согласно которому Фонд отчуждает 100% доли в уставном капитале должника ФИО3 за 16 000 000 руб., срок оплаты до 20.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 07.08.2018 между должником и Фондом заключен договор ипотеки от 24.08.2018 № 64 АА2516545.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ипотеки должник (залогодатель) передает в залог Фонду (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности и аренды имущество: нежилое двухэтажное здание производственного корпуса, площадью 2489,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью в размере 7 500 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (производственного корпуса), площадью 5007 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:04:230151:31, залоговой стоимостью в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора ипотеки от 24.08.2018 № 64 АА2516541 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного 07.08.2018 между Фондом и ФИО3, между должником и Фондом заключен договор залога от 24.08.2018 № 64 АА2516553, согласно пункту 1.1 которого должник (залогодатель) передает в залог Фонду (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности оборудование залоговой стоимостью в размере 3 868 000 руб.

Согласно пункту 4.3.4 договора залога оборудования от 24.08.2018 № 64 АА 2516549 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сделок залога, аффилированности, необходимости согласования действий Фонда с другими кредиторами, отсутствием доказательств со стороны Фонда экономической необходимости для должника заключения договоров залога, сделал вывод, что требование кредитора является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что имеется риск неполучения другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, какого-либо удовлетворения своих требований, а также имеется риск неполучения возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим, вознаграждения за его деятельность в ходе процедур банкротства должника и в условиях, сопровождающих заключение спорных договоров залога и ипотеки, на которых основаны требования Фонда.

Кроме того, независимые кредиторы должника не должны нести такие негативные последствия указанных действий со стороны Фонда и должника, как невозможность получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных из реализации спорного имущества только потому, что оно находится в залоге у связанного в прошлом с деятельностью должника кредитором.

Субординируя отношения сторон и понижая очередность требования кредитора – Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере отношений сторон, наличия в действиях Фонда вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сторонами в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены реальные факты неправомерных действий Фонда, которые привели или могли привести к неполучению кредиторами исполнения по их требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Указание суда первой инстанции о корпоративном характере сделок залога, аффилированности, необходимости согласования действий Фонда с другими кредиторами, отсутствие доказательств со стороны Фонда экономической необходимости для должника заключения договоров залога в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником и Фондом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Фондом и ФИО3, а именно договора ипотеки от 24.08.2018 № 64 АА 2516541, договора залога оборудования от 24.08.2018 № 64 АА 2516549.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 кассационная жалоба Фонда удовлетворена, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по указанному обособленному спору, отменены, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.05.2022 содержатся выводы о том, что доказательства, которые бы могли подтверждать злоупотребление правом со стороны Фонда, противоправность его действий и наличие умысла на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Заключение договоров залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение должника и Фонда по заключению договоров залога отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Материалами дела подтверждается гражданско-правовой характер сложившихся между должником и Фондом правоотношений. Предоставление должником в залог имущества в обеспечение обязательств своего единственного участника не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность Фонда и должника – доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 также указано, что при заключении договоров залога Фонд уже не являлся участником должника и не мог давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, оказывать какое-либо влияние на совершение должником сделок.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны Фонда при возникновении обязательств на которых основано заявленное кредитором требование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

В настоящем случае возможная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров ипотеки и залога.

Действия по заключению договоров ипотеки и залога не были направлены против третьих лиц, они носили характер обеспечительной сделки. При данных обстоятельствах оснований для субординирования требования кредитора нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-7033/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова