АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-19154/2021

г.Калуга

21» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Шильненковой М.В. 

 судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;  

МКУ «УКС» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;  

ООО «Модус СКП» не явились, извещены надлежаще;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;  

МБУК «ТСК «Марионетки» не няев иялвисльи,с иьз, виезщвеещныен ныа днлаеджлеажщаещ; е;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения Республики Крым «Управление  капитального строительства Администрации города Евпатория Республики Крым»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №  А83-19154/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства администрации города Евпатории Республики Крым», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «УКС») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Модус СКП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  – ООО «Модус СКП») об обязании ответчика выполнить работы (согласно  перечню) по безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств  

недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от  09.10.2019 № 5-СМР/2019, и о взыскании 531 726,15 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное  учреждение культуры «Театр-студия кукол «Марионетки» (далее - МБУК «ТСК  «Марионетки»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 производство  по делу в части обязания ООО «Модус СКП» безвозмездно в порядке устранения  недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному  контракту от 09.10.2019 № 5-СМР/2019 выполнить работы по замене петель двери  Д-3 внутри здания между помещениями зрительного зала и коридора; монтажу  притвора на дверь Д-3 внутри здания между помещениями зрительного зала и  коридора; регулировке двери Д-4 в помещении коридора (позиция № 9 в  экспликации помещений листа 5 рабочей документации, шифр № 512-10-17/1);  восстановлению отделочных слоев в помещении зрительного зала (позиция № 3 в  экспликации помещений рабочей документации № 512-10-17/1) в местах  отслаивания штукатурки (шпаклевки), возникшей вследствие попадания влаги, с  применением необходимых для этого составов; отделочные работы в помещении  коридора (позиция № 9) в местах образования трещин; работы по обеспечению  рабочего состояния розеток в помещении санузла; восстановлению лакокрасочного  покрытия входной двери Д-1, штукатурки стен при входе в подвальное помещение;  проверить желоба водосточной системы на разуклонку, а в случае нарушения  разуклонки, принять меры для ее восстановления; найти источник возникновения  подтеков в помещении санузла и коридора (позиции № 7, № 9 в экспликации  помещений), а также устранить течь и ее последствия, восстановить напольное  покрытие крыльца, испорченного сварочными работами (основание - п.п. 5.4.2,  5.4.23, 11.2, 11.4 контракта), прекращено в связи с отказом МКУ «УКС» от  исковых требований в указанной части.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО  «Модус СКП» 442 840,15 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных  обязательств прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в связи с отказом МКУ «УКС» от иска в данной  части.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 решение суда первой инстанции от 20.07.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм  процессуального права, МКУ «УКС» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворив исковые требования.  

 В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Модус СКП»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 между МКУ  «УКС» (заказчик) и ООО «Модус СКП» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 5-СМР/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  капитальный ремонт здания МБУК «ТСК «Марионетки», расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии  с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику (п. 5.2.1  контракта), и в установленный срок.  

Цена контракта составила 6 354 191 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 2), согласованным сторонами. Начало работ  определено с момента заключения контракта, окончание - до 01.12.2019.  

В силу п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 11.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

В соответствии с п.п. 18.1-18.3 контракта он вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения, действует с момента  подписания и до 31.12.2019. Отношения сторон по контракту прекращаются по  завершении гарантийного срока с учетом его продления.  

Срок действия контракта продлевается на период существования  обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случае,  оговоренном в п. 9.1 контракта. Окончание срока действия контракта не  освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание  срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ,  не учтенных сметной документацией, но необходимых для достижения качества  выполняемых работ по контракту, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 20.12.2019 № 2 к контракту, в соответствии с которым цена  контракта составила 6 989 507 руб. (п. 2.1 контракта).  

Соответствующие изменения внесены в сводную смету (Приложение № 1 к  контракту).  

22.12.2020 МКУ «УКС» уведомило ООО «Модус СКП» о наличии  недостатков в выполненных им работах на спорном объекте, потребовав их  устранения (претензия № 01-16/1246).  

Неисполнение указанного требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта   № 5-СМР/2019, соответствующего признакам муниципального контракта на  выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных  или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание  неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, определена п. 11.13 контракта.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не  оспаривается, что в период гарантийного срока заказчиком на объекте выявлены  недостатки выполненных работ (согласно перечню), что зафиксировано  комиссионным актом осмотра от 23.09.2020, составленным с участием  представителя подрядчика.  

Выявленные недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке в  рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается  актами устранения недостатков от 19.02.2021, от 17.12.2021, журналом учета  продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, нарядами-допусками на производство строительно-монтажных работ на объекте, и не  оспаривается истцом.  

При этом срок исполнения таких гарантийных обязательств подрядчиком был  нарушен, в связи с чем суд признал правомерным применение к ответчику меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере  8 886,60 руб. в порядке п. 11.13 контракта.  

Расчет неустойки, представленный истцом после заявления отказа от иска в  порядке ст. 49 АПК РФ, проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям  контракта.  

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  (далее - Постановление № 783).  

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном  Постановлении контрактов.  

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае,  предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком  на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа)  не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки  

(штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров  между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17- 13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика  (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки.  

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика  неустойка в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств составляет  менее 5% от цены контракта (0,13 %), что заказчиком не оспаривается.  

Судами также принято во внимание, что дополнительным соглашением к  контракту от 20.12.2019 № 2 стороны фактически не изменяли условие контракта о  цене (п. 2.1), а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ,  необходимых заказчику в целях достижения цели контракта.  

Кроме того, 10.03.2022 в п. 1 Постановления № 783 внесены изменения,  исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме,  распространив действие данного Постановления на все контракты, вне  зависимости от года их исполнения.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в  2019 году, а гарантийные обязательства исполнены ответчиком в 2021 году, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала  списанию, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований  заказчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что установленные Постановлением № 783  правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения  гарантийных обязательств, отклоняются судебной коллегией, как основанный на  неверном толковании вышеуказанных правовых норм.  

Предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания  заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении  возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения  гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту  поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме  основного обязательства по контракту.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций,  а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №  А83-19154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1